Решение по делу № 33-10916/2024 от 31.10.2024

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-10916/2024 (№ 2-74/2024)

25RS0005-01-2022-004539-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей: Иващенко В.А., Лысенко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Булима А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенцева Владимира Анатольевича к Жимолдинову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Жимолдинова Михаила Михайловича к Мезенцеву Владимиру Анатольевичу о признании договора займа незаключенным, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Азия-Контракт», общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания», Жимолдиновой Юлии Олеговны,

по апелляционной жалобе Мезенцева Владимира Анатольевича

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 сентября 2024 года, которым в удовлетворении требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав прокурора Прыткову М.В., представителя истца Мезенцева В.А., третьего лица ООО «Тихоокеанская строительная компания» Крамарова Д.О., представителя ответчика Жимолдинова М.М., третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Азия-Контракт» Дорожкину В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 11.04.2022 между Мезенцевым В.А. и Жимолдиновым М.М. заключен договор займа на сумму 35 600 000 руб. Согласно п. 5.2 договора сумма займа в размере 10 500 000 руб. может быть возвращена только в наличной денежной форме не позднее 31.05.2022. В соответствии с п. 5.3 договора сумма в размере 25 100 000 руб. может быть возвращена как в наличной денежной форме (полностью или частично), так и по взаимному согласию сторон путем уступки права требовании на квартиры, расположенные в объекте: многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, по цене не выше 110 000 руб. за 1 кв.м. В данном случае, при заключении договора уступки права требования займодавец обязан выдать заемщику расписку, подтверждающую сумму возврата займа, равную стоимости передаваемой квартиры. Займ предоставляется сроком до 01.10.2022. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов должен быть произведен в полном объеме к дате, указанной в настоящем пункте (п. 4.2 договора). Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязан оплатить пеню из расчета 0,5 процентов от суммы задолженности по возврату займа за каждый календарный день просрочки. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в том числе по пени в размере 6 942 000 руб. Просил суд взыскать сумму основного долга в размере 35 600 000 руб., неустойку в сумме 6 942 000 руб.

Жимолдиновым М.М. подано встречное исковое заявление к Мезенцеву В.А. о признании договора займа от 11.04.2022 незаключенным. В обоснование требований указал, что он является генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «Азия-Контракт». Мезенцев В.А., являясь генеральным директором ООО «Тихоокеанская строительная компания», заключил с ООО «Специализированный застройщик «Азия-Контракт» договор генерального подряда на строительство жилого дома по <адрес>. Сдача дома необоснованно затягивалась, что повлекло нарушение прав граждан, купивших квартиры. В связи с чем, истец, решив себя обезопасить, предложил подписать договор займа, в соответствии с которым он якобы занял ответчику 35 600 000 руб. 11.04.2022 между истцом и ответчиком подписан договор займа. Однако, денежных средств по договору ответчик фактически не получал, в связи с чем считает договор незаключенным. Просил признать договор займа от 11.04.2022 незаключенным.

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Специализированный застройщик «Азия-Контракт», ООО «Тихоокеанская строительная компания», Жимолдинова Ю.О.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока полагал требования Мезенцева В.А не подлежащими удовлетворению, поскольку передача денежных средств не осуществлялась. Заявленные требования Жимолдинова М.М. также считает неправомерными, поскольку договор займа от 11.04.2022 подписан дееспособными лицами.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Азия-Контракт» относительно заявленных исковых требований возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица представитель ООО «Тихоокеанская строительная компания», Жимолдинова Ю.О., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 сентября 2024 года в удовлетворении требований Мезенцева В.А. отказано. Встречные исковые требования Жимолдинова М.М. удовлетворены. Признан незаключенным договор займа от 11.04.2022 между Мезенцевым В.А. и Жимолдиновым М.М. на сумму 35 600 000 руб. Взысканы с Мезенцева В.А. в пользу Жимолдинова М.М. расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 300 руб.

С указанным решением суда не согласился истец Мезенцев В.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что заключая договор, в котором указано, что ООО «СЗ «Азия-Контакт» обязуется исполнить новацию действиями поручителя Жимолдинова М.М., ООО «ТСК» исходило из того, что ООО «СЗ «Азия-Контакт» действует добросовестно и в интересах общества. С учетом того, что ООО «СЗ «Азия-Контакт» прямо указало в договоре свой отказ от выплаты задолженности, кредитор ООО «ТСК» вправе был требовать исполнение обязательства с лица, предложенного должником в качестве его поручителя Жимолдинова М.М. Ответчик, проставляя свою подпись, желал перевести долг ООО «СЗ «Азия-Контакт» по договору генерального подряда № от 18.06.2020 на себя, как на физическое лицо. Мезенцев В.А., проставляя свою подпись, четко и недвусмысленно давал согласие на такой перевод долга. Соответственно перевод долга был произведен на поручителя. Таким образом, можно сделать вывод, что Жимолдинов М.М. принял на себя обязательства по новации от 11.04.2022 и займу от 11.04.2022 перед новым кредитором Мезенцевым В.А. путем одновременного перевода долга и уступки права требования. Суд не дал надлежащей оценки ответу Жимолдинова М.М. 17.10.2022 исх. № на претензию ООО «ТСК» о том, что у ООО «СЗ «Азия-Контакт» прекратились обязательства по договору генерального подряда № от 18.06.2020 в связи с заключением соглашения о новации от 11.04.2022. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля Жимолдинова М.М. была направлена именно на исполнение новации, а значит и на принятие на себя обязательств по договору займа от 11.04.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Жимолдинов М.М. просит решение суда оставить без изменения, указав, что соглашением о замене долга предполагалось новировать обязательства юридических лиц в обязательство физического лица Жимолдинова М.М. в отсутствие обязательств со стороны Мезенцева В.А. В данном случае для того, чтобы новация состоялась должна была произведена уступка требования и перевод долга, затем физические лица должны были заключить договор займа на сумму больше почти на 8 млн. рублей (обязательство неравнозначное и, соответственно, не является действительным), исходя из буквального толкования соглашения, Жимолдинов М.М. должен был получить займ у Мезенцева В.А. на основании договора займа, Жимолдинов М.М. должен был вернуть не переданные денежные средства в относительно короткий срок. Разумных мотивов, по которым он решил принять на себя лично долг платежеспособной компании, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено. Таким образом, чтобы заключить соглашение о новации, необходимо было произвести замену кредитора и должника и только после этого производить замену первоначального обязательства. Также, изначально по настоящему делу истец заявлял, что между Мезенцевым В.А. и Жимолдиновым М.М. был заключен договор займа, во исполнение которого фактически передавались наличные денежные средства. Однако впоследствии изменил позицию, сославшись на новацию. Более того, по арбитражному делу № ООО «ТСК» обратилось с иском к ООО «СЗ «АЗИЯ-КОНТРАКТ» о взыскании долга, возникшего из договора генерального подряда № от 18.06.2020, заключенного между названными юридическими лицами. Указанное прямо свидетельствует о том, что ООО «ТСК» также считало соглашение недействительным и, соответственно, взаимоотношения юридических не были новированы. По настоящему делу договор поручительства не заключался, Жимолдинов М.М. не принимал на себя обязательства быть поручителем ООО «СЗ «Азия-Контракт» перед ООО «ТСК» и перед лицом, не являющимся кредитором, то есть перед Мезенцевым В.А. Таким образом, отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица ООО «Тихоокеанская строительная компания» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку первоначально истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа, при этом денежные средства по займу не передавались, не соблюдены требования ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что решение суда законно и обосновано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Азия-Контракт» возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что требования ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации не были соблюдены. Первоначально истец обратился в суд и указал, что по договору займа передавались наличными денежные средства, затем изменил требования, ссылаясь на новацию.

Истец Мезенцев В.А., ответчик Жимолдинов М.М., третье лицо Жимолдинова Ю.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, представителей истца, ответчика и третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что 18.06.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Азия- Контракт» (заказчик), в лице генерального директора Жимолдинова М.М. и ООО «Тихоокеанская строительная компания» (генеральный подрядчик), в лице генерального директора Мезенцева В.А. заключен договор генерального подряда № на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком исполнения до 31.12.2021.

11.04.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Азия-Контракт» (должник) и ООО «Тихоокеанская строительная компания» (кредитор) заключено соглашение о замене долга, в силу которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника согласно статье 414 ГК РФ по договору генерального подряда № от 18.06.2020. дополнительному соглашению № к нему на другое обязательство между сторонами, указанное в пункте 2 соглашения.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о новации от 11.04.2022, новое обязательство должника перед кредитором состоит в следующем: должник обязуется в течении одного дня с момента подписания данного соглашения заключить договор займа, согласно которому Жимолдинов М.М. занимает у Мезенцева В.А. денежную сумму в размере 35 600 000 руб.

В пункте 3 соглашения о новации от 11.04.2022 стороны устанавливают, что с момента подписания настоящего соглашения, обязательства по оплате суммы в размере 12 568 804 руб. 80 коп. по договору от 18.06.2020 №, а также обязательства по оплате суммы в размере 15 040 931 руб. по дополнительному соглашению №, прекращаются.

11.04.2022 между Мезенцевым В.А. (займодавец) и Жимолдиновым М.М. (заемщик) заключен договор займа, в силу которого займодавец предоставил заем в сумме 35 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа от 11.04.2022 факт передачи денежных средств осуществляется в присутствии свидетелей, указанных в договоре (Р.М.Б. и У.И.К.).

Пунктами 4.2, 5.2, 5.3 договора определено, что заем предоставляется на срок до 01.10.2022. Сумма в размере 10 500 000 руб. может быть возвращена только в наличной денежной форме. Сумма в размере 25 100 000 руб. может быть осуществлена в наличной денежной форме, либо путем уступки права требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене не выше 110 000 руб. за 1 кв.м.

В случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5 процента от суммы задолженности по возврату суммы займа за каждый день просрочки.

11.04.2022 между истцом и ответчиком подписана расписка о получении Жимолдиновым М.М. денежных средств в сумме 35 600 000 руб.

11.04.2022 также получено согласие Жимолдиновой Ю.О. на заключение сделки, которое удостоверено нотариусом ВГО Приморского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 11.04.2022, истец обратился в суд с исковым заявлением.

24.04.2023 ООО «Тихоокеанская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Специализированный застройщик «Азия-Контракт» о взыскании задолженности в сумме 27 172 741 руб. 90 коп., образовавшейся по договору генерального подряда от 18.06.2020 № в части неисполнения обязательств по их оплате заказчиком, делу присвоен номер А51-7009/2023.

По данному спору Арбитражным судом принят к производству встречный иск ООО «Специализированный застройщик «Азия-Контракт» к ООО «Тихоокеанская строительная компания» о взыскании произведенной в рамках договора переплаты.

Ответчик обратился в суд с встречным иском, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа переданы не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 307, 309, 414, 421, 432, 807. 808, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 22, 24, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установив, что обязательства по договору генерального подряда от 18.06.2020 возникли у ООО «Специализированный застройщик «Азия-Контракт» и ООО «Тихоокеанская строительная компания», а не у Мезенцева В.А. и Жималдинова М.М., договор уступки права требования по договору генерального подряда и дополнительному соглашению к нему, о переходе прав и обязанностей от юридических лиц к физическим лицам, не заключался, при этом, то обстоятельство, что указанные лица являются директорами и учредителями указанных компаний, не имеет правового значения, поскольку учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, пришел к выводу о ничтожности соглашения о замене долга. Поскольку новация от 11.04.2022 ничтожна, денежные средства Мезенцевым В.А. ответчику по спорному договору займа не передавались, суд первой инстанции заявленные требования ответчика о признании незаключенным договора займа от 11.04.2022 удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В суде первой инстанции ответчик Жимолдинов М.М. ссылался на безденежность займа, при этом, обстоятельства неполучения ответчиком суммы займа в размере 35 600 000 руб. по договору от 11.04.2022 признаны представителем истца.

Вместе с тем, обосновывая свою позицию о законности предъявленных Мезенцевым В.А. к ответчику требований о взыскании денежных средств, не переданных по сделке, истец ссылается на заключенное между ООО «Специализированный застройщик «Азия-Контракт» и ООО «Тихоокеанская строительная компания» соглашение о замене долга от 11.04.2022, на основании которого должник обязуется в течении одного дня с момента подписания данного соглашения заключить договор займа на сумму 35 600 000 руб. в счет прекращения обязательства по оплате суммы в размере 15 040 931 руб. по дополнительному соглашению №, и по оплате суммы в размере 12 568 804 руб. 80 коп. по договору генерального подряда от 18.06.2020 №.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации.

При этом при наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства лежит на стороне, ссылающейся на новацию.

Намерения сторон совершить новацию должны быть определенно выражены в соглашении, из которого должно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Таким образом, исходя буквального толкования правовых норм, новация представляет собой соглашение, по которому стороны (в данном случае ООО «Специализированный застройщик «Азия-Контракт» и ООО «Тихоокеанская строительная компания»), могут заменить одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством, включая заемное обязательство.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая соглашение о замене долга от 11.04.2022, сторонами не учтено, что новация считается состоявшейся при наличии ряда условий (соглашения сторон о замене одного обязательства другим; действительности первоначального и нового обязательства), в том числе условия сохранения того же состава участников, что прямо указано в статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору генерального подряда от 18.06.2020 возникли у ООО «Специализированный застройщик «Азия-Контракт» и ООО «Тихоокеанская строительная компания».

В этой связи, замена обязательства по договору подряда на новое заемное обязательство, исполнение которого возложено на иных лиц, не являющихся сторонами первоначального обязательства (Жимолдинова М.М и Мезенцева В.А.), не допустима и противоречит статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что новация от 11.04.2022 ничтожна, встречные требования ответчика о признании незаключенным договора займа от 11.04.2022 подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 05.12.2024