Решение по делу № 5-459/2024 от 30.09.2024

Дело <...>

УИД 42RS0<...>-33

                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года                                                                      г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Коростелева Е.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

заинтересованного лица – Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) дело об административном правонарушении в отношении:

Коростелева Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, работающего пробоотборщиком в ООО «<...>», имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, Отделением <...> в Рудничном районе ОУФМС России по Кемеровской области в г. Прокопьевске,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час 10 минут, напротив дома по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, на регулируемом перекрестке водитель Коростелев Е.А., управляя автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», в нарушении требований светофора, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением водителя Потерпевший №3, который двигался через данный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, и автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением водителя Потерпевший №4, который двигался через данный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<...>» Потерпевший №1 и пассажиру автомобиля «<...>» Потерпевший №2, причинен легкий вред здоровью.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №2 и инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Вандышев В.Ю., надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания, однако в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок до одного года до полутора лет.

Виновность Коростелева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5), схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6), фотоизображениями и видеозаписями дорожно-транспортного происшествия на СД-диске (л.д. 7), приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), сведениями о пострадавших (л.д. 9), письменными объяснениями Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), Коростелева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), произведено освидетельствование Коростелева Е.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 24), о чем составлен акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), произведено освидетельствование Потерпевший №3 на состояние <...> (л.д. 26), о чем составлен акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), произведено освидетельствование Потерпевший №4 на состояние <...> (л.д. 28), о чем составлен акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

На основании определения старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гребенникова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и определения старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гребенникова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Карачинцевой Н.А. назначены и экспертом <...> отделения ГУЗОТ ОТ «<...>» Колосовой Е.Г. проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), потерпевшей Потерпевший №1 причинены <...>, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго (не более суток) до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, <...> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения <...> (до 21 дня включительно), а все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной <...>, поэтому в отдельности от <...> по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), потерпевшей Карачинцевой Н.А. причинены <...> в виде <...>, которая образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, указанный в определении и незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения <...> (до 21 дня включительно).

Судебно-медицинские экспертизы проведена врачом-экспертом <...> отделения ГУЗОТ ОТ «<...>» Колосовой Е.Г., которой разъяснены права и ответственность эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, последняя предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для сомнения в достоверности ее выводов не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коростелев Е.А., и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с заключением эксперта ознакомлены, с ходатайствами о назначении дополнительных или повторных экспертиз не обращались.

По окончании административного расследования должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <...>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении Коростелева Е.А. (л.д. 49-50).

Копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коростелеву Е.А. и потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5. этих же Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2. этих же Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, Коростелев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час 10 минут, напротив дома по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, на регулируемом перекрестке водитель Коростелев Е.А., управляя автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», в нарушении требований светофора, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением водителя Потерпевший №3, который двигался через данный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, и автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением водителя Потерпевший №4, который двигался через данный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<...>» Потерпевший №1 и пассажиру автомобиля «<...>» Потерпевший №2, причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ Коростелевым Е.А. не были соблюдены, именно указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Учитывая полученные доказательства в совокупности, считаю, что вина Коростелева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, доказана.

При назначении наказания, судья, учитывает требования ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 и 4.2 КРФобАП, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя Коростелева Е.А., нарушившим требования Правил дорожного движения РФ, личность виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность, обстоятельств, при назначении Коростелеву ЕА. наказания, учитываю полное признание им своей вины, занятие общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении наказания Коростелеву Е.А. не усматривается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины Коростелева Е.А., данные о его личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Коростелеву Е.А. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФобАП,

постановил:

Признать Коростелева Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Отдел МВД России по г. Прокопьевску), КПП <...>, ИНН <...>, ОКТМО <...>, КБК <...>, БИК <...>, счет <...>, Казначейский счет <...>, Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, наименование платежа – административный штраф, УИН <...>, постановление <...>, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления вручить Коростелеву Е.А., потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо непосредственно в Кемеровский областной суд, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья. подпись                                                                                         Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении <...> (УИД 42RS0<...>-33) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.