Решение от 18.10.2024 по делу № 5-459/2024 от 30.09.2024

Дело <...>

УИД 42RS0<...>-33

                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года                                                                      г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Коростелева Е.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

заинтересованного лица – Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) дело об административном правонарушении в отношении:

Коростелева Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, работающего пробоотборщиком в ООО «<...>», имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, Отделением <...> в Рудничном районе ОУФМС России по Кемеровской области в г. Прокопьевске,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час 10 минут, напротив дома по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, на регулируемом перекрестке водитель Коростелев Е.А., управляя автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», в нарушении требований светофора, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением водителя Потерпевший №3, который двигался через данный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, и автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением водителя Потерпевший №4, который двигался через данный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<...>» Потерпевший №1 и пассажиру автомобиля «<...>» Потерпевший №2, причинен легкий вред здоровью.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №2 и инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Вандышев В.Ю., надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания, однако в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок до одного года до полутора лет.

Виновность Коростелева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5), схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6), фотоизображениями и видеозаписями дорожно-транспортного происшествия на СД-диске (л.д. 7), приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), сведениями о пострадавших (л.д. 9), письменными объяснениями Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), Коростелева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), произведено освидетельствование Коростелева Е.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 24), о чем составлен акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), произведено освидетельствование Потерпевший №3 на состояние <...> (л.д. 26), о чем составлен акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), произведено освидетельствование Потерпевший №4 на состояние <...> (л.д. 28), о чем составлен акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

На основании определения старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гребенникова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и определения старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Гребенникова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Карачинцевой Н.А. назначены и экспертом <...> отделения ГУЗОТ ОТ «<...>» Колосовой Е.Г. проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), потерпевшей Потерпевший №1 причинены <...>, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго (не более суток) до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, <...> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения <...> (до 21 дня включительно), а все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной <...>, поэтому в отдельности от <...> по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), потерпевшей Карачинцевой Н.А. причинены <...> в виде <...>, которая образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, указанный в определении и незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения <...> (до 21 дня включительно).

Судебно-медицинские экспертизы проведена врачом-экспертом <...> отделения ГУЗОТ ОТ «<...>» Колосовой Е.Г., которой разъяснены права и ответственность эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, последняя предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для сомнения в достоверности ее выводов не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коростелев Е.А., и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с заключением эксперта ознакомлены, с ходатайствами о назначении дополнительных или повторных экспертиз не обращались.

По окончании административного расследования должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <...>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении Коростелева Е.А. (л.д. 49-50).

Копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коростелеву Е.А. и потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5. этих же Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2. этих же Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, Коростелев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час 10 минут, напротив дома по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, на регулируемом перекрестке водитель Коростелев Е.А., управляя автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», в нарушении требований светофора, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением водителя Потерпевший №3, который двигался через данный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, и автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением водителя Потерпевший №4, который двигался через данный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<...>» Потерпевший №1 и пассажиру автомобиля «<...>» Потерпевший №2, причинен легкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ Коростелевым Е.А. не были соблюдены, именно указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Учитывая полученные доказательства в совокупности, считаю, что вина Коростелева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, доказана.

При назначении наказания, судья, учитывает требования ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 и 4.2 КРФобАП, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя Коростелева Е.А., нарушившим требования Правил дорожного движения РФ, личность виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность, обстоятельств, при назначении Коростелеву ЕА. наказания, учитываю полное признание им своей вины, занятие общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении наказания Коростелеву Е.А. не усматривается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины Коростелева Е.А., данные о его личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Коростелеву Е.А. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФобАП,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░), ░░░ <...>, ░░░ <...>, ░░░░░ <...>, ░░░ <...>, ░░░ <...>, ░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...> (░░░ 42RS0<...>-33) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.