Решение по делу № 12-236/2022 от 25.10.2022

Дело №12-236/2022

59RS0018-01-2022-001864-31    

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 05 декабря 2022 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СОМЕТЕ» Поверенного М.Л. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «СОМЕТЕ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «СОМЕТЕ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Законный представитель ООО «СОМЕТЕ» Поверенный М.Л. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «СОМЕТЕ» отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № действительно зарегистрировано на юридическое лицо ООО «СОМЕТЕ», однако между ООО «СОМЕТЕ» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор сублизинга транспортных средств без экипажа, по условиям которого фактическим владельцем и пользователем автомобиля, на котором совершено административное правонарушение, является <данные изъяты> Заявитель считает, что состав административного правонарушения при указанных обстоятельствах отсутствует.

Законный представитель ООО «СОМЕТЕ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба Поверенного М.Л. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в сторону <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «СОМЕТЕ», в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ.

Действия лизингополучателя ООО «СОМЕТЕ», на которое зарегистрировано транспортное средство, должностным лицом административного органа квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Считаю, что с указанным выводом должностного лица о виновности юридического лица ООО «СОМЕТЕ» согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что факт превышения установленной скорости движения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото и видеосъемки «<данные изъяты>», заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО «СОМЕТЕ» представлены в материалы дела: договор аренды (сублизинга) транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель ООО «СОМЕТЕ» передает во временное владение и пользование арендатору <данные изъяты> во временное владение и пользование транспортные средства; перечень передаваемых во временное пользование, владение автомобилей по договору аренды транспортных средств без экипажа, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ООО «СОМЕТЕ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки выводам должностного лица представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «СОМЕТЕ» от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СОМЕТЕ» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «СОМЕТЕ» Поверенного М.Л. удовлетворить, постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СОМЕТЕ» отменить, производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.А. Андрианова