Решение по делу № 2-571/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-571/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                                             г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре Бережной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Гронину Игорю Сергеевичу, Хабдулказитовой Виктории Сергеевне, Грониной Любови Викторовне, Курбаниязовой Наталье Калимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк обратилось с иском к Гронину И.С., Хабдулказитовой В.С., Грониной Л.В., Курбаниязовой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указало, что 19.08.2013 года между истцом и Ф11 Грониной Л.В., Курбаниязовой Н.К. – созаёмщиками был заключен кредитный договор на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> на сумму 1000 000,00 руб., на срок 144 мес. под 12,75% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору был предоставлен залог – жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Залогодателями являются: Ф7, Гронина Л.В. Залоговая стоимость установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с продажной ценой объекта недвижимости, указанной в отчёте об оценке. Согласно закладной оценка предмета залога, определённая сторонами установлена в размере 1 119 600,00 рублей. Банк со своей стороны исполнил обязательства – предоставил денежные средства на условиях договора. Со стороны Заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что Ф7 умер 11.02.2018. Просит взыскать с Гронина И.С., Хабдулказитовой В.С., Грониной Л.В., Курбаниязовой Н.К. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк задолженность в сумме 1 316 611,79 руб. 91 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 49 028,25 руб., неустойка за просроченный основной долг- 35 575 руб. 44 коп., просроченные проценты-374 585 руб. 05 коп., просроченный основной долг- 857 423 руб. 05 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 783 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Уточнили требования, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013 года в размере 1 316 611 руб. 79 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты -49 028 руб. 25 коп., неустойка за просроченный основной долг – 35 575 руб. 44 коп., просроченные проценты-374 585 руб. 05 коп., просроченный основной долг-857 423 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20783 руб. 06 коп.

Ответчики Гронин И.С., Хабдулказитова В.С., Гронина Л.В. и их представитель Салахова А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 14 сентября 2020 года представителем ответчиков Салаховой А.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик Курбаниязова Н.К. и её представитель Тлегенов Т.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Предоставлено возражение, в котором просили снизить суммы неустоек за просроченные проценты и за просроченный основной долг до 100 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 19.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Ф7, Грониной Л.В., Курбаниязовой Н.К. – созаёмщиками был заключен кредитный договор № на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, согласно которому был предоставлен кредит в размере 1 000 000,00 руб. на срок 144 месяца под 12,75% годовых (л.д.33-41). С условиями договора и графиком погашения задолженности созаёмщики были ознакомлены и согласны, о чём свидетельствует их подпись в указанных документах.

Банк свои обязанности по договору выполнил в полном объёме, предоставив созаёмщикам денежные средства в размере, обусловленном кредитным договором.

Согласно п. 4.1 кредитного договора № от 19.08.2013 года погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 35).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.3.4 кредитного договора если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Между тем, созаёмщики принятые на себя обязательства по возврату долга и начисленных процентов исполняют ненадлежащим образом.

Из представленного в деле требования, графика платежей, расчёта задолженности видно, что по состоянию на 22.06.2020 года за созаёмщиками образовалась задолженность в размере 1 316 611,79 руб. 91 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 49 028,25 руб., неустойка за просроченный основной долг- 35 575 руб. 44 коп., просроченные проценты-374 585 руб. 05 коп., просроченный основной долг- 857 423 руб. 05 коп. (л.д.54-66, 137-140).

Правильность предоставленного истцом расчета ответчиками не опровергнута.

Из условий кредитного договора от 19.08.2013, заключенного между истцом с одной стороны и Ф7, Грониной Л.В., Курбаниязовой Н.К., следует, что ответственность созаемщиков по возврату кредита носит солидарный характер (пункт 1.1).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением, вместе с тем из материалов дела следует, что полученная от ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору сумма кредита и проценты за пользование ими в полном объеме не возвращены.

То обстоятельство, что по договору купли-продажи от 21.08.2013 спорное жилое помещение и земельный участок перешли в равнодолевую собственность Ф7, Грониной Л.В., солидарного характера ответственности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, не отменяет и не изменяет.

Кроме того, в соответствии с приведенными нормами права выбытие из правоотношений, проистекающих из кредитного договора, одного из солидарных созаемщиков не отменяет для других созаемщиков обязательства по исполнению условий кредитного договора в полном объеме и не устанавливает для них долевой ответственности.

Согласно свидетельству о смерти Ф12 умер 11 февраля 2018 года (л.д.44).

В пп. 60, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что наследником к имуществу умершего является дочь наследодателя Хабдулказитова В.С. (92-110).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Судом установлен состав наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой к наследнику перешли долги наследодателя.

При рассмотрении спора ответчики не ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы наследственного имущества, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Иное движимое и недвижимое имущество судом не установлено.

Между тем, согласно сведениям, предоставленным межмуниципальным отделом по Палласовскому и Старополтавскому районам кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по адресу: <адрес>, составляет 485 314,01 руб. и 258 868,04 руб. соответственно (л.д.169).

Следовательно, стоимость ? доли изолированной части жилого дома будет составлять 242 657 руб., а земельного участка 129 434, 02 руб. Общая стоимость имущества, в пределах которой к наследнику перешли долги наследодателя составляет 372 091, 02 руб.

Суд приходит к выводу, что объем принятого Хабдулказитовой В.С. наследственного имущества не превышает вышеуказанную сумму долга и не достаточен для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Таким образом, Хабдулказитова В.С., как наследник по закону, отвечает по долгам умершего Ф7 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, тогда как Гронина Л.В. и Курбаниязова Н.К. являясь созаемщикми, несут полную ответственность по обязательствам кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, размера процентов за кредит, направленных, прежде всего, на получение кредитором выгоды от вложения денежных средств), беря во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым заявление Курбаниязовой Н.К. о снижении суммы неустоек за просроченные проценты и за просроченный основной долг до 100 рублей удовлетворить частично, применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на просроченные проценты с 49 028 руб. 25 коп. до 25 000 руб., неустойку за просроченный основной долг с 35 575 руб. 44 коп. до 18 000 руб. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения кредитного обязательства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так последний платеж по кредитному обязательству исполнен созаемщиками 10 марта 2017 г. (л.д. 59).

Как видно из материалов наследственного дела Хабдулказитова В.С. извещалась нотариусом (<дата> №) о наличии имеющихся обязательств умершего Ф7 перед ПАО «Сбербанк России» (л.д.108).

24 апреля 2020 в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д.63-66).

Требование банка погасить задолженность по договору оставлено ответчиком без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Истец с иском о взыскании задолженности по указанному договору обратился в Палласовский районный суд Волгоградской области 17 июля 2020 года в электронном виде.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Салаховой А.В. применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В удовлетворении исковых требований к Гронину И.С. отказать.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 19.08.2013 созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: изолированную часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>(л.д.16-26).

Согласно п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Исходя из п.4 ч.2 ст.54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной оценка предмета залога, определённая сторонами установлена в размере 1 119 600,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскиваются понесённые судебные расходы - в возврат госпошлины 20 783 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Гронину Игорю Сергеевичу, Хабдулказитовой Виктории Сергеевне, Грониной Любови Викторовне, Курбаниязовой Наталье Калимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк солидарно с Хабдулказитовой Виктории Сергеевны, Грониной Любови Викторовны, Курбаниязовой Натальи Калимовны, задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013 года в размере 1 275 008 руб. 10 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты - 25 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 18 000 руб., просроченные проценты-374 585 руб. 05 коп., просроченный основной долг - 857 423 руб. 05 коп., с Хабдулказитовой Виктории Сергеевны в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, но не свыше его рыночной стоимости.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк с Хабдулказитовой Виктории Сергеевны, Грониной Любови Викторовны, Курбаниязовой Натальи Калимовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20783 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Гронина Игоря Сергеевича отказать.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 19 августа 2013 года недвижимое имущество: изолированную часть одноэтажного кирпичного дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 119 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2020 года.

Судья                                                                                         В.Б. Лобачева