Решение по делу № 8Г-2362/2020 [88-7403/2020] от 20.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-7403/2020,

2-2009/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                4 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева <данные изъяты> к Кочеткову <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Воробьева <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав Воробьева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воробьев В.М. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Кочеткову А.В., в котором, с учетом представленных и принятых судом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в размере 107 788 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 32 671 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Непосредственно к данному участку примыкает земельный участок, площадью 401 кв.м. В конце мая 2012 г. Воробьев В.М. обратился в администрацию с/п <данные изъяты> Раменского района с заявлением о передаче земельного участка площадью 401 кв.м в аренду. Администрация <данные изъяты> обратилась к главе Раменского муниципального района Московской области с ходатайством о предоставлении истцу в аренду земельного участка. В отношении земельного участка были проведены геодезические работы, топографическая съемка, согласование местоположения границ земельного участка, проведено обследование участка пруда в районе отведенного земельного участка. На основании представленных документов постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области от 25 декабря 2012 г. № 3851 утверждена схема расположения земельного участка площадью 401 кв.м по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района поручено поставить земельный участок на кадастровый учет. В отношении испрашиваемого земельного участка проведены геодезические работы, подготовлен топографический план расположения земельного участка на кадастровой территории, межевой план. При постановке на кадастровый учет выяснилось, что испрашиваемый земельный участок уже поставлен на кадастровый учет и имеет номер №(2), имеет площадь 399 кв.м, входит в состав двухконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Действия по уточнению и согласованию границ спорного земельного участка непосредственно осуществлялись кадастровым инженером Кочетковым А.В.

Решением Раменского городского суда от 19 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2- 3244/16 действия кадастрового инженера Кочеткова А.В. по уточнению и согласованию границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признаны незаконными; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными.

Поскольку решением суда установлен факт нарушения прав и законных интересов Воробьева В.М. вследствие незаконных действий кадастрового инженера Кочеткова А.В., а истцом понесены расходы по оплате работ по согласованию испрашиваемого земельного участка, геодезических работ по установлению на местности границ испрашиваемого земельного участка, Воробьев В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 июня 2019 г. исковые требования Воробьева В.М. удовлетворены частично: с Кочеткова А.В. в пользу Воробьева В.М. взысканы убытки в размере 107 788 руб. 60 коп. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. указанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В кассационной жалобе Воробьев В.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. не имеется, исходя из следующего.

Кассационная жалоба доводов в части несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не содержит.

Как следует из материалов дела, Воробьев В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 32 671 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Непосредственно к данному участку примыкает земельный участок площадью 401 кв.м. В конце мая 2012 г. Воробьев В.М. обратился в администрацию с/п <данные изъяты> Раменского района с заявлением о передаче земельного участка площадью 401 кв.м в аренду. Администрация с/п <данные изъяты> обратилась к главе Раменского муниципального района Московской области с ходатайством о предоставлении истцу в аренду земельного участка.

В отношении земельного участка были проведены геодезические работы, топографическая съемка, согласование местоположения границ земельного участка, проведено обследование участка пруда в районе отведенного земельного участка. На основании представленных документов постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области от 25 декабря 2012 г. № 3852 утверждена схема расположения земельного участка площадью 401 кв.м по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района поручено поставить земельный участок на кадастровый учет.

Геодезические работы производились исполнителями ООО «Дачное бюро недвижимости», ООО «ГеоАльянс», истцом в качестве несения расходов представлены договоры, квитанции об оплате.

При постановке на кадастровый учет выяснилось, что испрашиваемый земельный участок уже поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер №(2) площадью 399 кв.м, входит в состав двухконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Действия по уточнению и согласованию границ спорного земельного участка непосредственно осуществлялись кадастровым инженером Кочетковым А.В.

Вступившим в законную силу 24 апреля 2017 г. решением Раменского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-3244/16 действия кадастрового инженера Кочеткова А.В. по уточнению и согласованию границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, признаны незаконными; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность действий ответчика по межеванию земельного участка, а истцом доказаны понесенные расходы в заявленном размере, предъявленные ко взысканию убытки связаны с действиями кадастрового инженера Кочеткова А.В.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами не согласилась, сославшись на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в 2012 между ООО «Стройводизыскание» и Квачевым А.И. был заключен договор подряда на межевание и подготовку межевого плана на принадлежащий Квачеву А.И. земельный участок с кадастровым номером №.

Как указано на титульном листе межевого плана, он подготовлен ООО «Стройводизыскание» (л.д. 75 гражданского дела № 2-3244/2016).

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик осуществлял свою трудовую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом ООО «Стройводизыскание» в качестве работника этого юридического лица. Поскольку указанная работа выполнялась им в связи с выполнением трудовых обязанностей, материальную ответственность за ненадлежащее исполнение договора подряда несет юридическое лицо, сотрудником которого он являлся.

Однако, работодатель кадастрового инженера судом к участию в деле не привлечен, убытки, причиненные, по утверждению истца, действиями кадастрового инженера, взысканы судом с ненадлежащего ответчика.

Не согласился апелляционный суд и с суммой убытков, заявленной ко взысканию Воробьевым В.М.

Так, понесенные истцом расходы складываются из следующего: 1 400 руб. – на согласование с ОАО «Ростелеком» технической документации, 690 руб. – за согласование проекта с ОАО «Раменский водоканал»; 1 380 руб. – за согласование и проверку соответствия местоположения газораспределительных сетей в границах земельного участка с ГУП МО «Мособлгаз» «Рамнскоемежрайгаз» 200 руб. – за согласование с ОАО «Ильинская электросеть», 1 118 руб. – за согласование с ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» – филиал Восточные электрические сети; 18 000 руб. – по договору от 22 мая 2012 г. с ООО «ГеоАльянс»; 20 000 руб. – по договору от 13 августа 2012 г. с ООО «Дачное Бюро недвижимости», 5 000 руб. – ООО «Геодезия» за подготовку схемы расположения земельного участка и межевого плана на цифровом носителе; 50 000 руб. и 10 000 руб. – оплата юридических услуг.

При этом большая часть расходов – затраты по формированию земельного участка как объекта права, которые истец начал производить с мая 2012 г., в то время как с 22 февраля 2012 г. в государственном кадастре недвижимости в местоположении испрашиваемого им земельного участка находился земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Квачеву А.И.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные расходы по оформлению земельного участка истец считает убытками только в связи с недостижением желаемого результата, при этом доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и расходами истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, часть заявленных истцом в качестве убытков расходов составляют расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-3244/16, которые, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытками также не являются, кроме того, истец не лишен возможности заявить требования о взыскании указанных расходов, как судебных издержек, в рамках указанного гражданского дела.

Ознакомившись с выводами обжалуемого судебного акта, а также доводами кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как указано выше, часть расходов понесена истцом по собственной инициативе в период, когда спорный земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет и передан в собственность третьему лицу, указанные сведения имелись в едином государственном кадастре, следовательно, действуя с достаточной степенью осмотрительности, истец мог получить такие сведения и воздержаться от поименованных расходов.

Наличие установленного вступившим в законную силу решением суда нарушенного права Воробьева В.М. не влечет автоматического установления причинно-следственной связи между его противоправным поведением и несением истцом убытков в заявленном размере, следовательно соответствующие доводы кассатора судебной коллегией отклоняются.

Аргументы кассационной жалобы относительно того, что расходы на представителя, понесенные Воробьевым В.М. при рассмотрении гражданского дела №2-3244/16 Раменским городским судом Московской области являются убытками истца, также отклоняются, как не основанные на нормах материального права. Право лица, в чью пользу принят судебный акт, на взыскание судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Воробьева В.М. на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, основанных на материальном, либо процессуальном праве, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и обоснованы.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи