Решение по делу № 33-1198/2022 от 23.03.2022

    Судья Григорьева У.С.                                                 Дело № 2-2186/2021

    (первая инстанция)

    № 33-1198/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Козуб Е.В.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа о признании права собственности на самовольные постройки (жилые дома),

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился с иском, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 346,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1000,00 кв.м.; жилой дом общей площадью 322,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, площадью 1000,00 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков в <адрес>. На каждом из участков расположено по одному жилому дому высотой три этажа, право собственности на жилые дома не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с уведомлением о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС). ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об оставлении обращений без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал уведомления, которые повторно оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием описания внешнего облика объекта ИЖС. Считая свои права нарушенными, истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанные жилые дома.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио1 отказано.

Не согласившись с решением суда, фио1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности дана неверная оценка заключению эксперта. Отмечает, что при проведении судебной экспертизы экспертом указано на два вида нарушений, допущенных при строительстве, а именно: наличие самозахвата истцом государственных земель с западной стороны от земельных участков и несоблюдение трехметрового интервала от зданий до границ земельных участков. Вместе с тем, истец готов устранить нарушение самозахвата земель путем переноса забора и установки его по кадастровым границам, указывает, что о данном нарушении ему известно не было. В части второго нарушения (выхода за границы допустимого пятна застройки) фио1 отмечает, что данное нарушение не является существенным, не нарушает права третьих лиц, так как с противоположной стороны земельных участков какие-либо строения отсутствуют. Полагает, что суду следовало вызвать эксперта в целях разъяснения и дополнения заключения. Также отмечает, что в судебном решении указано на возведение строений вне зоны с особыми условиями использования территорий, что, по мнению апеллянта, является важным фактором. Кроме того, фио1 указывает, что Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя при оставлении уведомлений без рассмотрения установлены заведомо невыполнимые требования в части указания на внешний облик объектов, поскольку предоставить описание внешнего облика объекта невозможно по причине отсутствия необходимых градостроительных регламентов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца фио1 – фио2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что введен режим временного ограничения полетов в аэропорт Симферополь, а приобрести билеты заблаговременно на поезд у представителя не имелось возможности, поскольку свободные билеты отсутствуют.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное фио2 ходатайство об отложении судебного разбирательства, приходит к выводу о возможности продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, признав неуважительной причину неявки в судебное заседание, поскольку представленное ходатайство не содержит доказательств, свидетельствующих как об отсутствии билетов на поезд, так и о невозможности иным способом добраться до места рассмотрения дела. Кроме того, представитель истца не была лишена возможности заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи.

Кроме того, иной представитель истца – фио3 также был извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

При этом позиция истца изложена как в иске, так и в апелляционной жалобе, и не отличается от тех пояснений, которые были даны в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков по адресу: <адрес>, что следует из выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела. На каждом из указанных земельных участков фио1 без разрешительной документации возведено по одному жилому дому. Право собственности истца на дома не оформлено, что следует из текста искового заявления.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» №/СЭ-21 на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, расположены трёхэтажные каменные строения. Также на земельном участке с кадастровым номером № возведена бетонная лестница для обеспечения доступа с нижней террасы на верхнюю.

Трёхэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, находится внутри (в границах) земельного участка с кадастровым номером №, а трёхэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес> находится внутри (в границах) земельного участка с кадастровым номером №.

Этажность указанных объектов капитального строительства - 3; указанные объекты соответствуют действующим строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым одноквартирным, домам, угрозы жизни и здоровью граждан не несут. При этом, объекты капитального строительства не соответствует градостроительным нормам:

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка № № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, здание выходит за пределы зоны допустимого размещения на расстоянии 3 м. от границ участка (лист дела 19);

Согласно чертежа градостроительного плана земельного участка № № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, здание выходит за пределы зоны допустимого размещения на расстоянии 3 м от границ участка (лист дела 32).

Имеется нарушение охраняемых законом прав третьих лиц в части пользования земельными участками:

В западной части объединённого земельного участка фактические границы выходят за пределы реестровых границ на величины от 3,56 м. до 7,79 м., накладываясь при этом на неразграниченные земли, находящиеся в государственной собственности. Площадь данного наложения составляет 200,8 кв.м.

В южной части фактические границы земельного участка с кадастровым номером № выходят за пределы реестровых границ на величину до 0,55 м., накладываясь при этом на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь данного наложения составляет 9,8 кв.м.

Исследуемые здания на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, относятся к индивидуальным жилым домам.

Согласно п.6 градостроительного плана земельного участка № № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, «зоны с особыми условиями использования территории с указанием объекта, в отношении которого установлена такая зона отсутствует» (л.д. 26).

Согласно п.6 градостроительного плана земельного участка № № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, «зоны с особыми условиями использования территории с указанием объекта, в отношении которого установлена такая зона отсутствует» (л.д. 39).

Таким образом, возведенные строения не находятся в зонах с особыми условиями использования территорий.

Также из заключения эксперта следует, что на территории города Севастополя нет действующих градостроительных регламентов с параметрами соответствия внешнему облику объектов индивидуального жилищного строительства в границах исторического поселения. Определить соответствие внешнего облика не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения вышеуказанное заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 218, 219 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что возведенные фио1 строения нарушают права третьих лиц, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С такими выводами коллегия судей соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, строительство спорных объектов осуществлено истцом на принадлежащих ему земельных участках без разрешительной документации, строения являются самовольными.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

фио1 предпринимались действия, направленные на получения необходимой для строительства документации, в частности были подготовлены градостроительные планы, направлены в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Однако разрешительные документы на возведение капитальных строений на земельных участках по адресу: г<адрес>, истцом получены не были, недостатки, содержащиеся в представленных в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя уведомлениях не устранены, в частности не указан внешний облик объектов индивидуального жилищного строительства. Указанные ответы в порядке административного судопроизводства истцом не обжаловались, незаконными не признаны.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском фио1 определил ответчиком по делу Местную администрацию внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа.

В силу положений пп. 3, 4 ст. 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

Между тем, согласно ст. 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация как юридическое лицо действует на основании общих положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

Решением Совета внутригородского муниципального образования города Севастополя от 6 мая 2015 года № С2-8/15 утверждено Положение «О местная администрация внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа» (далее – Положение).

Разделом 2 Положения определен круг полномочий вышеуказанного органа местного самоуправления, в числе которых разрешение вопросов, связанных с признанием права собственности на самовольные объекты недвижимости не значится.

Между тем, ст. 23, 27 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Правительство в пределах своих полномочий, в том числе осуществляет защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина; обеспечивает исполнение на территории города Севастополя Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава, законов и иных правовых актов города Севастополя; разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; осуществляет в соответствии с законодательством города Севастополя регулирование градостроительной деятельности; организует ведение учета недвижимого имущества города Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 29 декабря 2016 года № 1300-ПП утверждено Положение о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее – Положение № 1300-ПП), согласно п.п. 1.1, 2.1 которого Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент) является исполнительным органом государственной власти города Севастополя; проводит на территории города Севастополя государственную политику и осуществляет правовое регулирование в области архитектуры и градостроительства, административно-территориального устройства, направленные на создание безопасной, экологически чистой, благоприятной среды жизнедеятельности, на комплексное и эффективное развитие и формирование рациональных систем расселения, социальной, производственной и инженерно-транспортной инфраструктур, бережное природопользование, сохранение исторического и культурного наследия, природных ландшафтов, повышение уровня архитектурно-художественной выразительности застройки города Севастополя, а также внедрение новых технологий для обеспечения ресурсо- и энергосбережения.

Разделом 3 указанного положения предусмотрены полномочия Департамента, которыми он наделен для реализации указанных в разделе 2 настоящего Положения целей и задач, в частности, согласно п. 3.22 Положения №-ПП Департамент участвует в определении возможности сохранения или сноса самовольных построек.

Также коллегия судей отмечает, что, поскольку 21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно п. 1 ст. 1 и п.1 ст. 2 которого Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации»; со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь, то положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в равной мере распространяются, помимо городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, и на город федерального значения Севастополь.

Таким образом, с учетом изложенного, Местная администрация внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа надлежащим ответчиком по делу не является.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем, защите подлежит именно нарушенное право.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Местной администрацией внутригородского муниципального образования города Севастополя Нахимовского муниципального округа нарушено право истца суду не представлено. Кроме того, из указанного выше следует, что указанный орган надлежащим ответчиком по делу не является.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а требования истца к конкретному ответчику удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что истец вправе заявить исковое заявление о признании права собственности на самовольные постройки (жилые дома) к надлежащим ответчикам, которыми в данном конкретном случае, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, являются Правительство Севастополя и Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    Е.В. Козуб