Решение от 28.05.2014 по делу № 1-165/2014 от 19.03.2014

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 28 мая 2014 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого КИСЛЯКОВА К. А.,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета № Сибатрова Е.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого НЕНУЖЕНКО А. А.,

его защитника - адвоката Ногинского филиала МОКА Иванченко М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Ларине Н.В., а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- КИСЛЯКОВА К. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ,

- НЕНУЖЕНКО А. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Кисляков К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, Кисляков К.А., подошел к сидящему на лавочке около <адрес>, ФИО2, и, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, заметив лежащий на указанной лавочке сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2, и воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил указанный сотовый телефон, положив сотовый телефон к себе в карман, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, причинив ФИО2 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же – Кисляков К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Ненуженко А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время не установлено, Ненуженко А.А., находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО1, с целью совершения разбойного нападения, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, потребовал от находившегося там же ФИО1, денежные средства, на что последний ответил отказом. Ненуженко А.А. в продолжение своего преступного умысла, умышленно с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар кулаком в область носа потерпевшему, отчего последний упал на пол, а затем Ненуженко А.А. нанес множественные удары кулаками по лицу потерпевшего, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья и причинил ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-го дня) квалифицируется как легкий вред здоровью; двусторонней пароорбитальной гематомы; кровоподтеков и ссадин лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

После чего, находившийся в указанной квартире Кисляков К.А., действуя из корыстных побуждений и имея умысел на совершение тайного хищения принадлежащего ФИО1 имущества, действуя совместно и согласовано группой лиц с Ненуженко А.А., и предполагая, что потерпевший потерял сознание и за их действиями не наблюдает, обыскали содержимое шкафов и карманы одежды потерпевшего, находившейся на нем. Из кармана принадлежащей одежды ФИО1 похитили карточку медицинского страхования, материальной ценности не представляющей, и имущество, находящееся при потерпевшем, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», с сим-картой, материальной ценности не представляющей, в чехле черного цвета, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, сняли с руки потерпевшего часы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем Кисляков К.А. и Ненуженко А.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, прошли на кухню, где из холодильника похитили продукты питания, <данные изъяты>, сложив имущество в два полиэтиленовых пакета, которые материальной ценности не представляют, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для ФИО1 значительным ущербом, после чего с места происшествия скрылись.

В судебном заседании подсудимый Кисляков К.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он-Кисляков К.А. находился в <адрес>, где сидел на лавочке вместе со своим знакомым ФИО2, пили водку. У ФИО2 был сотовый телефон, который он положил на лавочку, и когда они стали расходиться, он-Кисляков К.А. взял телефон себе. В содеянном раскаивается, взял телефон, поскольку находился в состоянии сильного опьянения, в настоящее время похищенный телефон вернул.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он проходил по <адрес> и встретил своих знакомых: ФИО3, Ненуженко А.А., ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые распивали спиртное и были уже выпивши, он присоединился к ним. ФИО1 был сильно выпивши, лежал на земле. Во время распития спиртного ему-Кислякову К.А. понравились наручные часы у ФИО1, и он снял часы с руки у потерпевшего и забрал себе, а ФИО3 забрал из одежды ФИО1 мобильный телефон. Потом Ненуженко А.А. повел ФИО1 домой, ФИО5 с ними пошел, а потом вернулся. Он-Кисляков К.А. через некоторое время ушел из этой компании, проходя мимо дома ФИО1, решил к нему зайти. Он постучался, дверь ему открыл Ненуженко А.А. Он-Кисляков К.А. прошел в комнату вместе с Ненуженко А.А., ФИО1 сидел в комнате, и они продолжили выпивать. Потом Ненуженко А.А. достал у ФИО1 из одежды деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 что-то пробормотал, а он-Кисляков К.А. пошел на кухню, и из холодильника забрал продукты питания, <данные изъяты>, сложил все в пакет, а Ненуженко А.А. помогал ему держать пакет. Ненуженко А.А. ничего у потерпевшего не требовал, только ударил потерпевшего один раз кулаком в нос, от удара у ФИО1 из носа потекла кровь, он-Кисляков К.А. намочил тряпку и дал вытереться потерпевшему. По шкафам никто не лазил. Кто вытащил сотовый телефон у ФИО1, он не видел, ему показалось, что ФИО3 на улице. Из квартиры потерпевшего он вышел вместе с Ненуженко А.А., на улице Ненуженко А.А. дал ему <данные изъяты> рублей, и он увидел, что тот забрал у ФИО1 <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного расследования он оговорил Ненуженко А.А., тот не помогал ему забирать продукты. В ходе предварительного следствия он добровольно сообщил о совершенных преступлениях, о чем были оформлены явки с повинной, давления при этом никто на него не оказывал.

В судебном заседании подсудимый Ненуженко А.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он проходил по <адрес> и встретил своих знакомых, среди которых был ФИО1, тот лежал на земле пьяный. Он предложил отвести ФИО1 домой, ФИО5 пошел ему помочь, но потом вернулся к ребятам. Он дотащил потерпевшего до подъезда, по дороге тот падал, в тот момент у ФИО1 и выпал телефон, а он – Ненуженко А.А. его подобрал и взял себе. У подъезда посадил потерпевшего на ступеньки, а сам постучался к ФИО7, попросил его помочь довести потерпевшего до квартиры. Когда они зашли в квартиру, он-Ненуженко А.А. пытался положить потерпевшего на диван, но не получилось, тогда он-Ненуженко А.А. матрас с дивана стащил вниз и положил его на матрас. ФИО1 видимо начал отходить, предложил выпить, на что он согласился, и они вместе выпили. Он-Ненуженко А.А. собирался идти домой, в этом время пришел Кисляков К.А., выпил с ними. До того как Кисляков К.А. пришел, он-Ненуженко А.А. взял у ФИО1 <данные изъяты> рублей, он сам ему их дал, достал из брюк. ФИО1 не понравился Кисляков К.А., он стал ругаться, возмущаться, он-Ненуженко А.А. тоже среагировал слишком эмоционально на оскорбления ФИО1 в свой адрес, ФИО1 его-Ненуженко А.А. оскорблял, потому что он впустил Кислякова К.А. ФИО1 лишнего себе позволял, а он-Ненуженко А.А. перебрал немного, на эмоциях был, и ударил потерпевшего кулаком в лицо, больше на толчок было похоже. По шкафам он не лазил. После он-Ненуженко А.А. вышел из квартиры, а Кисляков К.А. остался, он - Ненуженко А.А. ждал Кислякова К.А. в подъезде, тот вышел с пакетами, дал их ему, попросив оставить у себя дома, обещая их потом забрать. Он - Ненуженко А.А. взял пакеты и пошел к себе домой. Каким образом у него оказалось медицинское свидетельство потерпевшего, он не знает, наверное с телефоном выпало на улице. Почему его Кисляков К.А. оговаривает, он не знает, может, чтобы уйти от ответственности. <данные изъяты> рублей ФИО1 ему-Ненуженко А.А. сам дал, он-Ненуженко А.А. деньги у ФИО1 не забирал и Кислякову К.А. ничего не давал.

В последнем слове подсудимый Ненуженко А.А. свою вину признал полностью.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года

Виновность подсудимого Кислякова К.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и сидел на лавочке около <адрес>. Сидя на лавочке, он разговаривал по сотовому телефону «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, раскладной, стоимостью <данные изъяты> рублей. Поговорив по телефону, он положил его рядом с собой на лавочку. Примерно в 11 часов к нему подошел ранее знакомый ему Кисляков К., проживающий в <адрес>. Кисляков К.А. присел к нему на лавочку, поговорив несколько минут, Кисляков К.А. попрощался с ним и ушел в неизвестном ему направлении. Через некоторое время он обнаружил, что его телефон пропал. Он сразу понял, что телефон у него забрал Кисляков. Сразу заявление в полицию он не написал в связи с тем, что предварительно хотел поговорить с Кисляковым К.А. и вернуть телефон самостоятельно, однако с того момента Кислякова К.А. он не видел и принял решение обратиться в полицию, о чем написал заявление. Документы на телефон у него не сохранились, однако свой телефон он сможет опознать по определенным признакам: по центру крышки телефона имеются две глубокие царапины, в нижней части крышки имеются два скола от падения телефона, на дисплее телефона, по центру ближе к верхней части, имеется горизонтальная царапина. Ущерб от хищения телефона является для него незначительным (т.1 л.д. 217-221);

- показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что он работает УУП <адрес> ОП МУ МВД РФ «Ногинское». Подсудимого Кислякова К.А. знает достаточно хорошо, <данные изъяты>. Совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО1 и потерпевшего ФИО2. Кисляков К.А. добровольно изъявил желание написать явку с повинной о краже телефона, какого-либо давления на него никто не оказывал, потом у него был обнаружен сотовый телефон;

- заявлением потерпевшего ФИО2, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Кислякова К.А., который ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час 00 мин у <адрес> похитил принадлежащий ему-ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» темного цвета, ущерб от похищенного составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 200);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой к нему, из которого следует, что местом происшествия является участок местности около <адрес> (т. 1 л.д. 202-204);

- протоколом явки с повинной Кислякова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Кисляков К.А. сообщил о совершенном им преступлении при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ., он, находясь у лавочки около первого подъезда <адрес> похитил у ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>» темного цвета, и который находится при нем, так как он им пользуется, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 208-209);

- протоколом личного досмотра Кислякова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у Кислякова К.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета, № (л.д. 211-213);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета, № (т. 1 л.д. 214-215);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО2 опознал сотовый телефон «<данные изъяты>», как ему принадлежащий по характерным признакам (т. 1 л.д. 222-223);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, № (т. 1 л.д. 224);

- распиской потерпевшего ФИО2 о получении на хранение сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, № (т. 1 л.д. 226);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что рукописные записи в протоколах явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. после слов: «...сообщил о совершённом преступлении:», выполнены одним лицом. Рукописные записи в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. после слов: «...сообщил о совершённом преступлении:», вероятно выполнены Кисляковым К.А. (т. 2 л.д. 167-177).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Кислякова К.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый Кисляков К.А. свою вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона у потерпевшего ФИО2

По данным обстоятельствам подсудимым Кисляковым К.А. также была написана явка с повинной.

Показания подсудимого Кислякова К.А. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 о хищении у него Кисляковым К.А. сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, что является для него незначительным ущербом.

Вина подсудимого Кислякова К.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, кроме его показаний, также установлена совокупностью показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных лиц не вызывают сомнения, поскольку перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Кислякова К.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Виновность подсудимого Кислякова К.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а подсудимого Ненуженко А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями подсудимого Кислякова К.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он-Кисляков К.А. пришел домой к ФИО1, там был Ненуженко А.А., они все вместе распивали спиртное. Через какое-то время Ненуженко А.А. стал просить у ФИО1 денег, однако тот ему отказал. После чего Ненуженко А.А. обошел ФИО1 сбоку, и, протянув руку, из заднего левого кармана брюк ФИО1 достал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были завернуты в носовой платок светлого цвета с полосками. Какая именно сумма была в платке, он знает в связи с тем, что Ненуженко А.А. при нем пересчитывал эти деньги. ФИО1 почувствовав, что Ненуженко А.А. забрал у него из кармана деньги, стал требовать их обратно, однако Ненуженко А.А. ответил ему отказом. После этого Ненуженко А.А. сказал, что у ФИО1 еще должны быть деньги, так как со слов Ненуженко А.А., он знал, что ФИО1 недавно получил <данные изъяты>. Ненуженко А.А. стал спрашивать ФИО1, где находятся его деньги с <данные изъяты>, на что ФИО1 ответил, что денег у него нет. Услышав ответ ФИО1, Ненуженко А.А. подошел к последнему, и, встав перед ним лицом, а перед ним-Кисляковым К.А. спиной, стал наносить ФИО1 удары по лицу. Ненуженко А.А. нанес, в общей сложности, около восьми ударов по лицу ФИО1, после чего отошел в сторону и он увидел, что лицо ФИО1 было все в крови. В то время когда Ненуженко А.А. избивал ФИО1, последний неоднократно повторял, что денег у него-ФИО1 нет. Отойдя от ФИО1, Ненуженко А.А. подошел к шкафу с одеждой, находившемуся там же, в комнате и стал осматривать карманы всей одежды находящейся в шкафу, однако ничего не нашел. Так же в комнате квартиры ФИО1, Ненуженко А.А. стал искать деньги в личных документах ФИО1, которые находились на столе в комнате и возле телевизора на тумбочке, что Ненуженко А.А. взял оттуда, он не видел. После Ненуженко А.А. прошел на кухню квартиры, где забрал из холодильника продукты питания: <данные изъяты>. А он в это время вытирал лицо ФИО1 от крови. В это время с кухни его позвал Ненуженко А.А. и попросил помочь последнему собрать продукты в пакеты. Собрав вышеуказанные продукты в два полиэтиленовым пакета, они ушли из квартиры. При этом пакеты с продуктами Ненуженко А.А. нес сам, у него в руках был только маленький пакет с <данные изъяты>. Дойдя до дома, он передал Ненуженко А.А. <данные изъяты>, попросил у Ненуженко А.А. <данные изъяты> рублей с целью поехать в <адрес> и тот дал ему <данные изъяты> рублей, из тех <данные изъяты> рублей, которые Ненуженко А.А. забрал у ФИО1, после чего он-Кисляков В.А. пошел домой. Часы он по дороге выкинул, так как они ему не понравились (т. 1 л.д. 234-237, т. 2 л.д. 112-113, 195-198);

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он вернулся с <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В <адрес> он вместе с Ненуженко А.А., Кисляковым К.А., и другими молодыми людьми распивали спиртное, он всех угощал. Что именно происходило во время распития спиртного на улице, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он помнит, что уже находился дома, но как он туда попал, не помнит. Помнит, что у него дома находились Ненуженко А.А. и Кисляков К.А., распивал ли он с ним спиртное, не помнит. Помнит, что Ненуженко А.А. попросил у него <данные изъяты> рублей, он дал ему указанную сумму, после чего Ненуженко А.А. стал требовать у него деньги, а потом ударил по лицу, а именно в нос, от чего он упал, почувствовал физическую боль в области носа, у него пошла кровь и закружилась голова, он стал терять сознание, бил ли его Кисляков К.А., он не помнит. В какой-то момент он потерял сознание, а когда очнулся и стал осматривать квартиру, обнаружил, что у него пропали <данные изъяты>, общий ущерб составляет <данные изъяты> рублей, что для него является значительным, так как он <данные изъяты>. Часы и телефон пропасть до его возвращения домой не могли, он в этом уверен, так как в полуобморочном состоянии он чувствовал, что кто-то лазил у него по карманам брюк и снимал часы, он слышал стук дверок от шкафа, то есть кто-то из них один воровал у него деньги из кармана, другой лазил по шкафам, наверное хотели найти деньги, но из шкафа у него ничего не пропало, после он чувствовал, что с его левой руки снимают часы, он кто их снимал, не видел, так как в глазах было мутно. Он не мог сопротивляться, так как его состояние ухудшалось, потом он потерял сознание. Как украли телефон и продукты из холодильника, он уже не слышал (т. 1 л.д. 24-25, 35-37, 136-137, т. 2 л.д. 71-74);

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома, и примерно в 14 часов 00 минут она увидела в окно, как из <адрес>, где проживал ФИО1, вышли Кисляков К.А. и Ненуженко А.А., которых она хорошо знает как жителей <адрес>. У Ненуженко А.А. в руках было два пакета, у Кислякова К.А. в руках ничего не было. Ненуженко А.А. и Кисляков К.А. были пьяные, они шатались, и это было заметно по их внешнему виду. Они направились в сторону магазина, она сразу поняла, что они вышли от ФИО1, так как они неоднократно с ним выпивали. ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов утра она встретила ФИО1, на лице у которого были следы побоев, на ее вопрос, ФИО1 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с Кисляковым К.А. и Ненуженко А.А. распивал спиртное у него дома, затем они его избили и забрали часы и деньги - <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился <адрес> с ФИО1, ФИО5, ФИО3 ФИО1 в магазине купил водки и закуски, и они все вместе стали распивать за магазином, через некоторое время к ним присоединился Ненуженко А.А., Кислякова К.А. не было. Он видел у ФИО1 телефон, часы и деньги не видел. ФИО1 чуть-чуть перепил, Ненуженко А.А. и ФИО5 повели его в сторону дома, но ФИО5 сразу же вернулся, после чего он и ФИО5 уехали. Через три дня он увидел ФИО1, тот был в синяках, а от участкового ему-ФИО6 стало известно об избиении ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с ФИО6, Ненуженко А.А., ФИО1, ФИО3 выпивали за <адрес>. Потом он с Ненуженко А.А. повели ФИО1 домой, но он по дороге вернулся назад, а куда те пошли, не видел;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что подсудимый Кисляков К.А. <данные изъяты> По приезду от сотрудников полиции ей стало известно о совершенном <данные изъяты> преступлении, что <данные изъяты> вместе с Ненуженко А.А. избили и ограбили ФИО1 В <адрес> каких-либо посторонних вещей и продуктов питания не было. <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работает оперуполномоченным <адрес> Он оформлял протокол явки с повинной от Кислякова К.А., который добровольно изъявил желание рассказать о совершенном им преступлении в отношении ФИО1, в ходе чего он похитил часы у ФИО1 Кисляков К.А. предложил проехать к нему домой, чтобы выдать вышеуказанные часы. Он-ФИО11 попросил Кислякова К.А. подождать в коридоре, а когда вышел, то Кислякова К.А. там не обнаружил, тот ушел. При получении явки с повинной от Кислякова К.А., на последнего какого-либо давления никто не оказывал;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. днем он находился дома, к нему зашел Ненуженко А.А. и попросил помочь довести до квартиры ФИО1, который проживал в его подъезде. У ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было. Он вышел, они вдвоем довели ФИО1 до квартиры. ФИО1 сказал, что ключ от квартиры у него в кармане. Тогда он-ФИО7 достал ключ и открыл входную дверь. Они завели ФИО1 в квартиру, посадили на кровать, после чего он-ФИО7 ушел, а Ненуженко А.А. остался в квартире, что происходило дальше, ему неизвестно;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, точное время он не помнит, он пришел <адрес>, где распивал спиртное совместно с Ненуженко А.А., Кисляковым К.А., ФИО1, ФИО5, ФИО6 и другими молодыми людьми фамилии и имена которых он не помнит. Когда он пришел туда, все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежал на земле и самостоятельно передвигаться не мог, неоднократно падал на землю, на спину, но каких либо телесных повреждений у него не было. В период его нахождения с указанными выше людьми, чего-либо незаконного не происходило, каких-либо действий в отношении ФИО1 никто не предпринимал. Примерно через 20 минут ФИО5 и Ненуженко А.А. повели ФИО1 домой, однако пройдя примерно полпути ФИО5 вернулся и они с ФИО6 куда-то уехали. Через какое-то время Кисляков К.А. так же куда-то ушел. Примерно через день он узнал о том, что ФИО1 избили и обокрали, но о том, кто это сделал, ему никто не говорил. В тот день ФИО1 при них не доставал телефон, и вообще он не знает, есть ли у ФИО1 сотовый телефон (т. 1 л.д. 128-132, т. 2 л.д. 156-159);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она купила ему мужские наручные часы, выполненные из метала бело-желтого цвета, циферблат с надписью «<данные изъяты>» с изображением красного креста, браслет железный из метала желто­-белого цвета с застежкой, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили родственники и сообщили, что отца избили какие-то люди, но кто именно избил, не сказали. После избиения отец плохо себя чувствует, появилась боязнь находиться одному дома (т. 1 л.д. 172-176);

- заявлением потерпевшего ФИО1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Ненуженко А.А. и Кислякова К.А., которые ДД.ММ.ГГГГ. похитили у него наручные часы, сотовый телефон, денежные средства <данные изъяты>, продукты питания, причинили ему телесные повреждения, общий ущерб причинен в сумме <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом совершения преступления является <адрес> (т. 1 л.д. 11-17);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что по адресу: <адрес>, были изъяты карточка медицинского страхования, выданная <данные изъяты>) на имя ФИО1 №, мобильный телефон № в черном чехле (т. 1 л.д. 72-75);

- постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что производство обыска по адресу: <адрес>, признано законным (т. 1 л.д. 79);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Ненуженко А.А., из которого следует, что потерпевший настаивал на своих показаниях о том, что Ненуженко А.А. был у него дома, требовал у него деньги, а потом ударил его по лицу, он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что у него пропали часы, телефон, деньги и продукты питания. Подозреваемый Ненуженко А.А. не подтвердил показания потерпевшего, показав о том, что он был у ФИО1 дома, попросил у ФИО1 <данные изъяты> рублей и тот ему дал, после чего ушел. Когда он с ФИО1 шел к тому домой, у ФИО1 выпал мобильный телефон и он-Ненуженко А.А. его подобрал и взял себе, а продукты питания в пакетах вечером этого дня его попросил взять к себе Кисляков К.А., и у него на руке он видел часы серебристого цвета (т. 1 л.д. 85-86);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Кислякова К.А., из которого следует, что Кисляков К.А. сообщил о совершенном им преступлении при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ г., он, находясь в компании Ненуженко А. и ФИО1 в <адрес>, похитил с левой руки ФИО1 принадлежащие последнему часы с металлическим браслетом, которые оставил у себя дома, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 90-91);

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрены: карточка медицинского страхования, выданная <данные изъяты> на имя ФИО1. №, мобильный телефон № в черном чехле (т. 1 л.д. 138-139);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО1 опознал мобильный телефон №, как ему принадлежащий по характерным признакам (т. 1 л.д. 149-150);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО1 опознал кожаный чехол черного цвета для мобильного телефона, как ему принадлежащий по характерным признакам (т. 1 л.д. 151-154);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «<данные изъяты>» в черном кожаном чехле, карточка медицинского страхования на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 156);

- распиской потерпевшего ФИО1 о получении на хранение сотового телефона «<данные изъяты>» в черном кожаном чехле и карточки медицинского страхования на имя ФИО1 № (т. 1 л.д. 157);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа; двусторонняя параорбитальная гематома; кровоподтеки и ссадины лица. Данные телесные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, не исключено возможности, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов свидетельствуемого: «.. . ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня Ненуженко нанес мне удар кулаком в область носа, от которого я упал и потерял сознание.. . ». Повреждение в виде перелома костей носа, согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом № 194н от ДД.ММ.ГГГГ. Минздравсоцразвития РФ, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-ого дня) квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждения в виде двусторонней параорбитальной гематомы; кровоподтеков и ссадин лица, согласно П.9 медицинских критериев определения степени причиненного вреда здоровью утвержденных Приказом №194н от ДД.ММ.ГГГГ. Минздравсоцразвития РФ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 136-141);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что рукописные записи в протоколах явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. после слов: «...сообщил о совершённом преступлении:», выполнены одним лицом. Рукописные записи в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. после слов: «...сообщил о совершённом преступлении:», вероятно выполнены Кисляковым К.А. (т. 2 л.д. 168-170);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 и фототаблицей к нему, из которых следует, что потерпевший ФИО1 рассказал и показал на месте происшествия в <адрес>, при каких обстоятельствах подсудимый Ненуженко А.А. требовал деньги у него, нанес ему телесные повреждения, подсудимые похитили его имущество (т. 2 л.д. 207-221);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Кисляковым К.А. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 настаивает на своих показаниях о том, что когда Ненуженко А.А. привел его домой ДД.ММ.ГГГГ., при нем в кармане его одежды находилось <данные изъяты> рублей, сотовый телефон, и на левой руке наручные часы; считает, что Ненуженко А.А. и Кисляков К.А. действовали совместно и согласовано, так как в тот момент когда он-ФИО1 лежал на полу, то либо Ненуженко А.А., либо Кисляков К.А. обыскивали его карманы, а другой либо Ненуженко А.А., либо Кисляков К.А. лазили по шкафу, так как он слышал как хлопают двери шкафа, затем чувствовал как с его руки снимают часы. После ФИО1 потерял сознание, когда очнулся, то обнаружил, что пропали телефон, денежные средства - <данные изъяты> рублей, часы и продукты питания. Кто именно из них – Кисляков К.А., Ненуженко А.А. выполнял какие-либо действия, он не видел, так после удара у него в глазах было темно, и после он потерял сознание. Кисляков К.А. в ходе очной ставки пояснил, что это действительно он снял часы с ФИО1, только данные действия были на улице, где они распивали спиртное, затем вечером часы выкинул, ФИО1 он не бил, бил его Ненуженко А.А., а именно последний нанес кулаками ФИО1 до 10 ударов в лицо (т. 2 л.д. 222-224);

- протоколом очной ставки между ФИО11 и Кисляковым К.А., из которого следует, что ФИО11 настаивает на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кисляков К.А. собственноручно написал явку с повинной о том, что украл часы у ФИО1, со стороны сотрудников полиции психического и физического давления на Кислякова К.А. не оказывалось; после, когда ему было предложено проехать по месту жительства с целью изъять часы, Кисляков К.А. убежал из отдела полиции. Кисляков К.А. подтвердил показания свидетеля ФИО11, пояснив, что убежал из отдела полиции, так как часов у него дома не было, что он их выкинул еще вечером ДД.ММ.ГГГГ.; ранее он говорил, что при написании явки с повинной на него со стороны сотрудников полиции оказывалось психическое и физическое давление, так как думал, что ему смягчат наказание, претензий к сотрудникам полиции не имеет (т. 2 л.д. 225-226).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Кислякова К.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а подсудимого Ненуженко А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседание подсудимый Ненуженко А.А. свою вину по предъявленному обвинению полностью признал в последнем слове, в содеянном раскаялся.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый Ненуженко А.А. свою вину по предъявленному обвинению признавал частично, показывая о том, что телефон потерпевший ФИО1 уронил по дороге, а он его подобрал и забыл отдать; в квартире потерпевший сам ему дал <данные изъяты> рублей, он в ходе ссоры с потерпевшим, нанес тому удар в лицо, продукты забирал Кисляков К.А., а его–Ненуженко А.А. попросил донести помочь пакеты и оставить на время у себя.

В судебном заседании подсудимый Кисляков К.А. свою вину по предъявленному обвинению полностью признавал, в содеянном раскаялся, показав о том, что часы у ФИО1 он снял с руки на улице; когда пришел в квартиру к потерпевшему, тот вместе с Ненуженко А.А. распивали спиртное, и он к ним присоединился; затем Ненуженко А.А. достал у ФИО1 из одежды деньги <данные изъяты> рублей; Ненуженко А.А. один раз ударил потерпевшего кулаком в нос и у того потекла кровь, а он Кисляков К.А. забрал из холодильника продукты питания. На улице Ненуженко А.А. дал ему <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного расследования он оговорил Ненуженко А.А., тот не помогал ему забирать продукты.

По данным обстоятельствам подсудимым Кисляковым К.А. также было написана явка с повинной (в т. 1 на л.д. 90), в которой Кисляков К.А. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., он, находясь в компании Ненуженко А. и ФИО1 в <адрес>, похитил с левой руки ФИО1 принадлежащие последнему часы с металлическим браслетом, которые оставил у себя дома.

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями были исследованы показания подсудимого Кислякова К.А., данные им в ходе предварительного расследования в т. 1 на л.д. 234-237, в т. 2 на л.д. 112-113, 195-198, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он-Кисляков К.А., находясь вместе с Ненуженко А.А. дома у ФИО1, распивали спиртное. Ненуженко А.А. стал просить у ФИО1 денег, на что тот ему отказал. Затем Ненуженко А.А. из заднего левого кармана брюк ФИО1 достал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, завернутые в носовой платок, Ненуженко А.А. пересчитывал эти деньги. ФИО1 почувствовав, что Ненуженко А.А. забрал у него из кармана деньги, стал требовать их обратно, однако Ненуженко А.А. ответил ему отказом. Ненуженко А.А. требовал у потерпевшего деньги, тот ответил отрицательно, тогда Ненуженко А.А. подошел к последнему, и, встав перед ним лицом, нанес ФИО1 около восьми ударов по лицу, у потерпевшего лицо было все в крови. Затем Ненуженко А.А. стал лазить по всем вещам, искать деньги, что Ненуженко А.А. взял, он не видел. После Ненуженко А.А. прошел на кухню квартиры, где забрал из холодильника продукты питания: <данные изъяты> а он помогал потерпевшему вытереть лицо. В это время с кухни его позвал Ненуженко А.А. и попросил помочь собрать продукты в пакеты. Собрав продукты в два полиэтиленовых пакета, они ушли из квартиры, пакеты Ненуженко А.А. нес сам, у него в руках был только маленький пакет с <данные изъяты>, которую он потом отдал Ненуженко А.А., и попросил у Ненуженко А.А. <данные изъяты> рублей с целью поехать в <адрес> и тот дал ему <данные изъяты> рублей, из тех <данные изъяты> рублей, которые Ненуженко А.А. забрал у ФИО1 Часы он по дороге выкинул, так как они ему не понравились.

Оценивая все показания подсудимого Кислякова К.А., суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в т. 1 на л.д. 234-237, в т. 2 на л.д. 112-113, 195-198 правдивыми, последовательными, логичными, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего, заключению судебно-медицинской экспертизы, протоколу обыска в жилище Ненуженко А.А., в ходе которого был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО1 и о хищении которого потерпевший заявлял, протоколу проверки показаний потерпевшего на месте, а потому суд кладет их в основу обвинения подсудимых.

Показания подсудимых Кислякова К.А. и Ненуженко А.А. были судом проверены, и суд приходит к выводу, что их показания в части непризнания вины, а также показания подсудимого Кислякова К.А. в части того, что в ходе предварительного следствия он оговорил Ненуженко А.А., опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а потому в этой части суд оценивает их показания как способ защиты.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома находились Ненуженко А.А. и Кисляков К.А., Ненуженко А.А. стал требовать у него деньги, а потом ударил по лицу, а именно в нос, от чего он упал, почувствовал физическую боль в области носа, у него пошла кровь и закружилась голова, он стал терять сознание, бил ли его Кисляков К.А., он не помнит. Когда он очнулся, подсудимых не было и он осмотрев свою квартиру, обнаружил, что у него пропали наручные часы <данные изъяты>, продукты питания: <данные изъяты>, общий ущерб составляет <данные изъяты> рублей, что для него является значительным, так как он <данные изъяты>. Часы и телефон пропасть до его возвращения домой не могли, он в этом уверен, так как в полуобморочном состоянии он чувствовал, что кто-то лазил у него по карманам брюк и снимал часы, он слышал стук дверок от шкафа, то есть кто-то из них один воровал у него деньги из кармана, другой лазил по шкафам, после он чувствовал, что с его левой руки снимают часы, он кто их снимал, не видел, так как в глазах было мутно. Он не мог сопротивляться, так как его состояние ухудшалось, потом он потерял сознание. Как украли телефон и продукты из холодильника, он уже не слышал.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании настаивал на своих показаниях, указывая о том, что оснований для оговора подсудимых у него нет, кроме того в судебном заседании подсудимые принесли потерпевшему свои извинения, и потерпевший их принял, меру наказания оставил на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшего, суд считает их правдивыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны и логичны, при таких обстоятельствах суд их признает допустимыми доказательствами и кладет в основу обвинения подсудимого Ненуженко А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, и подсудимого Кислякова К.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1 установлены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа; двусторонняя параорбитальная гематома; кровоподтеки и ссадины лица. Данные телесные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, не исключено возможности, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов свидетельствуемого: «.. . Ненуженко нанес мне удар кулаком в область носа, от которого я упал и потерял сознание.. . ». Повреждение в виде перелома костей носа, согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом № 194н от ДД.ММ.ГГГГ. Минздравсоцразвития РФ, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-ого дня) квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждения в виде двусторонней параорбитальной гематомы; кровоподтеков и ссадин лица, согласно п.9 медицинских критериев определения степени причиненного вреда здоровью утвержденных Приказом №194н от ДД.ММ.ГГГГ. Минздравсоцразвития РФ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого Ненуженко А.А., как «разбой», поскольку требуя денежные средства у потерпевшего, Ненуженко А.А. нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, причинив тем самым телесные повреждения потерпевшему в виде закрытого перелома костей носа, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-го дня) квалифицируется как легкий вред здоровью; двусторонней пароорбитальной гематомы; кровоподтеков и ссадин лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, что следует из показаний как самих подсудимых Кислякова К.А. и Ненуженко А.А., так и показаний потерпевшего ФИО1, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, что подсудимый Ненуженко А.А. нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в нос, тем самым причинил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, двусторонней параорбитальной гематомы, кровоподтеков и ссадин лица, а потому суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого Ненуженко А.А., как «разбой», поскольку требуя денежные средства у потерпевшего, Ненуженко А.А. применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что противоправными действиями подсудимых Ненуженко А.А. и Кислякова К.А., действующих в группе лиц, поскольку их действия были совместными и согласованными, у него похищено имущество и продукты питания на общую сумму <данные изъяты> рублей,, что является для него значительным ущербом, так как он <данные изъяты>, а потому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, как и квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку сотовый телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей были похищены у потерпевшего из карманов брюк.

Вина подсудимого Кислякова К.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а подсудимого Ненуженко А.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, установлена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО12, ФИО11, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных лиц не вызывают сомнения, поскольку перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, им разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, таким образом их показания в ходе предварительного и судебного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Кислякова К.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а действия подсудимого Ненуженко А.А. по ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

О наказании

При определении подсудимым Кислякову К.А. и Ненуженко А.А. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым подсудимым преступлений, данные о личности каждого подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на степень их наказания.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый Кисляков К.А. совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести.

<данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кислякова К.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кислякова К.А., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает <данные изъяты>

Суд учитывает, что подсудимый Кисляков К.А. <данные изъяты>

<данные изъяты> При таких обстоятельствах суд признает подсудимого Кислякова К.А. вменяемым лицом.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым Кисляковым К.А. преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что наказание Кислякову К.А. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению в условиях изоляции от общества. С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания Кислякову К.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Кислякову К.А. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности подсудимого Кислякова К.А., не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым Кисляковым К.А. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Ненуженко А.А. совершил одно тяжкое преступление.

<данные изъяты>, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ненуженко А.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ненуженко А.А., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает <данные изъяты>

Суд учитывает, что подсудимый Ненуженко А.А. <данные изъяты>

<данные изъяты> При таких обстоятельствах суд признает подсудимого Ненуженко А.А. вменяемым лицом.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Ненуженко А.А. преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что наказание Ненуженко А.А. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению в условиях изоляции от общества. С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания Ненуженко А.А. дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому Ненуженко А.А. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности подсудимого Ненужнко А.А., не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым Ненуженко А.А. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.1, ░░. 158 ░. 2 ░. «░,░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░.158 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░;

- ░░ ░░.158 ░.2 ░. «░,░» ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░ 92 ░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 162 ░. 1 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 9 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░ 92 ░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: