Решение по делу № 11-24/2020 от 03.02.2020

Мировой судья ФИО

Дело № 2-3331/2019 (11-24/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 г.      г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истца Савина Ю.А.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фотосклад» на решение мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 11.12.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Савина Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фотосклад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотосклад» в пользу Савина Юрия Алексеевича неустойку за период с 06.10.2019 по 24.11.2019 в размере 16 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 982 рубля 50 копеек. Всего взыскать 32 947 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотосклад» в доход муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в сумме 979 рублей.

Производство по исковому заявлению Савина Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фотосклад» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда в части взыскания стоимости товара в размере 33 930 рублей – прекратить в связи с отказом истца от исковых требований», -

У С Т А Н О В И Л:

Савин Ю.А. обратился в суд с иском к генеральному директору «Фотосклад.ру» Банникову Алексею Евгеньевичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в приобретенном в Интернет-магазине «Фотосклад.ру» бинокль Celestron SKY-MASTER 25X100, стоимостью 34 618 руб. были выявлены недостатки: незначительные потёртости труб бинокля; сбито резиновое покрытие на наибольшем диаметре левой трубы со стороны смотровой линзы бинокля; отметка краской красно-коричневого цвета в виде изогнутых линий на левой трубе бинокля в районе второго шарнирного соединений от входной линзы; отличие по качеству изображения каждой из труб бинокля (правой темнее), обе смотровые трубы не с юстированы в одну точку (изображение рассматриваемого объекта не совпадают по горизонтали и вертикали). Таким образом, приобретённый бинокль не пригоден к эксплуатации по назначению. 30.08.2019 товар был сдан на сервисное обслуживание. 16.09.2019 товар вернулся после сервисного обслуживания еще в более плачевном состоянии, о чем был составлен акт: картинка изображения рассматриваемых объектов не изменилась, юстировка бинокля не была произведена, раскрылся дефект правой трубы, который не подлежит ремонту и исправлению (в правой трубе бинокля картинка имеет иную цветовую гамму относительно левой). В сервисном центре, заявили, что товар исправен, никакой юстировки он не требует, обмену и возврату не подлежит, необходимо производить диоптрийную настройку при каждом использовании бинокля. 18.09.2019 направлена претензия на имя руководителя Интернет-магазина «Фотосклад.ру» с просьбой о замене товара на новый или возврат денег в размере его стоимости. Претензия получена адресатом 25.09.2019. 03.10.2019 товар был вновь сдан на сервисное обслуживание. 29.10.2019 поступил звонок из сервисного центра с сообщением, что в бинокле что-то заменено, товар вновь отправлен покупателю. 01.11.2019. Истец отказался от его получения, т.к. он потерял внешний вид, появились дополнительные потёртости от следов эксплуатации, как это было заявлено мастером-настройщиком сервисного центра в сопроводительном документе после первого обслуживания. 18.09.2019 истцом была направлена претензия на имя руководителя Интернет-магазина с просьбой заменить товар на новый или провести возврат денег в размере его стоимости. Ответчик отказался вернуть уплаченную сумму, предложили вновь сдать товар на сервисное обслуживание. В настоящее время товар находится у поставщика, забирать повторно бракованную продукцию истец не намерен. Просит суд обязать интернет-магазин «Фотосклад.ру» возвратить оплаченную сумму за товар - бинокль Celestron SKY-MASTER 25X100 в размере 33 930 рублей, взыскать с ответчика неустойку за период с 06.10.2019 по 11.11.2019 (47 дней) в размере - 12 554 рублей 10 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 16 965 рублей.

В судебном заседании Савин Ю.А. исковые требования уточнил. Суду пояснил, что ответчиком по настоящему делу является ООО «Фотосклад». Ответчиком частично удовлетворены его требования, возвращена стоимость товара в размере 33 930 руб. 00 коп., в связи с чем от требований о взыскании стоимости товара он отказывается. Просит взыскать с ООО «Фотосклад» в его пользу неустойку за период с 06.10.2019 по 25.11.2019 в размере 17 301 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Ответчик не выполнил требования претензии, товар не был заменен на товар надлежащего качества, денежные средства в установленный законом срок возвращены не были. Поскольку денежные средства ему возвращены 25.11.2019, неустойка должна быть взыскана за период с 06.10.2019 по 25.11.2019, а также ответчик должен компенсировать ему моральный вред в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Фотосклад» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма.

В возражениях на исковое заявление, направленное суду, ответчик указал, что денежные средства за товар в настоящее время истцу возвращены, что подтверждается квитанцией о почтовом переводе 25.11.2019, в связи с этим ответчик считает договор купли-продажи бинокля расторгнутым, на основании чего данное исковое требование не может быть удовлетворено. В связи с тем, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ответчиком удовлетворено в добровольном порядке (до вынесения судом решения по делу), штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей не может быть взыскан. Просит снизить сумму требуемой истцом компенсации морального вреда до 500 рублей ввиду того, что истец не предоставил каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, а также обоснований заявленной суммы. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принять во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнение обязательств, тот факт, что основное требование потребителя о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено, компенсационный характер любых мер ответственности, а также критерий соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

11.12.2019 мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Фотосклад» указал, что решение мирового судьи в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа в сумме 32 947,50 руб. не является обоснованным, а доводы суда не соответствуют материалам дела. В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, указав, что размер неустойки с в совокупности со штрафом почти равен стоимости самого товара, что явно несоразмерно последствиям просрочки удовлетворения требований, с учетом того, что ответчиком требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке. Размер процентов, определяемый по ключевой ставе Банка России, действующей в период просрочки, составляет 312 руб. 35 коп. Просит изменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения.

В свих возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что требования по замене бракованного товара не были своевременно удовлетворены ответчиком, период задержки возврата стоимости товара составил 50 дней, расчет неустойки судом произведен на законных основаниях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Савин Ю.А. просил решение мирового судьи оставить в силе, поскольку оно законно и обосновано.

Представитель ответчика ООО «Фотосклад» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело без участия представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 497 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 10.08.2019 истцом был оплачен посредством безналичного перевода денежных средств со своей банковской карты заказ в Интернет-магазине «Фотосклад.ру» товар – бинокль Celestron SKY-MASTER 25х100, стоимостью 33 930 руб. Товар получен 27.08.2019.

18.09.2019 истцом направлена ответчику претензия, в которой содержалось требование о возврате денежной суммы, уплаченной за бинокль, либо замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, претензия получена ответчиком 25.09.2019.

Ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар, 25.11.2019, с нарушением установленного законом десятидневного срока, в период, когда исковое заявление Савина Ю.А. находилось в суде.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как правильно установлено мировым судьей, ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя с 06.10.2019 по 24.11.2019, то есть на 50 дней. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Расчет неустойки (16 965 руб.) произведен также правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

По мнению суда, мировым судьей были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, и обоснованно не был снижен её размер.

Суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.12.2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░