Решение по делу № 33-14619/2016 от 10.08.2016

Судья Гриценко Ю.А.                          дело № 33-14619/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года                              г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая Компания «Деньги Сразу» к Чуксееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «Управляющая Компания «Деньги Сразу» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

ООО «Управляющая Компания «Деньги Сразу» обратились в суд с иском к Чуксееву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 22 января 2014 года между Чуксеевым А.В. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 12250 рублей сроком до 06 февраля 2014 года под 732% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

08.05.2015 года Мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Чуксеева А.В.

Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

14 февраля 2014 года с Заемщиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа. Согласно п.1 Соглашения Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу проценты по займу в размере 3920 руб. не позднее 14 февраля 2014г. возникшие в срок с 22 января 2014г. до 06 февраля 2014г; частично сумма займа в размере 0 не позднее 14 февраля 2014г. окончательный расчет по сумме займа в размере 16170 рублей не позднее 02 марта 2014 г. В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы Заимодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с 15 февраля 2014г. до 02 марта 2014г., размер которых предусмотрен п. 1.2 настоящего договора. Договор сторонами не расторгнут.

ООО «Управляющая Компания «Деньги Сразу» просило суд взыскать с Чуксеева А.В. с 15.02.2014г. по 16.11.2015 г. в порядке искового производства денежные средства в размере 169050 рублей, 4581 рубль в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 173631 рубль.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2015 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Чуксеева А.В. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» денежные средства в размере 20090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 рубля.

Остальные исковые требования ООО «Управляющая Компания «Деньги Сразу» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая Компания «Деньги Сразу» просит отменить решение суда.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ни основной договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат условия начисления процентов согласно п. 1.2 договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2014 года за период с 03.03.2014 года по 16.11.2015 года, поскольку по условиям дополнительного соглашения к договору займа заемщик обязался вернуть заимодавцу проценты по займу в размере 3920 руб. не позднее 14 февраля 2014г. возникшие в срок с 22 января 2014г. до 06 февраля 2014г; частично сумма займа в размере 0 не позднее 14 февраля 2014г. окончательный расчет по сумме займа в размере 16170 рублей не позднее 02 марта 2014 г. Все остальные условия договора остаются без изменения.

Полагает что в силу ст. 395 ГК РФ истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% за каждый день пользования займом (п. 1.2. договора).

Считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что договор является расторгнутым с 02.03.2014 г., поскольку спорный договор займа согласно п. 9.5. Договора действует до исполнения сторонами своих обязательств. Принудительное взыскание всей суммы задолженности не является обстоятельством для расторжения договора.

Обращает внимание, что ООО «Управляющая Компания «Деньги Сразу» были предприняты все меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Чуксееву А.В. было направлено судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Управляющая Компания «Деньги Сразу» по адресу, указанном в адресной справке ОАСР УФМС России по Ростовской области. Сведений о перемене места жительства Чуксеев А.В. суду не сообщал. Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы Чуксеева А.В. у суда отсутствуют. Таким образом, судом, при рассмотрении дела, предприняты исчерпывающие меры по уведомлению подателя жалобы.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, Чуксеев А.В. при рассмотрении заявленного ООО «Управляющая Компания «Деньги Сразу» спора в суде первой инстанции не присутствовал, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Чуксеева А.В. в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу», о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 75), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 309, 807, 809-811 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

С учетом характера спорных правоотношений, длительности просрочки, а также длительности не принятия истцом мер по взысканию с ответчика долга, составляющего незначительную сумму, поскольку договор расторгнут 02.03.2014г., суд счел возможным применить в отношении ответчика ответственность, предусмотренную пунктом 4.2 договора и взыскать с Чуксеева А.В. в пользу ООО «Управляющая Компания «Деньги Сразу» 16170 рублей предназначенные для погашения займа и уплаты процентов, а также проценты по договору займа в размере 3920 рублей на основании соглашения № 1 от 14.02.2014г.

При этом, суд пришел к выводу, что ни основной договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат условия начисления процентов согласно п. 1.2 договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2014 года за период с 03.03.2014 года по 16.11.2015 года, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование суммой основного долга за 640 дней с 15.02.2014 года по 16.11.2015 года по 2% в день произведено необоснованно. Требований о взыскании штрафа и штрафных процентов, предусмотренных п.6 Договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2014 года истцом не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Договор, а также дополнительные соглашения к нему, заключенные между сторонами, соответствуют требованиям законодательства в части порядка и формы их заключения, сторонами согласованы их права и обязанности. Кроме того, ни условия договора займа, ни условия дополнительных соглашений к нему ответчиком не оспаривались, встречных исковых требований Чуксеевым А.В. не заявлялось. Личная подпись истца в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор и продлить его на изложенных в них условиях.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что договором займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2014 года между истцом и ответчиком (п. 1.2 Договора), было предусмотрено предоставление займа с условием оплаты процентов из расчета 2% за каждый день пользования займом. Днем возврата займа считается день фактического возврата займа (п. 2.2).

Дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью Договора займа, предусмотрено изменение лишь п. 3.1 Договора займа от 22 января 2014 года. Все остальные условия Договора остаются без изменения, и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Поэтому выводы суда о том, что ни основной договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат условия начисления процентов согласно п. 1.2 договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2014 года за период с 03.03.2014 года по 16.11.2015 года, являются ошибочными.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года, в редакции действовавшей на момент разрешения спора, «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении договоров сторонами не заключалось, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование суммой основного долга за период с 15.02.2014 по 16.11.2015 года, проверен, является правильным. Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 169050 рублей, из которых 12250 рублей являются основным долгом, а 156800 рублей - процентами за пользование суммой основного долга за период с 15.02.2014 по 16.11.2015 года.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» в заявленном объеме с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4581 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2015 года – отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Чуксеева А.В. в пользу ООО «Управляющая Компания «Деньги Сразу» задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 января 2014 года за период с 15.02.2014 по 16.11.2015 года в сумме 169050 рублей, компенсацию понесенных судебных расходов в сумме 4581 рублей, а всего 173631 рубль.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи