Решение по делу № 2-414/2024 от 05.03.2024

УИД № 11RS0006-01-2024-000431-87 Дело № 2-414/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 30 мая 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Лариной Л.В.,

при секретаре Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Л. А. к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Ильина Л.А. обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) о взыскании материального ущерба в размере 696 410,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 750 000,00 рублей и судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование исковых требований указала, что по кредитному договору от дд.мм.гггг. банк предоставил ей кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., которая в целях обеспечения обязательств по кредитному договору была передана банку в залог.

Ввиду несвоевременного внесения ею платежей в счет погашения кредита, банк дд.мм.гггг. обратился в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредиту в размере 125 974,00 рубля, а также об обращении взыскания на предмет залога – вышеуказанную квартиру.

В процессе принудительного исполнения решения суда банк вступил в сговор с судебными приставами-исполнителями, а именно представили ей ложную информацию о невозможности продажи залоговой квартиры на торгах, в связи с чем вынудили её оформить документы по изъятию залоговой квартиры по заниженной оценочной стоимости в размере 952 500,00 рублей.

После передачи квартиры банку у нее осталась задолженность по кредиту в размере 125 974,00 рубля, о взыскании которой банк обратился с иском в суд.

Вместе с тем в последующем ей стало известно, что данная квартира продана банком за 1 500 000,00 рублей, то есть банк и судебные приставы-исполнители вступили в преступный сговор, утаив от нее фактическую сумму, полученную от продажи залоговой квартиры, в связи с чем у нее остался несуществующий долг по кредиту, вследствие чего образовались большие суммы пени и штрафов.

Считает, что банк, скрывая реальную стоимость проданной квартиры, совершил мошеннические действия, при этом продолжил производить обманные финансовые действия с её кредитом, несмотря на то, что должен был вернуть ей 22 936,00 рублей, а также не учел её первоначальный взнос в размере 148 910,00 рублей.

В судебном заседании Ильина Л.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что указанные в иске суммы просит взыскать только с «Газпромбанк» (ОАО). Считает, что в результате действий «Газпромбанк» (ОАО), она длительное время являлась неплатежеспособной перед другими банками, ей приходилось ходить в суд, отпрашиваться с работы, в ОСП, в банки, чтобы разблокировать карты, она переживала, нервничала. Сделав частичный ремонт в спорной квартире, она сделала её более дорогой, что банк использовал в своих целях. Полагает, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что банк вступил в сговор с судебными приставами-исполнителями, скрыв реальную стоимость проданной квартиры, совершил мошеннические действия, ей стало известно только в апреле 2023 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истец ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредиту, в связи с чем решением Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. с Ильиной Л.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 103 940,47 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ... путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 270 000,00 рублей. В рамках публичных торгов, инициированных в рамках исполнительного производства, квартира реализована не была, поскольку торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие. По причине чего ОСП по ... в адрес банка направлено предложение от дд.мм.гггг. об оставлении квартиры за банком по цене 952 500,00 рублей, то есть по цене на 25% ниже его начальной продажной цены, установленной решением суда. Банк сообщил о своем согласии оставить квартиру за собой, право собственности банка на квартиру зарегистрировано дд.мм.гггг.. После принятия банком квартиры на баланс дд.мм.гггг. денежные средства в размере 952 500,00 рублей направлены на погашение основного долга Ильиной Л.А. по кредиту, остаток долга составил 165 160,17 рублей. В последующем в ходе исполнительного производства с Ильиной Л.А. взыскана задолженность в размере 35 754,83 рубля, последнее поступление было дд.мм.гггг.. Решение суда до настоящего времени Ильиной Л.А. в полном объеме не исполнено, задолженность по основному долгу составляет 125 974,00 рубля. Считает, что доводы Ильиной Л.А. о нарушении её прав надуманы, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, права истца действиями банка не нарушены. Также просит применить пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку истцу стало известно о направлении банком денежной суммы в размере 952 500,00 рублей на погашение основного долга по кредитному договору дд.мм.гггг., однако в суд она обратилась с настоящим иском только дд.мм.гггг. (л.д. 35-38).

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по ... УФССП России по ..., представитель которого в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, мнения по иску не сообщил.

    Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. отказано в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Ильиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. и судебных расходов

Указанное решение суда апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Газпромбанк», - без удовлетворения (л.д. 20-24).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Ильиной Л.А. дд.мм.гггг. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Ильиной Л.А. кредит в размере 1 260 000,00 рублей на срок до дд.мм.гггг. под 12,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...

В силу п. 2.4 кредитного договора, обеспечением обязательств заемщика является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость квартиры составляет 1 400 000,00 рублей.

Согласно п.п. 4.2., 4.3 кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными долями 20 числа календарного месяца в сумме 10 589,00 рублей. Уплата процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно 20 числа календарного месяца.

Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени в случаях невыполнения заемщиком полностью или частично хотя бы одного из пунктов кредитного договора, при просрочке заемщиком возврата предоставленных банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем 30 календарных дней, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года (п. 3.2.1 кредитного договора).

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. с Ильиной Л.А. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 1 103 940,47 рублей, из которых: 1 078 474,00 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 702,34 рубля – проценты на просроченную задолженность по основному долгу, 22 483,96 рубля – просроченная задолженность по процентам, 1 729,86 рублей – пени на просроченный основной долг, 550,31 рублей – пени на просроченные проценты; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 270 000,00 рублей, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 729,70 рублей.

Заочное решение суда № от дд.мм.гггг. исполнено в сумме 952 500,00 рублей.

В последующем «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) обратилось в суд к Ильиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 1 552 524,10 рубля, из которых: 86 316,67 рублей - сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу, 233 376,98 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 514 713,27 рублей – сумма пени на просроченный основной долг, 718 117,18 рублей – сумма пени на просроченные проценты, а также судебных расходов в размере 15 962,62 рубля, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Начисление пени производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по уплате задолженности (сумма основного долга и проценты).

За период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по кредитному договору начислены проценты и пени.

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. с Ильиной Л.А. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 1 552 524,10 рубля, из которых: 86 316,67 рублей - сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу, 233 376,98 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 514 713,27 рублей – сумма пени на просроченный основной долг, 718 117,18 рублей – сумма пени на просроченные проценты, а также судебные расходы в размере 15 962,62 рубля, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. Ильиной Л.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение суда № от дд.мм.гггг. отменено.

В ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения № от дд.мм.гггг. «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) увеличило исковые требования, банк просил взыскать с Ильиной Л.А. задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 3 961 452,07 рубля, из которых: 220 106,11 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 215 225,36 рублей – проценты на просроченную задолженность по основному долгу, 1 283 406,70 рублей – пени на просроченный основной долг, 2 242 713,90 рублей – пени на просроченные проценты.

Ответчиком Ильиной Л.А. заявлено о применении пропуска срока исковой давности на обращение банка в суд с данным иском.

Разрешая данное заявление, суд пришел к выводу, что, обращаясь с иском в суд в 2010 году о взыскании с Ильиной Л.А. задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. и обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело № от дд.мм.гггг.), банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и пени.

Тем самым обращение банка в суд с иском о взыскании всей задолженности по кредиту привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, в связи с чем срок исковой давности не подлежал исчислению по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку действующим законодательством регламентировано право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита.

При таких обстоятельствах в данном случае подлежали взысканию проценты, начисленные на сумму непогашенного основного долга в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Шевченко Ю.С. от дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг., «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) передано нереализованное имущество должника Ильиной Л.А. – квартира по адресу: ... общей стоимостью 952 500,00 рублей (по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке).

По договору купли-продажи от дд.мм.гггг. «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) продало квартиру, расположенную по адресу: ..., Сабирову Р.М. и Сабировой Н.А. за 1 500 000,00 рублей.

Таким образом, после передачи квартиры банку дд.мм.гггг. непогашенная сумма задолженности Ильиной Л.А. по заочному решению суда № от дд.мм.гггг. составляла 165 170,17 рублей (по состоянию на дд.мм.гггг.), о чем истцу было известно, однако с иском о взыскании процентов за пользование кредитом и пени банк обратился в суд только дд.мм.гггг. (направлен почтой), то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.

Суд применил пропуск срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Разрешая заявление ответчика «Газпромбанк» (ОАО) о пропуске Ильиной Л.А. срока исковой давности на обращение в суд по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о принятом заочном решении Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг., которым с Ильиной Л.А. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 1 552 524,10 рубля, из которых: 86 316,67 рублей - сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу, 233 376,98 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 514 713,27 рублей – сумма пени на просроченный основной долг, 718 117,18 рублей – сумма пени на просроченные проценты, а также судебные расходы в размере 15 962,62 рубля, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, Ильиной Л.А. стало известно в январе 2023 года от судебного пристава-исполнителя, что подтверждается ее заявлением в «Газпромбанк» (ОАО) от дд.мм.гггг., обращениями в прокуратуру в апреле 2023 года, ответами на её обращения Службой по защите прав потребителей в ... Банка России и «Газпромбанк» (ОАО) от дд.мм.гггг., а также определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., которым Ильиной Л.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение суда № от дд.мм.гггг. отменено.

    Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после передачи залоговой квартиры банку, Ильиной Л.А. о наличии по кредитному договору задолженности, взысканной вышеуказанным заочным решением суда, стало известно только в январе 2023 года, в суд с настоящим иском она обратилась дд.мм.гггг., в связи с чем суд приходит к выводу, что Ильиной Л.А. не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Вместе с тем разрешая исковые требования Ильиной Л.А. по настоящему делу, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Главой 9 Закона об исполнительном производстве урегулирован порядок реализации имущества должника на торгах; установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 92 указанного Закона, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Закона.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

По акту судебным приставом-исполнителем ОСП по ... Шевченко Ю.С. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг., «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) передано нереализованное имущество должника Ильиной Л.А. – квартира по адресу: ... общей стоимостью 952 500,00 рублей (по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке).

Данный акт подписан понятыми и должником Ильиной Л.А. Стоимость квартиры была направлена на погашение задолженности Ильиной Л.А. по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю не противоречили требованиям Закона об исполнительном производстве, были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда. При этом доводы истца о том, что спорная квартира была реализована с торгов за 1 500 000,00 рублей, о чем её не поставили в известность, суд находит несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств этому.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Таким образом, после регистрации права собственности банка на указанное жилое помещение банк вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе продать по цене, о размере которой договорился с покупателями, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы Ильиной Л.А. о наличии мошенничества в действиях банка.

Кроме того, передача судебным приставом-исполнителем заложенного имущества взыскателю по цене на 25% ниже установленной решением суда, а также обращение банка в суд с последующими исками о взыскании с Ильиной Л.А. задолженности по кредитному договору, свидетельствуют только о принятии банком и ОСП по ... мер с целью погашения кредитной задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения Ильиной Л.А. своих обязательств по кредитному договору. Вызваны эти действия банка исключительно ненадлежащим исполнением Ильиной Л.А. своих обязательств по кредитному договору.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, связанного с страданиями и переживаниями истца в результате незаконных действий банка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1099 ГК РФ, размер компенсации морального вреда должен определяться по правилам ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

    В соответствии с ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения данного вида гражданско-правовой ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий банком, предпринимающим меры к взысканию задолженности по кредиту, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, не представлено, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями, отсутствие нарушения личных неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ильиной Л. А. к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024.

Председательствующий Л.В. Ларина