Решение от 25.07.2019 по делу № 22-1377/2019 от 26.06.2019

Дело №22-1377/2019

Судья Торозов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                    25 июля 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Беляева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Н. в интересах осужденного Ерохина А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Беляева А.Н. в интересах осужденного

Ерохина Александра Николаевича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, судимого:

-09.10.2012 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления); ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет;

-26.05.2016 г. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 228.1; пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление адвоката Беляева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Беляева А.Н. в интересах осужденного Ерохина А.Н. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.05.2016 г., более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев А.Н. в интересах осужденного Ерохина А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что у Ерохина на момент подачи рассматриваемого ходатайства не имелось непогашенных взысканий, единственное нарушение порядка отбывания наказания от 17.06.2016 г. допущено в первую неделю с момента прибытия осуждённого в исправительное учреждение. Обращает внимание, что само по себе наказание и его отбытие в колонии своей целью предполагает исправление. Считает, что в отношении Ерохина указанная цель выполняется, о чем свидетельствует его положительная характеристика. Полагает очевидным, что имеется устойчивая динамика исправления Ерохина А.Н., в период с 18.06.2016 г. по настоящее время он не имел взысканий и наряду с этим получил восемь поощрений. Отмечает, что судом не дано объективной оценки тому обстоятельству, что родители Ерохина имеют ряд тяжёлых заболеваний, в связи с чем им установлена вторая группа инвалидности, они нуждаются в помощи единственного сына. Полагает, что в случае замены наказания Ерохин А.Н. сможет приносить пользу обществу и государству, осуществлять помощь родителям, а также работать. Просит постановление суда отменить, заменить Ерохину А.Н. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы либо исправительных работ.

Осужденный Ерохин А.Н. от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.м. 70), его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании адвокат Беляев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, свое решение мотивировал. Проверив представленный материал, суд указал, что за период отбывания наказания Ерохин А.Н. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Так, в период содержания в следственном изоляторе осужденный нарушал режим содержания, в связи с чем дважды 03.01.2016 г. и 14.04.2016 г. был подвергнут взысканиям в виде выговора, четыре раза с ним были проведены профилактические беседы. Прибыв в исправительную колонию, Ерохин А.Н. вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 17.06.2016 г. ему был объявлен выговор.

Несмотря на то, что указанные взыскания погашены, а профилактические беседы не относится к взысканиям, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, их характер, свидетельствуют о его небезупречном поведении за период отбывания наказания, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.

Помимо этого, судом принято во внимание, что осужденный Ерохин А.Н. имеет восемь поощрений, объявленных ему в период с июля 2017 г. по апрель 2019 г. по итогам квартала, а также положительная характеристика администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, согласно которой Ерохин А.Н. трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, с 12.03.2018 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивается, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, обучаясь в ФКПОУ № 106 при ИК-1, получил специальность, к учебе относился добросовестно.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку ранее Ерохин А.Н. допускал нарушения.

Прокурор в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного также полагал нецелесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данное мнение представителя администрации учреждения и прокурора обоснованно учтены судом при вынесении решения.

Кроме того, первое поощрение было объявлено Ерохину А.Н. 07.07.2017 г., тогда как наказание в исправительном учреждении он отбывает с 10.06.2016 г., то есть значительную часть срока отбытого наказания (на протяжении года) осужденный поощрений не имел, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Помимо этого, наличие поощрений не является бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности поведение осужденного Ерохина А.Н. и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, труду и обучению за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признание Ерохиным А.Н. вины в совершенных преступлениях, его раскаяние в содеянном, отбытие предусмотренной законом части назначенного судом наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что родители Ерохина А.Н. имеют ряд тяжёлых заболеваний, им установлена вторая группа инвалидности, они нуждаются в помощи единственного сына, а также положительные характеристики Ерохина А.Н. до осуждения, гарантии его трудоустройства в случае освобождения, не дают оснований подвергать сомнению правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, так как постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░