Решение по делу № 2-1898/2024 от 29.03.2024

                                                                   УИД 16RS0047-01-2024-000381-73

Дело № 2-1898/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          16 мая 2024 г.                                                 город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина Рустема Планитовича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин Р.П. обратился в суд с иском к ООО «РН-Пурнефтегаз» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор № 333, в соответствии с которым истец был принят на должность ведущего технолога цеха добычи нефти и газа № 1 Управления добычи нефти, газа и газового конденсата ООО «РН-Пурнефтегаз». Действие трудового договора установлен с 13 октября 2014 г. по 12 октября 2015 г.

Дополнительным соглашением от 27 июля 2015 г. трудовой договор с истцом был изложен в новой редакции. Также новая редакция трудового договора содержится в дополнительном соглашении от 28 марта 2016 г. Трудовой договор с истцом стал бессрочным, должность – заместитель начальника цеха добычи нефти и газа № 1 Управления добычи нефти, газа и газового конденсата. Далее с 28 марта 2016 г. переведен старшим технологом цеха добычи нефти и газа № 2 Управления добычи нефти, газа и газового конденсата ООО «РН-Пурнефтегаз», с 3 декабря 2018 г. переведен ведущим специалистом Отдела по работе с механизированным фондом скважин Управления добычи нефти и газа ООО «РН-Пурнефтегаз», со 2 октября 2019 г. переведен главным специалистом Отдела по работе с механизированным фондом скважин Управления добычи нефти и газа ООО «РН-Пурнефтегаз».

Истец был уволен 6 октября 2022 г. Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям: ответчик без оснований не допустил истца к выполнению своих трудовых обязанностей. А именно: на предприятии ответчика действует пропускной режим. 13 сентября 2022 г. примерно в 8 часов 10 минут утра работник службы охраны не пропустил истца через пропускной пункт, мотивировав это запретом руководства и, не объясняя причин. Ответчик не потребовал от истца объяснительную, хотя полагал, что истец нарушил какие-то нормы, не ознакомил истца с приказом об увольнении и не направил истцу копию приказа, не выдал истцу трудовую книжку. На территорию предприятия ответчика не пустил истца. Позже 30 октября 2022 г. истец уехал в Москву для поиска работы. Истец ознакомился с приказом об увольнении только 8 декабря 2023 г., ознакомившись в Кунцевском районном суде г. Москвы с материалами гражданского дела по иску ООО «РН-Пурнефтегаз» к истцу о взыскании долга по договору целевого займа.

Согласно дополнительному соглашению от 30 марта 2020 г. к трудовому договору размер должностного оклада истца составляет 36 000 рублей, с учетом всех выплат составляет 78 000 рублей в месяц. За время вынужденного прогула с 6 октября 2022 г. по 23 декабря 2023 г. сумма заработной платы составила 1 139 138 рублей.

На основании изложенного, истец просит восстановить его на работе в ООО «РН-Пурнефтегаз» в должности главного специалиста отдела по работе с механизированным фондом Управления добычи нефти и газа ООО «РН-Пурнефтегаз», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 6 октября 2022 г. по 23 декабря 2023 г. в размере 1 139 138 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно представили пояснения, согласно которым по мнению ответчика 13 сентября 2022 г. истец был в состоянии алкогольного опьянения, что стало причиной не допуска на территорию предприятия, что не соответствует действительности, поскольку истца остановили до прохождения турникета, то есть перед территорией предприятия. Полагают, что акт № 6078 от 13 сентября 2022 г. о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и акт № 6078/1 от 13 сентября 2022 г. об отказе от объяснений по поводу появления в состоянии алкогольного опьянения составлены только работниками охраны без свидетелей. В тот же день, у истца отобрали пропуск на работу, в связи с чем, он не мог посещать работу в течение последующих дней. Разовые допуски он не оформлял, в отдел кадров, в уполномоченные органы в связи с тем, что в последующие дни его не пускали охранники через турникет не обращался. Акты об отсутствии на работе составлены с нарушением, поскольку составлены по окончании рабочего времени, в них отсутствует дата, отметки об отказе от подписи. Телеграмма о предоставлении объяснений направлена истцу 22 сентября 2022 г. и им не получена. Объяснения за другие дни запрошены не были. В нарушение требований трудового законодательства ответчик вынес приказ № 2087-к от 6 октября 2022 г. об увольнении истца с 10 октября 2022 г., в котором отсутствует указание не объяснения по фактам допущенных нарушений, акты об отказах от дачи объяснений за каждое нарушение. Копия приказа истцом не получена, трудовая книжка не выдана. Истец также пояснил, что уехал в г. Москва 29 октября 2022 г. с целью поиска работы. Не знал об увольнении на протяжении более года, пока 20 декабря 2023 г. не ознакомился с материалами гражданского дела по взысканию с него суммы беспроцентного займа, полученного во время его работы в ООО «РН-Пурнефтегаз», о чем свидетельствует отметка в справочном листе гражданского дела № 2-621/2024. На вопрос представителя ответчика пояснил, что до настоящего времени пользуется банковской картой, куда перечислялась заработная плата.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, указала, что 13 сентября 2022 г. истец прибыл на работу с признаками алкогольного опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, невнятная речь и наличием шаткой походки. Проходя турникет, который расположен в главном административном здании, принадлежащем ответчику, в 8 часов 25 минут истец был остановлен работниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» о чем был составлен акт от 13 сентября 2022 г. № 6078. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он ответил отказом, о чем также в акте сделана соответствующая запись. От объяснений по факту нахождения на работе с признаками алкогольного опьянения истец также отказался, что отражено в акте от 13 сентября 2022 г. № 6078/1. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения был установлен сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» старшим охранником ФИО1., охранниками ФИО2 ФИО3 ФИО4 Также к турникету были вызваны руководитель истца начальник отдела по работе с механизированным фондом (ОРМФ) УДНГ ФИО7 и сотрудник УЭБ главный специалист ФИО6. Учитывая наличие признаков алкогольного опьянения, 13 сентября 2022 г. истец был отстранен от работы, а с 14 сентября 2022 г. перестал приходить на работу, о чем ежедневно составлялись акты об отсутствии на работе истца и акты о допущенном нарушении. Истец о причинах своего отсутствия на работе руководителя и кадровую службу ответчика не уведомлял, на телефонные звонки руководства не отвечал. Ответчиком были предприняты меры по установлению местонахождения истца, начальником ОРМФ УДНГ ФИО7 было направлено обращение в органы ОМВД по городу Губкинскому. Обращение было зарегистрировано в КУСП 16 сентября 2022 г. за № 4781. Сотрудником полиции - оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Губкинскому ФИО5 было установлено местонахождение истца и получена информация о том, что истец жив, здоров, больничный лист не оформлял. На предложение прийти на рабочее место и ознакомиться с актами по факту его отсутствия на рабочем месте, попытке прохода в АБК 13 сентября 2022 г. на свое рабочее место с признаками опьянения, истец сообщил, что о своем решении уведомит не ранее 18 сентября 2022 г., но ни о каком решении и причинах отсутствия истец так и не сообщил, и продолжал не отвечать на телефонные звонки. Принимая во внимание полученную от сотрудника полиции информацию, ответчик, не получив обратной связи от истца, проверив отсутствие оформленного листка нетрудоспособности за спорный период 19 сентября 2022 г. направил истцу телеграмму с просьбой пояснить причину невыхода на работу. Вторая телеграмма была направлена 22 сентября 2022 г. Продолжительность отсутствия истца на момент направления 2-й телеграммы составила 9 дней. Учитывая отсутствие истца работодатель 6 октября 2022 г. направил ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Истец за трудовой книжкой не явился.

Прокурор дал заключение, в соответствии с которым исковые требования посчитал подлежащими отклонению, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, при этом уважительных причин пропуска срока не представлено.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом установлено, что 10 октября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор № 333, в соответствии с которым истец был принят на должность ведущего технолога цеха добычи нефти и газа № 1 Управления добычи нефти, газа и газового конденсата ООО «РН-Пурнефтегаз». Действие трудового договора установлен с 13 октября 2014 г. по 12 октября 2015 г.

Дополнительными соглашениями от 27 июля 2015 г., 28 июня 2016 г. трудовой договор с истцом был изложен в новой редакции.

Со 2 октября 2019 г. переведен главным специалистом Отдела по работе с механизированным фондом скважин Управления добычи нефти и газа ООО «РН-Пурнефтегаз».

7 сентября 2022 г. на основании приказа за № 01871 заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ООО «РН-Пурнефтегаз» Нигматуллин Р.П. привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 11 июля 2022 г. с 8 часов 30 минут до 18 часов 00 минут с объявлением выговора. Данный приказ в установленном порядке Нигматуллиным Р.П. не оспаривался.

Согласно акту о нахождении в состоянии опьянения от 13 сентября 2022 г. за № 6078, составленному старшим охранником ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» ФИО1 в присутствии охранников ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» ФИО2 ФИО3 ФИО4 и начальника отдела по работе с механизированным фондом (ОРМФ) УДНГ ФИО7., истец прибыл на работу с признаками алкогольного опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, невнятная речь и наличием шаткой походки. Свою причину нахождения в таком состоянии не объяснил, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно акту от 13 сентября 2022 г. за № 6078/1 об отказе от объяснений по поводу появления в состоянии опьянения Нигматуллин Р.П. от дачи объяснений отказался.

Учитывая наличие признаков алкогольного опьянения, 13 сентября 2022 г. истец был отстранен от работы.

Как следует из пояснений Нигматуллина Р.П., он не был пьян, у него был остаточный запах алкоголя, поскольку накануне вечером его семья принимала гостей. Другие признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Истец отказался от прохождения освидетельствования, поскольку ему была предложена проверка анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе, при этом в тот же день, после отказа в допуске его на работу самостоятельно медицинское освидетельствование проходить не стал. В тот же день у него отобрали пропуск.

Доводы представителя истца о том, что турникет не является территорией предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из пояснений сторон, турникет расположен в главном административном здании, принадлежащем ООО «РН-Пурнефтегаз», где в 8 часов 25 минут 13 сентября 2022 г. истец был остановлен работниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал».

Доводы о том, что истец не работает в цехах непосредственно с добычей нефти и газа не может освобождать его от необходимости соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПН-Пурнефтегаз» и трудового законодательства.

Начиная с 14 сентября 2022 г. Нигматуллин Р.П. перестал приходить на работу, о чем ежедневно составлялись акты об отсутствии на работе истца и акты о допущенном нарушении.

Ответчиком были предприняты меры по установлению местонахождения истца, начальником ОРМФ УДНГ ФИО7. было направлено обращение в органы ОМВД по городу Губкинскому. Обращение было зарегистрировано в КУСП 16 сентября 2022 г. за № 4781. Сотрудником полиции - оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Губкинскому ФИО5 было установлено местонахождение истца и получена информация о том, что истец жив, здоров, больничный лист не оформлял.

19 сентября 2022 г. служебной запиской первого заместителя начальника генерального директора по производству – главного инженера ФИО8 до заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам была доведена информация об отсутствии работника на рабочем месте 13 сентября 2022 г., 14 сентября 2022 г., 15 сентября 2022 г. и 16 сентября 2022 г. и не уведомлении работником работодателя о причинах неявки на рабочее место. В служебной записке также указано, что со стороны начальника ОРМФ были предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения работника (телефонная связь у работника недоступна, на сообщения работник не отвечает, при опросе коллег и знакомых работника - информация о его местонахождении и причинах неявки не установлена, при попытке определения местонахождения работника по адресу проживания <адрес>, местонахождение работника не установлено). Работник вышел на связь 16 сентября 2022 г. в 15:19 после установления его местонахождения сотрудником полиции по обращению ФИО7. (сотрудника ООО «РН-Пурнефтегаз»). По телефонному разговору с Веселковым Е.В. в 15:19 16 сентября 2022 г. Нигматуллин Р.П. пояснил, что здоров, лист нетрудоспособности не оформлял, в больницу не обращался, причину отсутствия на рабочем месте не пояснил, на предложение прийти на рабочее место и ознакомиться с актами отсутствия на рабочем месте с 13 сентября 2022 г. по 16 сентября 2022 г., предложением о даче письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и попытке прохода в АБК ПНГ 13 сентября 2022 г. с признаками опьянения озвучил, что о своем решении сообщит не ранее 18 сентября 2022 г.

19 сентября 2022 г. Нигматуллин Р.П. на рабочем месте отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, на сообщения не отвечал.

19 сентября 2022 г. ответчик направил истцу телеграмму с просьбой пояснить причину невыхода на работу. Вторая телеграмма была направлена 22 сентября 2022 г. Вплоть до 6 октября 2022 г. истец на рабочем месте не появился, о причинах своей неявки работодателю не сообщил.

Доводы представителя истца о том, что телеграмма от 19 сентября 2022 г. направлена по адресу, по которому истец не проживает, не влияет на законность приказа об увольнении, поскольку 22 сентября 2022 г. телеграмма была направлена по верному адресу, где зарегистрирован и проживал истец на тот момент, которая также истцом получена не была.

Доводы истца о том, что он не мог попасть на работу по причине того, что у него был изъят пропуск не могут являться уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте период с 14 сентября 2022 г. по 6 октября 2022 г., поскольку данные обстоятельства истец за оформлением временного пропуска с целью обратиться в отдел кадров или пройти к рабочему не обращался, доказательств обратного суду не представлено. Также судом отмечается, что в иные уполномоченные органы, в том числе в отдел полиции, государственную инспекцию труда, к работодателю о том, что сотрудниками охраны осуществляются препятствия истцу в его прохождении на рабочее место, истец не обращался.

6 октября 2022 г. на основании приказа за № 2087-к генерального директора ООО «РН-Пурнефтегаз» ФИО9 трудовой договор от 10 октября 2014 г. № 333, заключенный с Нигматуллиным Р.П. расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, основанием для принятия данного приказа послужили в том числе акты об отсутствии на рабочем месте истца в период с 13 сентября 2022 г. по 16 сентября 2022 г., с 19 сентября 2022 г. по 23 сентября 2022 г., с 26 сентября 2022 г. по 30 сентября 2022 г., с 3 октября 2022 г. по 6 октября 2022 г.

В связи с отсутствием Нигматулллина Р.П. на рабочем месте, ответчиком в его адрес 6 октября 2022 г. направлена телеграмма с просьбой прибыть 6 октября 2022 г. в группу по взаимодействию с клиентами предприятий Уральского региона в г. Губкинский для получения трудовой книжки либо сообщить адрес и дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте.

Данная телеграмма направлена по двум известным работодателю адресам истца, в том числе по адресу его места регистрации и жительства, однако последним получена не была, ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Доводы представителя истца о том, что акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены по окончании рабочего дня не влияют на установленные по делу обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, поскольку сам истец указанные обстоятельства не отрицает, время составления акта на их законность не влияют.

Факт отсутствия уведомлений истца о предоставлении объяснений по каждому акту об отсутствии истца на рабочем месте не влекут признание приказа о прекращении трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации незаконным, поскольку прогул является грубым нарушением и для прекращения трудового договора по указанному основанию достаточно установления факта одного прогула, а по прогулам истца от 14 сентября 2022 г., 15 сентября 2022 г., 16 сентября 2022 г. такие объяснения запрошены, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушены.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Согласно отметке на приказе от 6 октября 2022 г. № 2087-к о прекращении трудового договора от 10 октября 2014 г. с Нигматуллиным Р.П., приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника в связи с его отсутствием на работе.

Ответчиком в адрес истца 6 октября 2022 г. направлена телеграмма с просьбой прибыть 6 октября 2022 г. в группу по взаимодействию с клиентами предприятий Уральского региона в г. Губкинский для получения трудовой книжки либо сообщить адрес и дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте.

Телеграмму истец не получил, за трудовой книжкой истец на явился.

В силу положений части 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом представлены документы о том, что он покинул г. Губкинский 29 марта 2022 г. и направился в г. Москву, с его слов, для поиска работы. Телеграмма возвратилась неврученной с отметкой ПАО «Ростелеком» 10 октября 2022 г. о том, что адресу она не доставлена, квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

При этом, сам истец пояснил, что в указанный период он проживал по месту регистрации: <адрес>, куда направлялась телеграмма.

Доказательств некорректной работы сотрудников ПАО «Ростелеком» истцом не представлено, с претензиями в указанную организацию истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работник своими действиями фактически отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, работодателем исполнена обязанность по уведомлению о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем, начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении суд считает необходимым определить 10 октября 2022 г.

Уважительных причин восстановления истцу пропущенного процессуального срока не представлено.

Доводы о том, что истец узнал о нарушенном праве только 20 декабря 2023 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-621/2024 в Кунцевском районном суде г. Москвы не могут быть приняты во внимание, исходя из вышеустановленных обстоятельств. При этом, доводы представителя ответчика о том, что истец обратился в суд с данным иском в связи со взысканием с него задолженности по договору целевого займа, заключенного с ООО «РН-Пурнефтегаз» суд находит заслуживающими внимания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает действия истца злоупотреблением права в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец, не появляясь на работе с 14 сентября 2022 г. не мог не предполагать, что его действия могут привести к расторжению трудового договора, об осведомленности истца о его увольнении также свидетельствует его переезд в г. Москву с целью поиска работы, производство окончательного расчета с истцом при увольнении.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигматуллина Рустема Планитовича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                            Т.А. Хадыева