Решение по делу № 2а-2794/2022 от 11.02.2022

Дело № 2а-2794/2022

74RS0002-01-2022-000966-94                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      18 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Промышленные металлоконструкции-7» к МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Пивоваровой ФИО9, начальнику отдела – старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Копцову Д.В., заместителю начальника отдела МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Чухриной И.А., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленные металлоконструкции-7» (ИНН 7447041553, ОГРН 1027402332462) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ <адрес> Пивоваровой И.Ю. о повторном аресте автокрана №, 2000 года выпуска, г/н №, и автомобиля Шевроле нива 212300-55, 2016 года выпуска, г/н У669ТМ1744; возложении обязанности отменить арест и вернуть указанное имущество должнику ООО «Промышленные металлоконструкции-7» для самостоятельной реализации.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на вышеназванное имущество должника, в последствии проведена оценка стоимости имущества, организованы торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок. ДД.ММ.ГГГГ должником подано ходатайство об отмене ареста и возврате должнику для самостоятельной реализации, в обоснование которого, кроме прочего, указано на частичное погашение задолженности, в том числе перед ИФГС <адрес> по налогам и сборам на сумму 950 120,51 рубль, а также на то, что в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при несостоявшихся торгах и отказе взыскателей от принятия имущества оно должно быть возвращено должнику. Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по повторному аресту имущества, о котором истец узнал из ответа по результатам рассмотрения ходатайства, оставлены руководителя отдела без удовлетворения. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а также нарушают права должника и взыскателей, препятствуют погашению задолженности и приводят к увеличению расходов должника по совершению исполнительских действий, ООО «Промышленные металлоконструкции-7» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ <адрес> Пивоварова ФИО10, начальник отдела – старший судебный пристав МСОСП по ЮЛ <адрес> Копцов Д.В., заместитель начальника отдела МСОСП по ЮЛ <адрес> Чухрина И.А., УФССП России по <адрес>; в качестве заинтересованных лиц - ООО «АВТОСТРОЙ «СФЕРА», ИФНС по <адрес>, ОАО «МРСК-Урала», ООО «Уральская энергосбытовая компания», ИФНС по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ГУ ЧРО ФСС РФ №, Васин ФИО11, Государственная инспекция труда в <адрес>.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МсОСП по ЮЛ Пивоварова И.Ю. в судебном заседании против удовлетоврения административного искового заявления возражала, полагая действия по аресту законными.

Административные ответчики - представитель УФССП России по <адрес>, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов <адрес> по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц, начальник отдела – старший судебный пристав МСОСП по ЮЛ <адрес> Копцов Д.В., заместитель начальника отдела МСОСП по ЮЛ <адрес> Чухрина И.А; заинтересованные лица - ООО «АВТОСТРОЙ «СФЕРА», ИФНС по <адрес>, ОАО «МРСК-Урала», ООО «Уральская энергосбытовая компания», ИФНС по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ГУ ЧРО ФСС РФ №, Васин ФИО12, Государственная инспекция труда в <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где указано, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что в МСОСП по ЮЛ <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Промышленные металлоконструкции-7».

В рамках исполнительных производств направлены запросы в кредитные организации, регистрационные органы и ИФНС с целью выявления имущества положения должника.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на имущество должника - специализированный автомобиль автокран КС557133УРАЛ4320, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 594 МЕ 74, на сумму 250 000 рублей, имущество изъято и передано на ответственное хранение поверенной организации ООО «Фаворит».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было в процессе реализации. В связи с тем, что имущество не было реализовано, судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателям об оставлении за собой нереализованного имущества должника в счет погашении задолженности, желания никто не изъявил.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста в связи с не реализацией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у должника на дату снятии арестов с транспортных средств числилась задолженность более 1 000 000,00 рублей, судебным приставом-исполнителем было принято решение о повторном наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак У 669 ТМ 174.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство - Автокран КС-557133УРАЛ4320, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 594 МЕ 74.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика по арестованным транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП по ЮЛ <адрес> УФССП России по <адрес> от должника поступило ходатайство об отмене ареста на транспортные средства для самостоятельной реализации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом Копцовым Д.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП по ЮЛ <адрес> УФССП России по <адрес> поступила жалоба о признании действий незаконными, отменить арест и вернуть имущество должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании жалобы необоснованной.

Принятые судебным приставом-исполнителем постановления по своему содержанию являются процессуальными документами, необходимыми для осуществления судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество должника в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях выполнения требований исполнительных документов в соответствии с положениями действующего законодательства, установив наличие у должника имущества, на которое может быть наложен арест, правомерно осуществил действия по наложению ареста на движимое имущество.

Доказательств нарушения указанными действиями прав и законных интересов, а также требований указанных выше норм права, должник в материалы дела не представил.

Из части 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В данном случае иного имущества у должника не установлено, размер задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 677 018,38 рублей по основному долгу и 323 755,55 рублей по неосновному долгу.

Таким образом, действия судебного пристава по наложению ареста на имущество должника повторно в рамках сводного исполнительного производства, при условии, что задолженность не погашена, исполнительное производство не окончено, от своих прав на получение с должника присужденных сумм взыскатели не отказывались, по мнению суда направлены на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, совершены в пределах установленных законом полномочий, как следствие, признаются судом правомерными.

При этом, оснований для удовлетворения иска в части отмены ареста и возврата имущества для самостоятельной реализации, суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений закона следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Также суд указывает, что все обращения и жалобы административного истца по аресту спорного имущества рассмотрены по существу уполномоченными лицами в сроки и порядке, предусмотренными законом, само по себе не согласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Промышленные металлоконструкции-7» к МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Пивоваровой ФИО13, начальнику отдела – старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Копцову Д.В., заместителю начальника отдела МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Чухриной И.А., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий по повторному аресту имущества, возложении обязанности отменить арест и вернуть имущество должнику для самостоятельной реализации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий              М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах

Административного дела № 2а-2794/2022

УИН 74RS0002-01-2022-000966-94

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь В.А. Филиппова