Решение по делу № 1-91/2018 от 20.02.2018

    уголовное дело № 1-91/2018

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Волгоград                                                                                                     05 июля 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО6, представившей ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

    -<ДАТА> приговором <данные изъяты> (с учетом постановлений <данные изъяты> от <ДАТА>, <данные изъяты> от <ДАТА>) по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <ДАТА> по отбытию срока наказания;

    -<ДАТА> приговором <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от <ДАТА>) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (задержан <ДАТА>),

    по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 10 часов 30 минут ФИО2, находясь в магазине «Домашний» ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: <адрес>, на товарной витрине увидел грудинку марки «Старорусская» весом 1 килограмм 300 грамм, стоимостью 387 рублей, принадлежащую на праве собственности Потерпевший №1 В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества и обращения его в свою пользу.

    Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 <ДАТА> примерно в 10 часов 30 минут, находясь в магазине «Домашний» ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмезном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя во исполнение преступного умысла, похитил, взяв с товарной витрины, грудинку марки «Старорусская» весом 1 килограмм 300 грамм, стоимостью 387 рублей, принадлежащую на праве собственности Потерпевший №1 После этого ФИО2 направился к выходу из магазина «Домашний» ИП «Потерпевший №1», с намерением скрыться с места преступления, однако сотрудник данного магазина ФИО5, обнаружив преступные действия ФИО2, окликнула последнего, попросив его остановиться. Тем не менее, продолжая осуществлять задуманное, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, с места происшествия скрылся, тем самым открыто похитил имущество Потерпевший №1, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 был причинен материальный вред на сумму 387 рублей.

Подсудимый ФИО2 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом.

    Адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в своём заявлении против особого порядка судебного разбирательства не возражала, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.

    Прокурор ФИО7 полагала возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

    Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

    Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии дознания, в связи с чем считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

ФИО2 по месту регистрации и проживания характеризуется посредственно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в МЧ № ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России на диспансерном учёте в связи с какими-либо хроническими заболеваниями не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО2 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без изоляции от общества, поскольку только лишение свободы с реальным его отбыванием сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

ФИО2 осужден <ДАТА> приговором Красноармейского районного суда <адрес> (с учетом постановления <данные изъяты> от <ДАТА>) по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 виновен в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенном им до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему подлежит назначению на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении указанного подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    По настоящему делу потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 387 рублей.

В соответствии с заявлением потерпевшей Потерпевший №1, ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей ФИО2 в полном объеме.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░