Решение от 29.08.2018 по делу № 33-7862/2018 от 16.08.2018

Судья Королькова И.А.                  Дело №33-7862/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года                              город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Секериной О.И., Еремина В.А., Решетниковой И.Ф., Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Яковлева А. А.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2018 года по делу

по иску Яковлева А. А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в пользу ФИО компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании в свою пользу убытков, понесенных на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме <данные изъяты> руб., затрат, которые предстоит понести для выплаты процентов за пользование предоставленными ему по договорам займа денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., исчисленных на период подачи искового заявления.

В обоснование иска ссылался, в том числе на то, что для оказания юридической помощи сыну при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГ истцом заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истцом заключены договоры с адвокатом ФИО1 для оказания юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции у мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края, суде апелляционной инстанции. Согласно условиям соглашений адвокату подлежал уплате гонорар в общей сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления авансовых платежей на счет в <данные изъяты>. В целях исполнения вышеуказанных обязательств истец заключил договоры займа с ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых. Денежные средства, полученные по договорам займа, перечислил на счет адвоката.

За весь период разбирательства истцом понесены расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в целях осуществления поездок в органы дознания и суд. Сын проживает в <адрес>, истец в <адрес>, дознание производилось в <адрес>, судебные разбирательства в <адрес> и <адрес>х Алтайского края. Все разбирательства по делу проходили при непосредственном участии истца, как законного представителя, в связи с чем, он был вынужден приезжать на автомобиле, затрачивая личные денежные средства на бензин в размере <данные изъяты> руб.

ФИО заявил самостоятельные требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 декабря 2017 года производство по гражданскому делу в части требований Яковлева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и расходов по оплате процентов за пользование целевым займом прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 года, исковые требования Яковлева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 года (с учетом исправления описки) отменено определение Центрального районного суда г. Барнаула от 4 декабря 2017 года о прекращении производства по делу в части требований Яковлева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и расходов по оплате процентов за пользование целевым займом.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 апреля 2018 года в указанной части требований исковое заявление Яковлева А.А. принято к производству.

При новом рассмотрении дела Яковлевым А.А. подано уточненное исковое заявления, в котором истец просил взыскать с ответчика убытки, которые понесены для выплаты процентов за пользование предоставленных по договору целевого займа денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; убытки, понесенные для реализации прав законного представителя реабилитированного несовершеннолетнего сына ФИО, в виде расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Яковлева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что с учетом расположения <адрес> и <адрес>, где проводились следственные действия и судебные разбирательства, принимая во внимание проживание истца в <адрес>, сына в <адрес>, отсутствие между указанными населенными пунктами прямого транспортного сообщения, он вынужден был добираться на личном автомобиле. Использование личного транспорта являлось наиболее эффективным, а также более целесообразным с учетом занятости на работе. При этом истцом при рассмотрении дела представлены все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые не были опровергнуты лицами, участвующими в деле, в связи с чем у суда отсутствовали основания для сомнений в их достоверности. Вопреки выводам суда все поездки истца обусловлены лишь необходимостью выступить в качестве законного представителя сына, что подтверждается материалами дела. При этом заявленная к возмещению истцом сумма является реальным ущербом. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у истца права на реабилитацию. При вынесении решения не принято во внимание, что у него отсутствовали денежные средства для оплаты услуг адвоката, в связи с чем истец вынужден был в интересах сына заключить договор займа, что не запрещено законом. Проценты, установленные договором займа, не превышают банковских процентов. Получение процентов было задекларировано займодавцем. По мнению истца, независимо от того какая сумма возмещена при рассмотрении ходатайства о возмещении расходов на оказание юридических услуг в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, факт убытков в виде уплаты процентов по договору займа связан с незаконным уголовным преследованием сына истца. При этом оценка обоснованности и целесообразности оплаты гонорара адвокату не входит в полномочия суда при рассмотрении настоящего иска. Указание суда на то, что мировым судьей ограничены расходы на защитника в разумных пределах не основаны на законе. Напротив, мировым судьей при рассмотрении ходатайств было установлено, что договоры займа являлись целевыми, основаны на необходимости оплаты юридических услуг. Не опровергнут и тот факт, что Шамардиным оплачены налоги от полученной от истца суммы процентов по одному из займов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сулейманова А.Ю., представитель Прокуратуры Алтайского края Ефимова О.Н. просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сулейманова А.Ю., Прокуратуры Алтайского края Беспалова М.И., третьего лица ГУ МВД России по АК Захарова О.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО

ДД.ММ.ГГ уведомление в совершении вышеуказанного преступления вручено несовершеннолетнему ФИО Постановлением старшего дознавателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО допущен его отец Яковлев А.А. В тот же день ФИО в присутствии адвоката и законного представителя допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Впоследствии срок дознания неоднократно продлевался, по делу проводились различные процессуальные и следственные действия, в том числе с участием подозреваемого ФИО и его законного представителя Яковлева А.А.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГ уголовное дело *** в отношении ФИО, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением прокурора <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено начальнику ОД МО МВД России «<данные изъяты>» для организации дальнейшего расследования.

В ходе дальнейшего расследования по делу проведен еще ряд процессуальных и следственных действий, в том числе с участием ФИО и Яковлева А.А.

ДД.ММ.ГГ прокурором <адрес> Алтайского края утвержден обвинительный акт, в отношении ФИО за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело направлено в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело по обвинению ФИО возвращено прокурору <адрес> для устранения выявленных по делу нарушений.

Апелляционным постановлением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ о возврате уголовного дела прокурору отменено.

Постановлением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ) уголовное дело по обвинению ФИО направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка <данные изъяты> Алтайского края.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Алтайского края продолжалось с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ФИО оправдан по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оправдательный приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что истец был привлечен на основании постановления должностных лиц в качестве законного представителя ФИО на период производства по уголовному делу, за исключением периодов отстранения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Мать несовершеннолетнего ФИО, проживающая в <адрес>, не была привлечена в качестве законного представителя в связи с удовлетворением ее ходатайств об отстранении от участия в следствии и суде, по причине занятости и наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Для оказания юридической помощи ФИО при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГ истцом заключен договор оказание юридической помощи с адвокатом ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истцом заключены договоры с адвокатом ФИО1 для оказания юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции у мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края, суде апелляционной инстанции. Согласно условиям соглашений адвокату подлежал уплате гонорар в общей сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления авансовых платежей на счет в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Алтайского края с Министерства финансов Российской Федерации, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГ, за счет казны Российской Федерации в пользу Яковлева А.А. взысканы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в период незаконного уголовного преследования расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу, Яковлеву А.А. отказано в принятии ходатайства о возмещении затрат на приобретение горюче-смазочных материалов и сумм процентов, предстоящих выплате за пользование займом. Разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор займа с ФИО5 *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> годовых. Цель займа - на оплату услуг по договору *** от ДД.ММ.ГГ на защиту интересов ФИО у мирового судьи <адрес> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с адвокатом ФИО1

Получение денежных средств истцом подтверждено платежными документами банка.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ к договору займа *** сумма процентов определена сторонами на ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> руб. при ее уплате до ДД.ММ.ГГ.

По акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ истец передал ФИО5 в счет уплаты процентов <данные изъяты> руб.

Анализируя нормы вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что на Яковлева А.А. не распространяются положения ст.ст. 133-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, п.3 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает лишь право законного представителя реабилитированного заявить требование о возмещении имущественного вреда, при этом не признает за законным представителем права на реабилитацию по смыслу положений ст.ст. 133-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

На основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему делу, относятся: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий должностных лиц, причинно-следственная связь между противоправными действиями и фактом причинения вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие у истца безусловного права на возмещение имущественного вреда по смыслу положений ст.ст. 133-136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов по договору займа, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба в части доводов о незаконности судебного постановления об отказе во взыскании процентов по договору займа, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы факт незаконного привлечения сына истца к уголовной ответственности, признания за ним права на реабилитацию, безусловно не свидетельствует о возникновении права у законного представителя обвиняемого на возмещение всех расходов, понесенных истцом в период уголовного преследования.

То обстоятельство, что у истца отсутствовали денежные средства для оплаты услуг адвоката, принимая во внимание, что прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившими последствиями в виде уплаты процентов не имеется, доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании ущерба в виде процентов не принимаются во внимание.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств, в том числе договора на оплату услуг адвоката, равно как и договоров займа являлось обязанностью суда в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на установленные постановлением мирового судьи <адрес> Алтайского края, которым взыскана сумма на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, обстоятельства не принимаются во внимание, так как в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они являются не обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд.

Как следует из материалов дела, в период незаконного уголовного преследования Яковлев А.А., за исключением периодов отстранения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, являлся законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого ФИО

Поскольку Яковлев А.А. в период уголовного преследования проживал в <адрес>, несовершеннолетний ФИО в <адрес>, в силу возложенных на истца законом обязанностей, он вынужден был являться по вызову должностных лиц и суда в период рассмотрения уголовного дела, в том числе обеспечивая явку своего несовершеннолетнего сына.

Судебная коллегия, принимая во внимание установление факта незаконного привлечения несовершеннолетнего сына истца к уголовной ответственности, исполнение Яковлевым А.А. возложенных на него законом обязанностей законного представителя, приходит к выводу о том, что из материалов дела усматривается факт причинения убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и фактом причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный стороной истца расчет расходов на проезд, исходя из положений Распоряжения Минтранса России от ДД.ММ.ГГ № АМ-23-р «О введении в действие рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», информации от Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» о расстояниях между населенными пунктами и справки Управления федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай о стоимости бензина не может быть принят во внимание, поскольку им не подтвержден размер ущерба, причиненный истцу для возложения соответствующей деликтной ответственности на ответчика.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков на проезд на личном транспорте, судебная коллегия не может согласиться с выводом об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения требований в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, а также положения п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 « О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», отсутствие в материалах дела документов, с достоверностью подтверждающих расходы на проезд, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании стоимости убытков исходя из минимальной стоимости проезда к месту проведения следственных действий и судебных заседаний. Принимая во внимание место расположения <адрес> и <адрес>, наличие только автомобильного сообщения, судебная коллегия считает обоснованным при расчете руководствоваться стоимостью проезда на автобусе.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, стоимость проезда из <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, из <адрес> в <адрес> <данные изъяты> рублей, из <адрес> в <адрес> <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер понесенных Яковлевым ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

<░░░░░> – <░░░░░> ( <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░)- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░> – <░░░░░> – <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░) - <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>