Решение по делу № 33-6049/2019 от 16.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Басинская Е.В.                     № 33-6049/2019

А-2.209г

24 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчиков Рыжковой Галины Константиновны, Рыжкова Александра Александровича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.02.2018г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Рыжковой Галине Константиновне, Рыжковой Александру Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе Рыжковой Г.К. и Рыжкова А.А.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

«В предоставлении ответчикам Рыжковой Галине Константиновне, Рыжкову Александру Александровичу о предоставлении отсрочки исполнения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.02.2018г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Рыжковой Галине Константиновне, Рыжковой Александру Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.02.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.07.2018г., постановлено: « Исковые требования ПАО Банк «ВТБ 24» удовлетворить частично. Взыскать с Рыжковой Галины Константиновны и Рыжкова Александра Александровича в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 3 704 571 (три миллиона семьсот четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 27 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 32 874 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Рыжковой Галине Константиновне и Рыжкову Александру Александровичу, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 2 844 000 рублей.

Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Рыжковой Галины Константиновны и Рыжкова Александра Александровича, перед ПАО Банк «ВТБ 24».

Рыжкова Г.К. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, поскольку у нее в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение, она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, фактически исполнить решение будет возможно после 31.08.2019г., когда она выйдет на работу после декретного отпуска.

Рыжков А.А. также обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что не он не может исполнить решение суда в связи с невозможностью устроиться на работу, поскольку работодатель-банкрот не возвращает его трудовую книжку.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Рыжкова Г.К. и Рыжков А.А. просят определение суда отменить и принять новое определение, которым отсрочить исполнение решения суда до 05.10.2019г. Указывают, что нахождение Рыжковой Г.К. в декретном отпуске по уходу за ребенком является исключительным основанием для предоставления отсрочки, как и отсутствие у Рыжкова А.А. трудовой книжки, которое препятствует ему устроиться на иную работу и получать доход.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Заслушав пояснения Рыжкова А.А., проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из изложенного, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения это право суда; обстоятельства, являющиеся основанием для их предоставления, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд обязан учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ).

Правильно руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления Рыжковой Г.К., Рыжкову А.А. отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.02.2018г.

При этом, суд верно исходил из того, что перечисленные заявителями в качестве оснований предоставления отсрочки обстоятельства не могут быть признаны исключительными, создающими объективные препятствия к исполнению решения суда. Доказательств совершения должником каких-либо активных действий, непосредственно направленных на исполнение решения суда заявителем не представлено. В данном случае отсрочка исполнения решения суда повлечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств наличия возможности исполнить решение суда по наступлению срока, на который заявители просят представить отсрочку исполнения решения суда, заявителями не представлено.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Доводы частной жалобы Рыжковой Г.К., Рыжкова А.А. выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения, их оценка подробно изложена судом в обжалуемом определении.

При этом просьба в частной жалобе о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 05.10.2019г. судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Рыжковой Г.К. и Рыжкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                          В.Г. Гришина

               А.К. Шиверская