Решение по делу № 2-2457/2014 от 29.07.2014

Дело № 2- 2457/2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истицы Науменко О.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко О.В. к ООО «Прима салон» о взыскании денежных средств за не переданный товар, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Прима салон» денежные средства за не переданный товар в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку за каждый день просрочки из расчета <данные изъяты>. начиная с 12.02.2014 года до вынесения решения, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 22.01.2014 года истцом были оплачены денежные средства по договору поставки товара <номер> от 19.12.2013 года в сумме <данные изъяты>. Согласно условиям договора передача товара должна была осуществляться в течении 21 дня с момента поступления денежных средств. Оплата товара произведена 22.01.2014 года, соответственно, товар должен быть поставлен не позднее 12.02.2014 г. Однако в указанный срок товар истцу передан не был. В адрес ответчика истец направила претензию с требованиями вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Данную претензию ответчик оставил без ответа. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Период пользования чужими денежными средствами составил с 12.02.2014 года по 16.06.2014 г – 125 дней. Ставка рефинансирования 8,25 %. Также ответчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки 0,5% от суммы платы товара. При обращении в суд понесены расходы по оплате юридической помощи.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанном в исковом заявлении, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Прима салон» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истицу, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года между ООО «Прима салон» и Науменко О.В. был заключен договор поставки <номер> (л.д. 6). В п. 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать (поставить) в определенный срок, предусмотренный настоящим Договором другой стороне - Покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его. Сумма договора состоит из суммы Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.1 поставка оборудования осуществляется за счет Заказчика в срок 21 календарный день после поступления на текущий счет поставщика суммы в размере 80% от стоимости оборудования, для заказчиков в г. Москве и Московской области, и 100% для регионов России указанного в Спецификации настоящего договора. В соответствии с п. 2.3 приемка -передача оборудования осуществляется по расходным накладным и доверенностям в соответствии с действующим законодательством России. Разделом 3 договора предусмотрено, что покупатель обязан осуществить предоплату оборудования в размере указанном п. 2.2. настоящего договора, на основании счета, выставленного поставщиком который подлежит оплате в 3-дневный срок с момента получения (л.д. 6-8).

Согласно счета <номер> от 21.01.2014 года Науменко О.В. приобрела оборудование на сумму <данные изъяты>. (л.д. 5).

Согласно квитанции от 22.01.2014 года ООО «Прима Салон» Науменко О.В. оплачено <данные изъяты> (л.д. 10)

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 г. в адрес ООО «Прима салон» направлена претензия от Науменко О.В., (л.д. 11), в которой истица указывает, что в связи с недоставкой в оговоренные сроки мебели отраженной по счету <номер> от 21.01.2014 года на сумму <данные изъяты> и оплаченной 22.01.2014 года предоплатой в размере 80% в сумме <данные изъяты>, просит вернуть оплаченную предоплату в течении 10 дней.

Ответ на указанную претензию от ООО «Прима салон» в адрес истца не поступал

Также в деле имеется электронная переписка истца с ответчиком за период с 20.02.2014 года по 28.07.2014 года, из которой усматривается, что истица настаивала на возврате перечисленных денежных средств в сумме <данные изъяты> ( л.д. 14-16)

Располагая представленными доказательствами, объяснениями истца, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные истицей требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что 19 декабря 2013 года истица заключила с ответчиком ООО «Прима салон» договор поставки <номер>, в соответствии с которым ООО «Прима салон» приняло на себя обязательства по поставке оборудования Науменко О.В. согласно спецификации. Передача оборудования по договору производится в течение 21 календарного дня после поступления на текущий счет поставщика суммы в размере 80% от стоимости оборудования. Стоимость оборудования, согласна счета на оплату <номер> от 21.01.2014 г. составила <данные изъяты>, следовательно, сумма предварительного платежа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*80%). Истица согласно квитанции от 22.01.2014 г. исполнила обязательства по оплате договора в полном объеме, в связи с чем, оборудование должно было быть доставлено в срок не позднее 12.02.2014 года включительно.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного договора поставки ООО «Прима салон» должно было произвести поставку указанного в счете <номер> от 21.01.21014 года оборудования, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию предварительная оплата в размере <данные изъяты>.

Судом также установлено, что условие договора поставки оборудования в установленный договором срок по настоящее время не исполнено, в связи с чем, ответчиком нарушены сроки доставки и передачи оборудования на 222 дня, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>,5%:100) х 222), в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, указанное заявление ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, представив расчет за период с 12.02.2014 года по 16.06.2014 года включительно, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% в размере <данные изъяты>

Данные требования удовлетворению не подлежат, так как за период с 12.02.2014 года по 16.06.2014 года, указанный истицей, к правоотношениям, возникшим между сторонами на момент предъявления истцом претензии по возврату денежных средств применению положения Закона "О защите прав потребителей", в рамках которого спор разрешен. Правовая природа пеней, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ определяется как последствия нарушения денежных обязательств и аналогична правовой природе неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей". Взыскание по ст. 395 ГК РФ является повторной мерой ответственности, в связи с чем, во взыскании данной суммы должно быть отказано. Кроме того, суд принимает во внимание что в указанной период времени неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истицы не имелось, поскольку денежные средства были переданы истицей в счет оплаты за приобретаемое оборудование, который должен был быть доставлен ответчиком, с учетом заключенного между ними договора поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Прима салон» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку установлено, что ответчиком допущены вышеуказанные нарушения прав истицы, как потребителя, то имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере причиненного морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым требования истицы в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика ООО «Прима салон» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истицы Науменко О.В. о возврате предварительной оплаты в полном объеме размер штрафа составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Истицей заявлены требования о возмещении ей расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ею представлены:

- договор на оказание юридических услуг <номер> от 19.06.2014 года, заключенный между ЗАО «Н» - Компания и Науменко О.В. - Клиент, в соответствии с которым Компания принял на себя обязательства по составлению искового заявления о защите прав потребителя. Стоимость услуг по договору <данные изъяты> (л.д. 12)

- акт выполненных работ (л.д. 13).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного не исполнение условий договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Исходя из объема удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Науменко О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прима салон» в пользу Науменко О.В. денежные средства, уплаченные по договору поставки <номер> в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Науменко О.В. о взыскании с ООО «Прима салон» процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в большем объеме - отказать.

Взыскать с ООО «Прима салон» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014 года.