Решение по делу № 33-11688/2020 от 24.09.2020

Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-11688/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Простовой С.В., Васильева С.А.,

при секретаре Клищенко Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/2020 по иску Кравченко Владимира Игоревича к ООО «Квант» о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «Квант» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Кравченко В.И. (истец) обратился в суд с иском к ООО «Квант» (ответчик) третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ковалева Е.В., Попова Т.В., о взыскании суммы долга, указывая, что согласно договора займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 августа 2018 года истец в качестве займа передал денежные средства ООО «Квант» в размере 300 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены и все принятые истцом меры для возврата долга результата не дали, от встреч руководитель ООО «Квант» уклоняется, направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. В соответствии с пунктом 1.3 договора денежные средства переданы с условием уплаты процентов в размере 5% от суммы займа в месяц за пользование заемными денежными средствами. В соответствии с пунктом 2.4 договора займа в случае невозврата в срок полной суммы займа и процентов заемщик с 01.01.2019г. уплачивает проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы невозвращенного займа и начисленных процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.3 договора. Сумма процентов за невозврат долга составляет 180 000 рублей, а общая сумма задолженности составляет 540 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Квант» задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом до 31.12.2018 в размере 60 000 рублей, проценты за задержку выплаты долга с 01.01.2019 по 31.10.2019 в размере 180 000 рублей, в возмещение морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 100 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 года иск Кравченко В.И. к ООО «Квант» удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Квант» в пользу Кравченко В.И. сумма основного долга 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.08.2018 до 31.12.2018 - 60 000 рублей и за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 - 180 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 9 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласилось ООО «Квант», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие извещений третьих лиц. Кроме того, с 26.03.2020 по 12.05.2020 действовал режим самоизоляции, в связи с чем третьи лица были лишены возможности представить свои возражения и пояснения относительно исковых требований.

Апеллянт указывает, что судом не установлен факт того, что договор подписан сотрудниками ООО «Квант». Кроме того, не дана оценка отсутствию одобрения сделки учредителем организации.

Податель также указывает, что денежные средства не поступали на расчетный счет ООО «Квант», выписка из банка не запрашивалась. Факт передачи денежных средств от Кравченко В.И. в ООО «Квант» не установлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 августа 2018 года в размере 300 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа и квитанцией к приходному кассовому ордеру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2018г. составленного главным бухгалтером Ковалёвой Е.В.

Установив, что обязательства по возврату займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809-811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 31.10.2019 в размере 540 000 руб., из которых: сумма основного долга 300 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами за период до 31.12.2018 - 60 000 рублей и процентов за пользование займом за период после образования просрочки (с 01.01.2019 по 31.10.2019) в сумме 180 000 рублей, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что эмоциональные переживания истца, связанные с невозвратом ответчиком суммы займа, не относятся к понятию морального вреда, определенному в статье 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие извещений третьих лиц, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, третьи лица неоднократно извещались судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 93,95).

Согласно разъяснений содержащихся в п.п. 63; 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.(п.63)

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).(п.65).

Из материалов дела следует, что суд направлял извещения по адресам места жительства третьих лиц Ковалевой Е.В. и Поповой Т.В., они получали извещения, однако ни в одно из проводимых судом судебных заседаний не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению третьим лицам участвующим в деле судебных извещений и процессуальных документов связанных с рассмотрением дела. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащего извещения третьих лиц отклоняются в связи с их необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 26.03.2020 по 12.05.2020 действовал режим самоизоляции, в связи с чем третьи лица были лишены возможности представить свои возражения и пояснения относительно исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции поскольку наличие или отсутствие пояснений третьих лиц не могло препятствовать рассмотрению дела судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Более того сам представитель ответчика участвовавший в судебном заседании 14.05.2020 года не возражал рассматривать дело в отсутствие третьих лиц, не указывал на необходимость получение их пояснений по иску, что непосредственно следует из протокола судебного заседания от 14.05.2020 года (л.д.117), а равно наличие возражений таких третьих лиц которые не могли быть представлены суду по объективным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен факт того, что договор подписан сотрудниками ООО «Квант», а также о том, что не дана оценка отсутствию одобрения сделки учредителем организации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд на основании исследованных материалов дела представленного суду оригинала договора займа и приходного кассового ордера правомерно пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа, имеющего реквизиты сторон, идентификационные сведения заемщика, (ОГРН, ИНН, сведения о счете заемщика в банке, печать юридического лица, его юридический и фактический адрес и подпись его представителя). Изложенные данные включая и сведения о фактическом месте нахождения ответчика совпадают со сведениями указанными в доверенности выданной ООО «Квант» (л.д.48, 54).

Ответчик, утверждая о том, что договор не был подписан сотрудниками ООО «Квант» не представил суду доказательств такого утверждения. Боле того из приходного кассового ордера следует, что денежные средства в кассу ООО «Квант» получил главный бухгалтер ООО «Квант» Ковалёва Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, при этом указанное лицо в качестве сотрудника и представителя ООО «Квант» было направлено в суд для представления интересов ООО «Квант» на основании выданной на её имя доверенности №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2020г. и исходя из процессуальных действий представила заявление об отмене заочного решения суда (л.д.48). Таким образом ссылки апеллянта на неизвестность ему лиц подписавших договор займа, а равно получивших исходя из платежных документов денежные средства, сами по себе не опровергают выводов суда о заключенности между сторонами договора займа.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что выводы суд первой инстанции соответствуют из разъяснениям, изложенным в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. (п.44).

Суд сделан правильный вывод о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств незаключенности договора займа, оснований для отклонения иска не имеется.

Ссылки апеллянта о необходимости получения согласия учредителя ответчика на заключение крупной сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку из материалов дела не следует, что заключенная между сторонами сделка на день заключения договора подлежала квалификации как крупная сделка, доказательств такого утверждения апеллянтом не представлено. При этом ответчик не представил доказательств того, кто на день заключения договора займа от 24.08.2018 имел право на заключение сделок от имени ответчика, в то время как сведения о лице имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Кварт» были внесены после заключения договора займа 13.09.2020 года. (л.д.104).

При этом исходя из абз. 1 и 2 п.18 абз. 1 и 2 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", следует, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.(абз.1 п.18).

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. (абз.2 п.18).

По смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.(абз.1 п.27).

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. (абз.2 п.27).

Таким образом, именно на стороне оспаривающей сделку лежит обязанность представить доказательства отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, однако таких доказательств ответчиком суду не было представлено.

Оспаривая в апелляционной жалобе то, что Коволёва Е.В. являлась сотрудником ООО «Кварт», ответчик в то же самое время указывает, что Ковалева Е.В. являлась бухгалтером, выдавшим приходный кассовый ордер в период нахождения в декретном отпуске. Однако доказательств подтверждающих факт нахождения главного бухгалтера на день заключения договора займа в декретном отпуске или же невозможность исполнения ею трудовых функций материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не поступали на расчетный счет ООО «Квант», а выписка из банка не запрашивалась, подлежат отклонению, поскольку именно на ответчике в данном случае лежала обязанность по предоставлению суду доказательств безденежности договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил факт заключения договора займа и наличие у него денежных средств в размере суммы займа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснений изложенных в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы. При этом обязанность подтвердить не только факт передачи денежных средств ответчику, но и происхождение денежных средств и их нахождение в обороте, не входит в предмет доказывания по настоящему делу с учетом того обстоятельства, что требований об оспаривании представленного суду приходного кассового ордера по безденежности, о признании сделки незаключенной, недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2020