Решение от 24.11.2020 по делу № 2-2501/2020 от 26.10.2020

Дело № 2–2501/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Чибиревой Ю.О.,

с участием представителя истца Загирова А.И.,

представителя ответчика Бахвалова В.В.,

    24 ноября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимасова ФИО8 к Тюменцевой ФИО9 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лимасов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что 19.02.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежные средства в сумме 355000 руб., а ответчик обязался возвратить ему сумму долга. Направил в адрес ответчика претензию о возврате долга, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, просит взыскать с него задолженность по договору займа в размере 355000 руб., возместить судебные издержки.

Истец Лимасов С.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Загиров А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Тюменцева С.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бахвалов В.В. исковые требования не признал, считает, что в представленной истцом расписке имеются неоговоренные исправления, не имеется указания на дату возврата денежных средств, сама расписка написана под давлением истца после того, как истец узнал о признании Тюменцевой С.В. банкротом, истцом не представлено доказательств факта передачи денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 19.02.2018г. Тюменцевой С.В. была написана расписка о том, что она заняла у Лимасова С.В. 355000 руб., обязуется отдать долг.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает, что из текста расписки, в которой имеются слова «заняла у Лимасова С.В. 355000 руб., обязуюсь отдать долг» можно сделать вывод, что между сторонами был заключен договор займа и данная расписка является документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Сам факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривается, заявлено лишь о том, что данная расписка по ранее возникщим обязательствам была переписана ответчиком после принятия решения Арбитражным судом о признании Тюменцевой С.В. банкротом под давлением истца.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Сумма займа является единственным существенным условием договора денежного займа. Это следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Не являются существенными условиями: срок и порядок возврата займа. При отсутствии такого условия применяются правила п. 1 ст. 810 ГК РФ; условие о размере и порядке выплаты процентов. При отсутствии такого условия применяются правила п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ссылка представителя ответчика о том, что в расписке не указана дата возврата долга, поэтому расписка является недействительной, не основана на законе.

Довод представителя ответчика о том, что в расписке имеются неоговоренные исправления в указании даты ее составления, а именно в написании года, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Представленная расписка содержит сведения о сторонах договора, о сумме займа, о факте передачи денежных средств, об обязанности ответчика возвратить денежные средства, и подтверждает заключение между сторонами договоров займа, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Несмотря на наличие в тексте расписки исправления, содержание расписки сомнений не вызывает, так как ответчиком факт ее составления не оспаривается.

Довод представителя ответчика о том, что расписка написана Тюменцевой С.В. под давлением истца, не нашел своего подтверждения, Тюменцева С.В. по данному факту в правоохранительные органы не обращалась.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполняет своих обязательств перед истцом по договору займа, требования истца о взыскании суммы долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Согласно имеющегося в материалах дела чек-ордера от 21.10.2020г., истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6750 руб.

    Договором № об оказании юридических услуг от 20.10.2020г., заключенного между Лимасовым С.В. и Федотовым В.С., предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю оказать услуги по досудебному урегулированию спора, представление интересов заказчика в суде. Исполнитель в рамках исполнения договора обязуется, в том числе, обеспечить участие представителя заказчика при возникновении соответствующей необходимости, а заказчик, в частности, обязуется выдать доверенность на имя исполнителя, а также на доверенное лицо исполнителя для представления интересов заказчика.

    Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб.

Лимасов С.В. выдал доверенность на представление его интересов на имя Федотова В.С. и Загирова А.И., последний представлял интересы Лимасова С.В. в суде.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенных норм закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 6750 руб.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с Тюменцевой С.В. на представителя суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию суммы на представителя до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.02.2018░. ░ ░░░░░ 355000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6750 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ 406750 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░