Решение от 28.10.2021 по делу № 2-3120/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-3120\2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко Н. В. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Блакитной М. С., Панкову Ф. В., Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Литовченко Н.В. обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности, указывая, что является участников общей долевой собственности на жилой дом литер Е(Е1) с кадастровым номером № площадью 146 кв.м. и жилой дом литер Б с кадастровым номером № площадью 29,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Ей принадлежит 3/60 доли в праве собственности на объект. Право собственности возникло на основании Свидетельства о праве на наследство от 02.08.1996 №, удостоверенной 4-й ГНК после смерти ФИО

54/60 долей в праве собственности на данные объекты принадлежат Панкову Ф.В. на основании договора купли—продажи от 18.11.1987 №, удостоверенной 4-й ГНК.

Оставшиеся 3/60 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, согласно сведениям МУПТИ и ОН <...> числятся за Блакитной М.С. – 1/60 доли и ФИО, ... г. г.р. – 1/30 доли.

По имеющимся сведениям ФИО умер ... г.. С заявлением о принятии наследства от 19.01.1983 в нотариальную контору обратились Куксинский Н. Г., ... г. года рождения и Кульгачева Л. Н., ... г. года рождения, однако после открытия наследственного дела они свидетельства о праве на наследство не получали, во владение домовладением не вступали. Место их нахождения не известно. Местонахождение Блакитной М.С. также не известно, в спорном домовладении она не проживает.

В домовладении сложился устойчивый порядок пользования строениями, согласно которому истец Литовченко Н.В. пользуется жилым домом литер Б, навесом литер П; Панков Ф.В. пользуется жилым домом литер ЕЕ1, навесами литер О, Р. У каждого из совладельцев в пользовании находится обособленная и огороженная часть земельного участка, с самостоятельными входами и въездами, что следует из представленного технического паспорта на домовладение по состоянию на 2019 год, копии плана домовладения на 1996 год.

Кроме того, такой порядок пользования был закреплен Договором о порядке пользования строениями и земельным участком в домовладении, находящемся по адресу: <...> от ... г., согласованным Панковым Ф.В. и правопредшественницей истца – ФИО. Согласно указанному соглашению пользование домовладением осуществляется только двумя сособственниками.

После приобретения права собственности, Литовченко Н.В. была проведена реконструкция жилого дома литер Б, в результате которой его площадь увеличилась и составляет 97,6 кв.м.

Увеличение площади жилого дома литер Б на 68,3 кв.м. произведено за счет уточнения линейных размеров, пристройки помещения №,6, изменения конфигурации помещений №,2 первого этажа, надстройки второго этажа. В пристроенных и надстроенных помещениях литер Б размещены: на первом этаже – коридор №, совмещенный санузел №, жилая комната №, на втором этаже – жилые комнаты №,2,3,4.

По смыслу ст. 222 ГК РФ жилой дом литер Б площадью 97,6 кв.м. по адресу: <...> является самовольно реконструированным.

Согласно заключению о результатах исследования №-З от 21.10.2019, выполненному ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», реконструированный жилой дом литер Б находится в границах отведенного земельного участка, не нарушает красных линий, соответствует строительным, градостроительным и иным нормам и правилам. Экспертом установлено незначительное расхождение минимально допустимого отступа жилого дома до тыльной межи – 92 см вместо 1 м. В то же время, сособственники соседнего домовладения по <...> согласны на сохранение жилого дома литер Б в реконструированном состоянии, признании за истцом права собственности на него, о чем представили заявление. Совладелец ФИО не возражала против сохранения жилого дома при условии закладки окна, выходящего в сторону ее домовладения. Требования были исполнены, окно заложено, установлены средства первичного пожаротушения.

Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было рекомендовано по вопросу узаконения самовольно произведенной реконструкции обратиться в суд.

Жилой дом литер Б расположен на земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Площадь земельного участка составляет 281 кв.м.

В сентябре 2019 года Литовченко Н.В. и Панков Ф.В. совместно обратились в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок под жилыми домами, однако получили отказ в связи с тем, что обращение должно иметь место от всех собственников. Сведения о наличии в составе совладельцев титульных собственников 3/60 долей Блакитной М.С. и ФИО, один из которых умер и местонахождение наследников которого не известно, которые фактически никогда не пользовались домовладением и не заявляли прав на него, препятствует добросовестным собственникам - Литовченко Н.В. и Панкову Ф.В. оформлению прав на земельный участок.

Из решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов № от 11.09.1991 следует, что по заявлению ФИО (ФИО) самовольно возведенный жилой дом литер «Б,б» общей полезной площадью 28,5 кв.м. и построенный взамен ветхого жилого дома литер «А,а», с учетом письменного согласия Панкова Ф.В. был признан плановым. Сведения об участии других собственников домовладения в снятии штампа «самовольная застройка» указанное Решение не содержит.

В Постановлении Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 1447 от 22.07.1996 «О признании плановой самовольной постройки в домовладении по <...>» сказано, что оно принято в связи с обращением Панкова Ф.В. с просьбой снять штамп «самовольная застройка» со строения литер «О». В постановлении указано о наличии в администрации сведений о смерти совладельца ФИО (представлено свидетельство о смерти) и не проживанием Блакитной М.С. (представлена адресная справка и справка председателя уличного комитета), а также указано на отсутствие родственников умерших и выбывшей.

Из выписки из реестровой книги №а-497, 498 от 10.06.2019 № следует, что Блакитная М.С. стала собственницей 1/60 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в 1959 году на основании исполнительного листа народного суда Октябрьского района от 16.11.1959; ФИО стал обладателем 1/30 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в 1979 году на основании Договора купли-продажи от 29.10.1979, удостоверенной 1-й ГНК от 29.10.1979 №с.

Истец является собственником спорного домовладения с 1996 года, Панков Ф.В. – с 1987 года. В домовладении два отдельно стоящих жилых дома – лит. Е(Е1) и Б, которыми пользуется каждый из указанных лиц и члены их семей, иные жилые помещения в домовладении отсутствуют.

С момента приобретения права собственности указанные жилые дома были значительно перестроены; все работы производились силами Литовченко Н.В. и Панкова Ф.В. Все это время ими самостоятельно производилось техническое обслуживание жилых домов и хозяйственных строений спорного домовладения, обрабатывался земельный участок, в полном объеме осуществлялись коммунальные платежи.

Все вышеизложенные обстоятельства были предметом судебного разбирательства по делу № 2-2793/2020, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску Литовченко Н.В. о сохранении домовладения в реконструированном состоянии. Однако с учетом того, что требования истца ограничивались просьбой, адресованной суду о сохранении реконструированного дома в перепланированном состоянии, признание права собственности на доли ФИО и Блакитной М.С. заявлены не были, суд отказал в удовлетворении иска.

В тоже время, в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ открытое, непрерывное и добросовестное владение Литовченко Н.В. более двадцати лет спорным имуществом дает ей право на признание права собственности на доли домовладения, значащиеся за ФИО, и Блакитной М.С. Панков Ф.В. претензий на 3/60 доли, принадлежащие ФИО и Блакитной М.С. не имеет.

Истец просила: прекратить право Блакитной М.С. на 1/60 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение; прекратить право ФИО на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение; сохранить жилой дом литер Б с кадастровым номером № площадью 97,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> в реконструированном состоянии, прекратив право собственности на жилой дом литер № площадью 29, 3 кв.м. в состоянии до реконструкции; признать за Литовченко Н.В. право собственности на 3/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Е(Е1) с кадастровым номером № площадью 146 кв.м. и жилой дом литер Б с кадастровым номером № площадью 97,6 кв.м., расположенные по адресу: <...> в силу приобретательной давности, увеличив долю в праве собственности Литовченко Н.В. до 6/60 доли.

Истец Литовченко Н.В. и ее представители по доверенности и ордеру в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Панков Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставлял суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения требований не возражал, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, пояснив суду, что при отсутствии наследников, имущество считается выморочным и переходит в собственность муниципального образования в силу положений ст. 1151 ГК РФ.

Представитель Блакитной М.С. адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Шибких О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону и третьего лица – ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим базом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Протокольным определением от 07 сентября 2021 года изменено процессуальное положение Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Панкова Ф.В. Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица. Панков Ф.В. исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве ответчика.

Протокольным определением от 05 октября 2021 года ДИЗО г. Ростова-на-Джону привлечен в качестве третьего лица; изменено процессуальное положение Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрация привлечена в качестве ответчика в связи со смертью наследников ФИО и Кульгачевой Л.Н. и отсутствием сведений о их наследниках.

Протокольным определением от 28 октября 2021 года из числа ответчиков исключены ФИО и Кульгачева Л.Н.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на земельном участке площадью 281 кв.м., № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <...>, расположены объекты индивидуального жилищного строительства: жилой дом литер Е(Е1) площадью 146 кв.м., КН № и жилой дом литер №

По данным ЕГРН и МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону домовладение, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за:

Панковым Ф. В. – 554/60 доли;

Литовченко Н. В. – 3/60 доли;

ФИО – 1/30 доли;

Блакитной М. С. – 1/60 доли.

Право собственности на земельный участок площадью 281 кв.м., №, по адресу: <...> за собственниками строений не зарегистрировано.

Согласно сведениям наследственного дела № о наследовании имущества, открытого 4-й ГНК г. Ростова-на-Дону, ФИО умер ... г.. Его наследниками, принявшими наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, являлись: Куксинский Н. Г. и Кульгачева Л. Н.. Наследники своих наследственных прав в установленном порядке не оформили, свидетельства о праве на наследство не получили. По данным Управления ЗАГС <...> Куксинский Н. Г., ... г. года рождения, умер ... г., Кульгачева Л.Н. ... г. года рождения, умерла ... г.. Сведения о наследниках умерших отсутствуют.

Местонахождение совладельца Блакитной М.С. не установлено, в связи с чем для представления ее интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат.

Фактически земельным участком и строениями на нем по адресу <...> в <...> пользуются Панков Ф.В. и Литовченко Н.В, между которыми сложился следующий порядок пользования: в пользовании Панкова Ф.В. находится жилой дом литер «Е(Е1)» №, хозяйственные постройки литер О и Р и правая часть земельного участка (относительно фасада), на которой расположены указанные строения; Литовченко Н.В. пользуется жилым домом литер «Б» №, хозяйственной постройкой литер «П» и левой частью земельного участка, на котором расположены постройки. Части земельного участка, которыми пользуются стороны, разграничены забором и стеной строения.

Литовченко Н.В. за свой счет и своими силами произвела реконструкцию жилого дома литер «Б» №, в результате которого его площадь увеличилась с 29,3 кв.м. до 97,6 кв.м. Увеличение площади жилого дома литер «Б» на 68,3 кв.м. произошло за счет уточнения линейных размеров, пристройки помещения №, 6, изменения конфигурации помещений №, 2 первого этажа, надстройки второго этажа. В пристроенных и надстроенных помещениях жилого дома литер «Б» размещены: на первом этаже – коридор №, совмещенный санузел №, жилая комната №, кладовая №, кухня №, на втором этаже - жилые комнаты №, 2, 3, 4. Реконструкция произведена самовольно.

Литовченко Н.В. в целях легализации самовольного увеличения площади и габаритов жилого дома литер Б обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома литер Б в реконструированном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2020, вступившим в законную силу, исковое заявление Литовченко Н. В. к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Панков Ф. В., Блакитная М. С., администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности оставлено без удовлетворения.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением обязательным для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Указанным решением установлено, что работы, произведенные Литовченко Н.В., подпадают под определение реконструкции, работы проведены самовольно, без получения предусмотренных законом согласований. Реконструкции подверглась часть имущества, которая принадлежит, в том числе, совладельцам: умершим Куксинскому Н.Г. и Кульгачевой Л.Н., а также Блакитной М.С. При этом, местонахождение Блакитной М.С. длительный период не известно, правопреемники Куксинского Н.Г. и Кульгачевой Л.Н. не установлены. Суд пришел к выводу, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии с учетом вышеуказанных обстоятельств, в отсутствие согласия иных совладельцев, не возможно.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2020 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.05.2021. Апелляционная инстанция указала, что производя реконструкцию спорного жилого дома без получения письменного согласия всех сособственников домовладения, истец фактически самовольно распорядилась имуществом, относящимся в общей долевой собственности собственников жилого дома, что не может быть признано не нарушающим права указанных лиц либо их правопреемников, обладающих равным с Литовченко Н.В. правом пользования общим имуществом.

В настоящем иске Литовченко Н.В. заявлены требования о прекращении права собственности ФИО и Блакитной М.С. на зарегистрированные за ними доли в праве общей долевой собственности на объекты индивидуального жилищного строительства и признании за ней право собственности на данные доли в силу приобретательной давности и сохранении в связи с этим жилого дома литер Б в реконструированном состоянии по ее требованиям, как собственника 6/60 долей и с согласия совладельца Панкова Ф.В.

Разрешая требования о признании права собственности на 1/30 долю, зарегистрированную за ФИО и 1/60 долю, зарегистрированную за Блакитной М.С., суд приходит к следующему.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как установлено, право собственности на 3/60 долей в праве собственности на объекты, расположенные по адресу: <...>, приобретено Литовченко Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 02.08.1996 №, удостоверенного 4-й Госнотконторой после смерти ФИО

    Право собственности ФИО возникло на основании договора дарения, удостоверенного 1-й ГНК от 21.03.1973 №с, в соответствии с которым ФИО подарила ФИО 1/30 долю.

    Право собственности Блакитной М.С. возникло на основании исполнительного листа н\суда Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 16.11.1959 №.

    Доля сособственников в общем имуществе в натуре не выделена.

23.10.1991 между ФИО (правопредшественник Литовченко Н.В.) и Панковым Ф.В. заключен договор о порядке пользования строениями и земельным участком в домовладении по <...>, согласно которому стороны определили порядок пользования строениями и земельным участком только между собой, без учета остальных совладельцев, которые в домовладении уже не проживали. В пользование ФИО перешел жилой дом литер Б и часть хозяйственных построек с земельным участком под ними, в пользование Панкова Ф.В. перешел жилой дом литер Е(Е1), часть хозяйственных построек и земельный участок под ними.

Суд находит, что совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания права собственности в силу приобретательной давности в настоящем споре отсутствует.

Так, объектом правопритязания по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ может выступать только индивидуально определенное имущество, а не доля в праве общей долевой собственности. В данном случае объекты общей долевой собственности между совладельцами не разделены в натуре, имущество, являющееся объектом правопритязаний истца не известно, в связи с чем, не возможно определить какое конкретно имущество принадлежит ФИО и Блакитной М.С. и пользуется ли им именно Литовченко Н.В., а не другой совладелец., приходится ли их доля на помещения в жилом доме лит. Б, которым пользуется истец, либо на помещения в жилом доме литер Е(Е1), которым пользуется Панков Ф.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что ФИО проживала в части домовладения, которая находится в пользовании Панкова Ф.В., часть ветхих строений, которые занимали совладельцы, снесены.

Кроме того, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в этот момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как установлено, Литовченко Н.В. приобрела право собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 02.08.1996 №, удостоверенного 4-й Госнотконторой после смерти ФИО только на 3/60 доли в праве общей долевой собственности на строения по <...>, о чем она знала и не могла не знать. На момент приобретения истцом имущества между совладельцами был подписан договор о порядке пользования домовладением, из которого очевидно следовало, что она пользуется определенным имуществом, превышающим ее долю в праве общей долевой собственности, в силу двустороннего соглашения, а не как собственник такого объема имущества. Какие-либо, пусть и внешне правомерные основания для приобретения в собственность долей ФИО и ФИО истцом не приведены. Доля ФИО после его смерти принята наследниками в установленном законом порядке. Отсутствие наследников у умерших наследников ФИО не свидетельствует о правомерности владения Литовченко Н.В. При отсутствии наследников, имущество считается выморочным и переходит в собственность муниципального образования в силу положений ст. 1151 ГК РФ.

Истец не могла не знать, что основания для приобретения права собственности на доли ФИО и ФИО у нее отсутствуют, имуществом, превышающим ее долю, она пользуется на договорных основаниях с Панковым Ф.В., а не как собственник. Следовательно, отсутствуют основания для признания ее добросовестным владельцем, владеющим имуществом как своим собственным.

На основании изложенного, требования Литовченко Н.В. о признании за ней права собственности на 1/60 долю строений, принадлежащую Блакитной М.С. и 1/30 долю строений, принадлежащую ФИО по <...> удовлетворены быть не могут.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о прекращении права собственности ФИО и Блакитной М.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2020, вступившим в законную силу, определено, что жилой дом литер Б КН № не может быть сохранен в реконструированном состоянии в связи с отсутствием согласия надлежащих собственников строения, права которых затрагиваются самовольно реконструированным объектом. Отказ Литовченко Н.В. в иске о признании за ней права собственности на доли ФИО и Блакитной М.С. и прекращении права собственности указанных лиц, не влечет изменения обстоятельств, установленных ранее решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.11.2020, в связи с чем, независимо от доводов о соответствии строения строительным и иным нормам и правилам, требования в этой части также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░.