Решение по делу № 22-1734/2022 от 15.06.2022

дело № 22-1734                                                                           судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 года                                                                г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова О.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 06 апреля 2022 года, в соответствии с которым

Михайлову Олегу Викторовичу, 17.12.1988 года рождения, уроженцу г.Волгограда, гражданину РФ, осуждённому 10.01.2017 по приговору Домодедовского городского суда Московской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав позицию прокурора Абиюка А.А., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Михайлов О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что предусмотренная законом необходимая часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами им отбыта, исполнительных листов не имеет, обучался и получил две специальности, имеет 12 поощрений, взыскания погашены в установленном законом порядке, администрация исполнительного учреждения характеризует его положительно и считает целесообразной замену ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что суд, установив положительно характеризующие данные о его личности и указав на его стремление к исправлению, не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что он не доказал свое исправление и перевоспитание, а цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты.

Указывает, что суд, отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства, сослался лишь на допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, что противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8.

Отмечает, что наличие само по себе взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Артасов Д.Г. просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с ч.2, 4 ст.80 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал и принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, их тяжесть и характер за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, осуждённый Михайлов О.М. не доказал своего исправления и перевоспитания, в связи с чем цели наказания в отношении него не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании представленных в суд материалов установлено, что Михайлов О.М. отбыл предусмотренный законом срок, который является условием для рассмотрения вопроса замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 12 поощрений, трудоустроен <данные изъяты> отбывает наказание в обычных условиях.

С учетом указанных обстоятельств, мнения представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, поддержавшего ходатайство осужденного, а также характеристики, отражающие наличие у Михайлова О.М. ряда положительных личных качеств, не являются достаточными для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда, и в сопоставлении с иными установленными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют признать наличие совокупности условий для решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Сведения, указанные осуждённым в апелляционной жалобе и имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, были учтены судом в совокупности с другими установленными и приведенными в постановлении обстоятельствами.

Судом также обоснованно учтено, что, несмотря на наличие положительных характеристик, и поощрений, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным, о чем свидетельствует проведенная с ним профилактическая беседа, которая характеризует его поведение за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что профилактическая беседа не относится к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, тем не менее, она является мерой реагирования администрации исправительного учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и является критерием оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания являются в соответствии ст. 11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимых для их исправления.

Суд объективно учел мнения всех участников процесса, в том числе адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Михайлова О.В. о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 06 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Михайлова Олега Викторовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михайлова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий