Решение по делу № 33-2758/2015 от 13.10.2015

Судья Гапонова Е.М. дело № 33-2758/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к В.Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе В.Н.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 01 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав В.Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Н.С., поддержавшей

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «<...>» (далее СКПК «<...>») обратился в суд с иском к В.Н.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <дата>г. между В.Н.С. и СКПК «Взаимопомощь» заключен договор займа, по которому ответчику был выдан заем в размере <...> рублей, сроком на <...> месяца под <...> % годовых и <...> % в день, начисляемых на сумму займа, со сроком погашения до <дата> Свои обязательства по гашению займа В.Н.С. не исполняет с <дата>

В связи с непогашением В.Н.С. суммы займа, истец просил суд взыскать с нее задолженность по основному долгу по договору займа в размере <...> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей в день, начиная с <дата> по день возврата суммы займа, задолженность по уплате штрафа в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе В.Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Полагает, что взыскиваемые суммы, а именно: проценты за пользование займом в размере <...> рублей, а также проценты в размере <...>% годовых и <...>% за каждый день с <дата> по день возврата суммы займа, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, являются завышенными.

В судебном заседании ответчик В.Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель СКПК «<...>», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ )рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ) по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между СКПК «<...>» и В.Н.С. был заключен договор займа №№, по которому истец выдал ответчику заем в размере <...> рулей, сроком до <дата> под <...> % годовых и уплатой <...>% в день, начисляемых на сумму займа, что подтверждается договором займа и расходным кассовым ордером.

Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с платежным обязательством, которое является неотъемлемым приложением к договору займа. В платежном обязательстве указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом, при соблюдении графика погашения суммы займа.

Из материалов дела следует, что с <дата> ответчик В.Н.С. не погашает задолженность по договору займа. Сумма задолженности по основному долгу составляет <...> рублей, по уплате процентов за пользование займом – <...> рублей. Пунктом <...> договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа, в размере <...> % от суммы займа.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту.

Определяя размер суммы, подлежащей к взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет, произведенный истцом. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, и учитывая, что ответчиком он оспорен не был, районный суд взыскал сумму задолженности в соответствии с указанным расчетом.

В апелляционной жалобе также не приводятся доводы о неправильности произведенного истцом расчета задолженности, поэтому судебная коллегия проверяет законность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемый размер задолженности слишком завышен и не является действительным, поскольку договором займа установлены завышенные проценты и штраф, ничем не подтвержден.

Как усматривается из условий договора займа, подписанного сторонами, расчет задолженности, в том числе порядок начисления процентов и штрафа, соответствует условиям указанного договора. В суде первой инстанции В.Н.С. не оспаривала условия предоставления займа, не ссылалась на их кабальность. Напротив, указывала, что брала заем, чтобы погасить другой кредит.

Поскольку в соответствии со статьями 807 и 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере и порядке, предусмотренном договором займа, а заемщик не оспаривает условия предоставления займа, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в объеме заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 01 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи