Решение по делу № 33-378/2018 от 29.01.2018

Судья Ельцова Т.В. Дело № 33-378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 9 ноября 2017 года

по иску Власова Юрия Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Власов Ю.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2017 года на 28 км автодороги Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Власову Ю.А. на праве собственности автомобиля «Хендэ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ЕрмолаеваР.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ермолаев Р.В.

Гражданская ответственность Власова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО«РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Гражданская ответственность Ермолаева Р.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

Согласно заключениям ИП ФИО2 № 13-05-17 и № 13-05-17-01 от 8 июня 2017года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 1202800рублей, величина утраты товарной стоимости - 49248 рублей.

Власов Ю.А. 2 мая 2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, просил выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в письме от 23 мая 2017 года уведомило истца об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

15 июня 2017 года Власов Ю.А. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию. Письмом от 28 июня 2017 года претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец Власов Ю.А. просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400000 рублей, страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 811358 рублей, неустойку в размере 116000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2169 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по отправлению претензии в сумме 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18000 рублей и изготовлению копии отчета в сумме 1000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в сумме 1950 рублей, расходы по ремонту в размере 725 рублей, штраф.

Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 9 ноября 2017 года (с учетом определения суда от 17 января 2018 года об исправлении описки) исковые требования Власова Ю.А. удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Власова Ю.А. взысканы страховое возмещение в размере 1211358 рублей, неустойка в сумме 80000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по диагностике в сумме 1950рублей, расходы по ремонту транспортного средства в сумме 725рублей, по составлению независимого отчета об оценке в сумме 18000 рублей, штраф в размере 500000рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2169рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по отправлению досудебной претензии в сумме 150 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, по оплате копии отчета об оценке в сумме 1000 рублей. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Юрьевецкого муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 12891 рубль.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Власова Ю.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ВласоваЮ.А., представителя истца Власова Ю.А. - Шакировой К.А., представителя СПАО«РЕСО-Гарантия», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Ермолаева Р.В., извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Истец и ответчик просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Власов Ю.А. является собственником транспортного средства «Хендэ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу 26 апреля 2017 года в 00 час. 05 мин. на автодороге Иваново-Родники 28-й км произошло столкновение автомобиля истца под его управлением и автомобиля «Тойота <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности БалашовуА.А., под управлением Ермолаева Р.В. В результате столкновения у автомобиля «Хендэ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были повреждены капот, передний бампер с решетками, решетка радиатора, левая фара, переднее левое крыло, передняя правая стойка, лобовое стекло, три подушки безопасности, магнитофон.

Виновным в ДТП признан водитель Ермолаев Р.В. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Власова Ю.А. не установлено.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключениям № 13-05-17-01 и № 13-05-17-01 от 8 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 1202800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 49248 рублей.

Гражданская ответственность Власова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО«РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Гражданская ответственность водителя Ермолаева Р.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № №№ от 23августа 2016 года).

Власов Ю.А. 2 мая 2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам рассмотрения заявления письмом от 23 мая 2017 года уведомил истца об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных им обстоятельствах.

16 июня 2017 года Власов Ю.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 400000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между Власовым Ю.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия», и страховое возмещение в сумме 852048 рублей в рамках заключенного между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В удовлетворении претензии истцу отказано (письмо от 28 июня 2017 года).

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений на автомобиле «Хендэ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам ДТП от 26 апреля 2017 года, определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также определения величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с заключением ООО «Центр оценки «Профессионал» № 40-10-17 от 20октября 2017 года механизм образования повреждений автомобиля «Хендэ <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № соответствует заявленным условиям образования повреждений. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составила 1144100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 67258 рублей.

Разрешая спор, суд дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял в качестве обоснования выводов по существу иска судебное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, пришел к выводу об установлении факта наступления страхового случая в результате ДТП от 26 апреля 2017 года и о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не содержит полного и ясного ответа на поставленный вопрос о соответствии повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП, трасологическое заключение фактически не проведено, выводы суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Удовлетворяя частично исковые требования Власова Ю.А., суд первой инстанции правомерно принял в качестве средств обоснования выводов заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» № 40-10-17 от 20октября 2017 года. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям Федерального закона от 31мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования на основании предоставленных для исследования материалов дела, выводы судебной экспертизы достаточно ясны, мотивированы, категоричны. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, наличие заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что заключение составлено с нарушением требований, предъявляемых к экспертному заключению, а именно: экспертом не исследованы габариты транспортных средств, скорость движения, расстояние между транспортными средствами до столкновения, взаимное расположение транспортных средств после столкновения, не рассмотрен механизм столкновения, не установлена начальная точка соприкосновения транспортных средств, а также дальнейшее взаимодействие транспортных средств, не определены высоты образования повреждений на транспортных средствах, соответствие верхней и нижней границы повреждений на одном транспортном средстве границам повреждений на другом транспортном средстве, а потому заключение не может являться допустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» № 40-10-17 от 20 октября 2017 года исследование основывалось на анализе фактических повреждений автомобилей, зафиксированных в материалах административного дела, представленных документов, механизма ДТП, проводилось с учетом габаритных размеров, месторасположения, характера и степени повреждений кузовных деталей исследуемого автомобиля. Эксперт пришел к выводу о том, что признаки следового взаимодействия транспортных средств идентичны по форме, локализации, имеют один следообразующий объект, образовались при заявленных обстоятельствах ДТП.

Утверждения о том, что в исследовательской части заключения отсутствуют схемы реконструированного ДТП, описывающие механизм ДТП, не составлена схема с расположением двух транспортных средств, не указаны повреждения и их характер, не могут быть признаны состоятельными. В заключении приведена схема столкновения автомобилей, из взаимное расположение в момент взаимодействия, приведен анализ каждой из стадий ДТП, произведена классификация рассматриваемого столкновения.

Указание в жалобе на отсутствие в заключении эксперта ссылок на методические пособия, рекомендации по эксплуатации в части исследования системы пассивной безопасности автомобиля, указания марки автомобиля, к которой относятся приведенные экспертом условия, не является основанием для отмены решения. Нормативные источники, использованные экспертом при проведении исследования, приведены в заключении. Условия получения повреждений относились к исследуемому автомобилю, что следует из заключения. Выводы относительно срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля в рассматриваемом ДТП приведены исходя из характера повреждений автомобиля.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства представителя СПАО«РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 года №1714-О указал, что предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной экспертизы правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям не подлежащие применению положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в отсутствие доказательств нарушения прав истца при исполнении договора страхования, ненадлежащего оказания услуги необоснованно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных выше разъяснений, принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, выразившийся в неисполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также о взыскании штрафа и неустойки.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий, обусловленных недостатком страховой услуги, выводы суда не опровергает, основанием для отмены решения не является, поскольку по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Неустойка рассчитана на основании норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основания для взыскания неустойки установлены в ходе рассмотрения дела судом, выводы суда подтверждаются материалами дела.

Судебной коллегией не установлено нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи