Решение по делу № 33-1036/2015 (33-13185/2014;) от 29.12.2014

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 33- 1036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Левановой Т.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Левановой Т.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2014г., отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2014г. отказать».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.11.2013г., вступившим в законную силу, на Леванову Т.Н. возложена обязанность демонтировать столбы, установленные на принадлежащем Ермаковой Г.Г. земельном участке № ** по ул. **** г. Перми в СНТ № **.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю 23.05.2014г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Левановой Т.Н., должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Левановой Т.Н. 17.06.2014г.

16.07.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере *** руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Леванова Т.Н. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю по взысканию исполнительского сбора, возложении обязанности отменить постановление от 16.07.2014г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Леванова Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что предпринимала все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля тракториста ДПМК г. Перми Б., который мог подтвердить, что председатель СНТ К. не допускал на участок взыскателя для демонтажа столбов. С выводами суда о том, что решение можно было исполнить другим способом Леванова Т.Н. не согласна. Рассмотрение жалобы произведено судом с нарушением процессуальных сроков.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ч.11,12 ст. 30, ч.1ст.105, ч.1,2,3ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора 16.07.2014г. требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств представлено не было, в связи с чем у должностного лица имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Доводы Левановой Т.Н. о невозможности исполнения решения суда в связи с запретом взыскателя Е. на въезд экскаватора на земельный участок, судом первой инстанции проверялись и обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Следует отметить, что с заявлением о наличии препятствий для заезда трактора на территорию земельного участка взыскателя, Леванова Т.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю 16.07.2014г., то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал заявителю в вызове свидетеля подлежит отклонению, поскольку каких-либо ходатайств в суде первой инстанции Левановой Т.Н. заявлено не было, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.10.2014г.

Довод заявителя о нарушении судом 10 дневного срока рассмотрения жалобы, установленного ч.1 ст.257 ГПК Российской Федерации, не влечет отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением норм процессуального права и не привело к принятию судом неправильного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Левановой Т.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: