Решение по делу № 2-226/2017 от 22.05.2017

Копия по делу № 2-226/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Красновой,

с участием представителя ответчиков – адвоката О.А. Сухолуцкой, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Веприкову А.В., Веприковой М.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Веприкову А.В., Веприковой М.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором Веприкову А.В. предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 300 148 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Веприковой М.В. и Банком заключен договор поручительства. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность. Также в целях обеспечения предоставленного кредита приобретенное Веприковым А.В. транспортное средство является предметом залога. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 219 028,70 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 390,29 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед банком в размере 219 028,70 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании местонахождение ответчиков Веприкова А.В., Веприковой М.В. установить не удалось.

Определением суда от 27.06.2017 ответчикам в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначен адвокат.

Участвующий в деле адвокат Сухолуцкая О.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что ей не известна позиция ответчиков по настоящему делу и причины неисполнения ответчиками обязательств перед Банком. В разрешении данного спора полагается на мнение суда.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Веприковым А.В. заключен кредитный договор №-ф на общую сумму 300 148 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Между Веприковой М.В. и банком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-фп. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно пункту 1.1 договора поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Веприковым А.В. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора Веприков А.В обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В процессе возврата кредита ответчик Веприков А.В. допустил просрочку возврата задолженности и процентов, которая на момент подачи заявления в суд составила 219 028,70 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту 141 581,46 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 226,92 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 51 059,34 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 18 897,34 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 7 263,64 рублей.

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредиту, процентов у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком, как то предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, а потому считается установленной.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления иска о принудительном погашении кредита и уплате процентов по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

Требование банка о досрочном возврате кредита является правомерным, поскольку оно вытекает, кроме пункта 8.1 кредитного договора, также из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из требований статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на находящееся в залоге транспортное средство - автомобиль марки LADA, <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору перед банком.

Пунктом 2.1 договора залога установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 349 548 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора залога ООО «Русфинанс Банк» вправе обратить взыскание на заложенное по договору имущество в случае, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Залогодателем обязательств по спорному кредитному договору, а также в случае нарушения им правил, предусмотренных названным пунктом 4.3 договора залога.

Пунктом 5.5 договора залога сторонами договора определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в соответствии с пунктом 5.6 договора залога установленный сторонами порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации не лишает ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить свои требования по решению суда.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В пункте 5.5.4 договора залога указано, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Установлено, что с момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 282 000 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он проведен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2008 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, содержащих сведения об иной оценке автомобиля, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 282 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 11 390,29 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

С учетом изложенного, поскольку требования истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков Веприкова А.В., Веприковой М.В. подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 390,29 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Веприкову А.В. и Веприковой М.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Веприкова А.В. и Веприковой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 230 418,99 рублей, в том числе:

- 219 028,70 рублей в виде задолженности по кредитному договору,

- 11 390,29 рублей в счет оплаченной госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №,№, кузов № №, цвет серебристый, принадлежащий Веприкову А.В., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 282 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2017 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца