Решение по делу № 33-3940/2022 от 23.03.2022

Судья Казбанова Д.И. Дело № 33-3940/2022

24RS0028-01-2021-003775-59

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 июля 2021 года по обращению Кулько Ивана Ивановича,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.07.2021 г. по обращению Кулько Ивана Ивановича – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кулько Ивана Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. № У-21-83373/5010-008 от 12.07.2021 года, принятого по обращению потребителя Кулько И.И.

Требования мотивированы тем, что Кулько И.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 360 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-83373/5010-008 от 12.07.2021 года требования Кулько И.И. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кулько И.И. взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 47339 руб. 94 коп., неустойка.

Страховая компания считает данное решение незаконным в части взыскания в пользу потребителя страхового возмещения без учета износа деталей, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным допущено нарушение абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указывает, что в распоряжении АО «АльфаСтрахование» имеются отказы от ремонтных работ не только от СТОА ООО «Автограф», ИП Басистый П.В., ИП Терехова Л.А., ООО «Компас Плюс», на которые ссылается в своем решении Финансовый уполномоченный, но и от ООО МК «Центр», ИП Сахаров А.В., ИП Хахунов А.В., с которыми у финансовой организации также заключены договоры.

Отказ СТОА от проведения ремонтных работ в отношении повреждений автомобиля Кулько И.И. обусловлен длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта и невозможностью в связи с этим соблюдения установленного законом 30-ти дневного срока на проведение восстановительного ремонта. Данные обстоятельства исключали натуральную форму страхового возмещения по спорному страховому случаю, в связи с чем 06.04.2021 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, через систему «Contact» осуществило Кулько И.И. выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 38100 руб.

Полагает, что при отсутствии реальной возможности организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля Кулько И.И., страховщик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на страховую выплату, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выражает несогласие с выводами финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения, указывая, что альтернативный способ осуществления страховой выплаты через систему «Contact» избран истцом в связи с непредставлением потребителем своих банковских реквизитов и отсутствием в г. Красноярске кассы филиала АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. № У-21-83373/5010-008 от 12.07.2021 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 47339 руб. 94 коп., признать обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 38100 руб. перед Кулько И.И. по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2021 года исполненными в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. просит решение суда отменить. Считает, что суд не в полной мере исследовал все доказательства, имеющие значение для дела. У АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность проведения капитального ремонта по объективным причинам, в связи с чем, было принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа. Также судом не приняты во внимание доводы о том, что условие наличия кассы для осуществления выплат сумм страхового возмещения наличными денежными средствами не является обязательным для филиала страховой компании. Выражает также несогласие с тем, что суд взыскал в пользу Кулько И.И. расходы на оплату услуг представителя.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «АльфаСтрахование» Вильданова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Статья 22 данного Федерального закона предусматривает, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Климовым В.В. № У-21-83373/5010-008 требования Кулько И.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кулько И.И. взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 47339,94 руб., неустойка за период, начиная с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 47339,94 руб., но не более 100 000 руб. (л.д.28-29).

Рассматривая заявление Кулько И.И., финансовый уполномоченный установил, что в результате ДТП, произошедшего 24.02.2021 года вследствие действий Б., управлявшего транспортным «Lada Kalina», государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кулько И.И.

Гражданская ответственность Б и Кулько И.И. на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО серии №, сроком действия с 09.06.2020 года по 08.06.2021 года и серии №, сроком действия с 06.06.2020 года по 05.06.2021 года соответственно.

16.03.2021 года представитель Кулько И.И. – Шевелев М.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, в связи с произошедшим ДТП от 24.02.2021 года, с приложением извещения о ДТП от 24.02.2021 года, копии паспорта Кулько И.И., СТС, доверенности представителя.

Из заявления следует, что Кулько И.И. просил произвести страховое возмещение путем направления на восстановительный ремонт, однако, не возражал, если, страховой компанией страховое возмещение будет осуществлено путем выплаты без учета износа для организации дальнейшего ремонта автомобиля самостоятельно.

23.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт № 3РВ12728.

26.03.2021 года страховщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кулько И.И., размер которой, согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» № Z900/133/00638/21+, с учетом износа, составил 38 100 руб.

02.04.2021 года АО «АльфаСтрахование» от ИП Басистый П.В., ИП Терехова Л.А., ООО «Автограф», ООО «Компас Плюс», получены акты об отказе СТОА от ремонтных работ транспортного средства «Nissan Almera», поскольку последние не укладываются в 30-дневный срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Almera».

По результатам рассмотрения заявления представителя Кулько И.И. на основании акта о страховом возмещении от 05.04.2021 года АО «АльфаСтрахование» 06.04.2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 38 100 руб. посредством системы «Contact», что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода № (л.д. 18).

В этот же день страховщик направил в адрес Кулько И.И. и его представителя Шевелева М.И. уведомление о произведенной выплате с указанием адресов офисов системы «Contact» для получения денежных средств и приложенной квитанцией об оплате с номером перевода №. Согласно данному уведомлению, учитывая длительные сроки поставки запчастей на СТОА, состоящих в договорных отношениях с АО «АльфаСтрахование» в рамках возмещения ущерба по ОСАГО, страховщиком в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» принято решение о выплате страхового возмещения.

13.04.2021 года от представителя Кулько И.И. – Шевелева М.И. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 360 руб.

04.05.2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило заявителя и его представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом, 08.06.2021 года Кулько И.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения Кулько И.И., финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза, в рамках которой осмотрено транспортное средство Кулько И.И.

Согласно экспертному заключению № У-21-83373/3020-004 от 27.06.2021 года, выполненному ООО «Эксперт-Авто+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera» без учета износа составляет 47339,94 руб., с учетом износа – 35 500 руб.

На основании вышеназванного экспертного заключения, финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение № У-21-83373/5010-008 от 12.07.2021 года, которым с истца в пользу Кулько И.И. взыскана сумма страхового возмещения без учета износа в размере 47339,94 руб.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации отсутствовали предусмотренные законом основания для замены натуральной формы возмещения денежной, поскольку истцом получены отказы от ремонтных работ от СТОА ООО «Автограф», ИП Басистый П.В., ИП Терехов Л.А., ООО «Компас Плюс», помимо которых у финансовой организации также имеются договоры и с другими СТОА, сведений об организации восстановительного ремонта в которых представлено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, не согласовав его с потерпевшим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. обоснованно признано за Кулько И.И. право на получение страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 12.07.2021 года № У-21-83373/5010-008.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в претензии, а затем и в заявлении, адресованном финансовому уполномоченному, требования о выплате денежных средств не могут расцениваться как изменение способа возмещения, поскольку предъявление данных требований было обусловлено тем, что страховщик не выдал направление на восстановительный ремонт, при том, что потребитель не уклонялся от проведения осмотра и ремонта своего транспортного средства, а АО «АльфаСтрахование» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для организации ремонта транспортного средства Кулько И.И.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на анализе всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность проведения капитального ремонта по объективным причинам, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 настоящей статьи или абз.2 п. 3.1 ст.15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 59 указанного Постановления, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Вместе с тем, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В данном случае страховое возмещение производилось на основании договора обязательного страхования, заключенного после 27.04.2017 года (06.06.2020 года).

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, поскольку станция технического обслуживания отказала в осуществлении восстановительного ремонта. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом соглашение о страховой выплате между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Данный факт не отрицал и представитель АО «Альфастрахование» в суде апелляционной инстанции, пояснив, что от Кулько И.И. не принималось отдельного заявления о том, что он просит организовать ремонт на предложенной им СТОА, либо выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из заявления к страховщику, Кулько И.И., воспользовавшись предоставленным ему законом правом, избрал способ страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия отмечает, что, выступая в отношениях страхования как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация в письменном виде не предложила Кулько И.И. организовать ремонт автомобиля на СТОА, предложенном им с указанием реквизитов, а в случае отказа от проведения ремонта, не согласовала с ним выплату страхового возмещения в денежной форме.

Изложенные в претензии, а затем и в заявлении, адресованном финансовому уполномоченному, требования о выплате денежных средств не могут расцениваться как изменение способа возмещения, поскольку предъявление данных требований было обусловлено тем, что страховщик надлежаще не организовал проведение восстановительного ремонта, при том, что потребитель не уклонялся от проведения осмотра и ремонта своего транспортного средства.

Соответственно, изменение способа выплаты страховщик с потерпевшим не согласовал. Более того, из материалов дела усматривается, что согласно актам СТОА ООО «Автограф», ИП Басистый П.В., ИП Терехов Л.А., ООО «Компас Плюс», ИП Сахаров А.В., ИП Хахунов А.В., ООО «МК Центр» от 02.04.2021 года восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Almera» возможен, однако срок его проведения превышает 30 дней из-за длительности поставки запасных частей. Доказательств того, что Кулько И.И. возражал против увеличения срока проведения ремонта, равно как и того, что такая возможность с ним обсуждалась, прежде чем финансовой организацией было принято решение о страховой выплате, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку АО «Альфастрахование», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», надлежащим образом не организовало ремонт транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, у Кулько И.И. возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы жалобы об отсутствии фактической возможности выплаты страхового возмещения через кассу страховщика в связи с тем, что условие наличия кассы для осуществления выплат сумм страхового возмещения наличными денежными средствами не является обязательным для филиала страховой компании, не являются основанием для отмены судебного решения и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Иной способ осуществления страховой выплаты нормативно не предусмотрен, сторонами спора не согласован.

При этом из материалов дела следует, что переводы № от 07.05.2021 года, № от 06.04.2021 года, совершенные АО «АльфаСтрахование» через платежную систему CONTACT, не получены потерпевшим до настоящего времени.

Из уведомления об отказе в выполнении распоряжения от 14.12.2021 года следует, что п. 5.1.7 публичной оферты системы CONTACT от 08.04.2021 года предусмотрены условия данной платежной системы, в соответствии с которыми не допускается осуществление перевода представителем получателя на основании доверенности. Кроме того, в уведомлении указано, что указанные переводы на имя Кулько И.И. находятся в статусе архив и не могут быть выплачены, в том числе Кулько И.И.

Таким образом, Кулько И.И. в силу объективных причин, за которые он не несет ответственность в данном правоотношении, не имеет возможности получить страховую выплату предложенным страховщиком способом.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с тем, что суд взыскал в пользу Кулько И.И. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.02.2010 года № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, разрешен спор по существу.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и заинтересованные лица.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в связи с необоснованным взысканием суммы страхового возмещения без учета износа, страховщик фактически инициировал спор с потерпевшим относительно правильности определения суммы страхового возмещения, в связи с чем в целях защиты своего права заинтересованное лицо – потерпевший Кулько И.И. обратился к Шевелеву М.И., который представлял его интересы при рассмотрении указанного спора.

С учетом объема оказанных юридических услуг, категории спора, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу Кулько И.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, признав указанную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.04.2022 года