Решение по делу № 11-1/2021 (11-44/2020;) от 02.12.2020

Мировой судья Ерофеева С.Л. 64МS0020-01-2020-002472-55

11-1-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Караваевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинова Сергея Вячеславовича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Ильинов С.В. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день непредоставления подменного товара, исчисленную на дату вынесения судебного решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства (на момент составления искового заявления сумма неустойки составляет <данные изъяты> коп.), убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в салоне сотовой связи ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон SAMSUNG GALAXY A50, IMEI №, стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил заводской брак: при использовании функции фото/видеосъемки фронтальной портретной камерой в условиях пониженной освещенности появлялись посторонние «артефакты» в виде хаотично перемежающихся вертикальных разноцветных полос на протяжении всей записи, о чем в тот же день сообщил продавцу салона, обратившись с письменной претензией о замене технически сложного, бракованного товара или об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар суммы. Истец указывает, что продавец салона связи обманным путем предложила оформить и подписать заявление на проведение проверки качества бракованного товара, подменное оборудование не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, в чем письменно отказали. ДД.ММ.ГГГГ после проведенной проверки качества получил товар от ответчика, по акту выполненных работ заявленный заводской брак не обнаружен. Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обнаружил вышеуказанный заводской брак и ДД.ММ.ГГГГ сдал повторно товар для проведения повторной проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ получил товар после проведенной проверки качества без устранения выявленного заводского брака, в связи с чем истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимого экспертного исследования, по его заключению причиной неисправности товара явилось наличие скрытого производственного дефекта электронного чипа в модуле фронтальной камеры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил повторную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на которую ответчик согласился частично удовлетворить предъявленные требования и возвратить уплаченную за товар сумму. Договор купли-продажи был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, оформлен возврат товара, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию о несвоевременном возврате денежных средств за возвращенный товар, денежные средства на момент предъявления иска не поступили. Истец считает, что ответчиком было нарушено предусмотренное законом право на замену качественного товара или на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня покупки, за каждый день непредоставления подменного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также понесенные расходы по оплате: юридических услуг, независимой экспертизы, комиссии банка, услуг по ксерокопированию. Моральный вред истцом оценен в размере <данные изъяты> руб.также просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцом Ильиновым С.В. подана апелляционная жалоба об его отмене как незаконного и необоснованного, об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права. Истец, основываясь на приведенные в апелляционной жалобе нормы гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», находит непроверенными обстоятельства передачи подмененного товара, который обладал бы такими же потребительскими свойствами, что и товар длительного использования, подлежащий ремонту, не согласен он с установленным мировым судьей одним требованием – камера не хуже приобретенного истцом телефона, поскольку Samsung Galaxy A50 и Nokia-1 – разные модели телефонов, с разными техническими характеристиками и возможностями, фронтальная камера Samsung Galaxy A50 имеет разрешение 25 мегапикселей против 2 мегапикселей у Nokia-1. По мнению подателя жалобы, мировой судья, ссылаясь на заключение эксперта как на подтверждение отсутствия недостатка в работе фронтальной камеры товара вследствие блокировки обновления программного обеспечения, не учел, что сброс до заводских настроек приводит к отключению (сбросу) всех дополнительных либо измененных потребителем настроек, включая все виды блокировок, предусмотренные техническими характеристиками, того как при отсутствии блокировок не произошло обновление программного обеспечения и камера телефона не стала работать без нареканий по качеству. ДД.ММ.ГГГГ истец получил телефон с установленными ДД.ММ.ГГГГ заводскими настройками и снятыми блокировками, ДД.ММ.ГГГГ неисправность проявилась вновь. Считает истец, что мировой судья в нарушение требований ст.198 ГПК РФ не указал мотивы, по которым заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ посчитал недопустимым доказательством.

Истец Ильинов С.В. на разбирательство дела не явился, о его слушании извещен, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» при надлежащем извещении не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в письменных возражениях просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив письменные материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит основания для изменения или отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п.1 ст.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Если товар входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», потребитель при обнаружении недостатков может, в частности, отказаться от договора с возвратом денег или потребовать заменить товар. На такой вариант потребителю отведено 15 дней с даты передачи ему товара. Выйти за пределы этого срока можно только в трех случаях: в товаре есть существенный недостаток; нарушены сроки устранения недостатков; товаром невозможно пользоваться более 30 дней любого года гарантийного срока из-за неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец Ильинов С.В. приобрел в салоне сотовой связи ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Samsung А505 Galaxy A50 по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с указанием на возникновение, как полагал, дефекта при записи видео: некачественная запись с технической рябью на видео; сдал указанный телефон и потребовал выдачи «подменного» оборудования, отвечающего следующим требованиям: камера не хуже приобретенного ранее телефона, в случае отсутствия потребовал материальной компенсации.

В этот же день Ильинов С.В. обратился в ПАО «ВымпелКом» с заявлением на проведение проверки качества сданного сотового телефона Samsung А505 Galaxy A50.

В ответ на претензию Ильинова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» пояснил, что предложенный в качестве «подменного» оборудования телефон Nokia 1, который Ильинов С.В. отказался принять, обладает теми же основными потребительскими свойствами мобильного телефона (прием-передача голосового сигнала (звонков), текстовых сообщений (SMS), доступ к сети Интернет), предложили получить данный товар в качестве «подменного» оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Ильинов С.В. обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств в связи с непредоставлением по его требованию аналогичного телефона на период ремонта приобретенного товара, и с требованием уплаты неустойки в размере 1 % цены сданного на ремонт телефона за каждый день просрочки.

Согласно техническому заключению по проверке качества сотового телефона Samsung А505 Galaxy A50 от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке основных параметров аппарата, дефектов (при съемке видео проявляется рябь изображения, полосы по экрану) установлено не было, все профилактические процедуры, обязательные для выполнения при поступлении товара в сервисный центр, проведены в полном объеме.

Из акта № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ильинов С.В. принял от ПАО «ВымпелКом» работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ гола, по заключению: дефект не обнаружен, произведен сброс до заводских настроек (не является гарантийным ремонтом), оборудование подлежит возврату клиенту, Ильинов С.В. мобильный телефон получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ильинов С.В. еще раз обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung А505 Galaxy A50, возврате денежных средств, уплате неустойки, указывая на обнаружение ДД.ММ.ГГГГ того же самого недостатка: при съемке видео телефоном на протяжении всей записи появляется техническая рябь по всему экрану.

ДД.ММ.ГГГГ Ильиновым С.В. повторно было подано заявление на проведение проверки качества сотового телефона Samsung А505 Galaxy A50, при этом заявлении указано, что выявление защитного кода товара (отличного от установленного производителем), пароля блокировки, другой не удаленной защиты или учетной записи, препятствующей проведению гарантийного обслуживания или включенной функции «Найти iPhone/iPad» может служить отказом в гарантийном обслуживании до момента снятия защиты, пароля, удаления аккаунта или функции, клиент проинформирован о необходимости удалить пароль блокировки, иную защиту или учетную запись, препятствующую проведению гарантийного обслуживания или отключить на передаваемом устройстве функцию «Найти iPhone/iPad».

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ проверка качества телефона не проведена по причине того, что аппарат защищен паролем, не удален аккаунт клиента или иные функции, оборудование подлежит возврату клиенту для снятия защиты, после аппарат повторно принимается на гарантийное обслуживание, телефон Ильинов С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ильинов С.В. вновь обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung А505 Galaxy A50 и возврате денежных средств, уплате неустойки, расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого в сотовом телефоне Samsung Galaxy A50, IMEI №, IMEI2 №, имеется недостаток в виде наличия «артефактов» на изображении при использовании функции фотосъемки фронтальной портретной камерой в условиях низкой освещенности, причиной неисправности смартфона явилось наличие скрытого производственного дефекта электронного чипа в модуле фронтальной камеры. При обращении в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» Ильинов С.В. указал на выявленный им недостаток: фронтальная камера работает со сбоями, «полосит» в режиме фотосъемки при плохом освещении, указывая, при этом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ВымпелКом» о наличии недостатка: при съемке видео телефоном на протяжении всей записи появляется техническая рябь по всему экрану.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения ПАО «ВымпелКом» Ильиновым С.В. поданы заявления на возврат денежных средств за сотовый телефон Samsung А505 Galaxy A50 и возврате продавцу указанного сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ Ильинов С.В. обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией о возврате денежных средств за товар по расторгнутому договору купли-продажи телефона.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения мировым судьей по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», при исследовании и осмотре ДД.ММ.ГГГГ смартфона Samsung Galaxy A50 модель SM-A505FM/DS IMEI: № установлено, что имеется дефект съемки на фронтальную камеру в условиях низкой освещенности, а именно, появление большого количества вертикальных полос на снимках, дефектов фронтальной камеры при видеосъемке не имеется, дефект фронтальной камеры проявлялся на 3-4 снимках из 10, после обновления работа фронтальной камеры проверена повторно, сразу после обновления и повторно на следующий день, сделано более 30 снимков в условиях пониженной освещенности, дефект не проявился ни на одном из снимков. Эксперт пришел к выводу, что на момент начала исследования в представленном телефоне имелся дефект «вертикальные полосы на снимках при съемке на фронтальную камеру при съемке в условиях низкой освещенности», во время исследования было проведено обновление программного обеспечения устройства, что устранило дефект; указанный дефект связан со сбоем в программном обеспечении устройства, программное обеспечение при установках по умолчанию обновляется автоматически, однако разработчиком предусмотрена возможность отключения автоматического обновления пользователем, причина возникновения дефекта – в отключении пользователем автоматического обновления системы. Указанный дефект не является существенным, является устранимым, так как устранен путем обновления программного обеспечения бесплатно.

Мировым судьей обоснованно принято в качестве доказательств по делу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, мировой судья в решении указал, по каким основаниям признал заключение ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу: эксперт ФИО4 перед проведением исследования не был предупрежден об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялось его право на участие в проведении данного исследования.

Правом ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы истец не воспользовался.

Исковые требования Ильинова С.В. обоснованы наличием заводского брака в приобретенном телефоне, обнаруженного в рамках 15-дневного срока со дня заключения договора, что является, по мнению истца, безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Мировой судья пришел к обратному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии недостатка в проданном истцу товаре, возникшего до передачи телефона покупателю, поскольку заявленный потребителем дефект в телефоне устранен, его возникновение обусловлено действиями пользователя, то есть Ильинова С.В., в процессе эксплуатации, о чем указал эксперт в заключении, следовательно, истцу продан товар надлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда являются необоснованными.

Доводы стороны истца, что мировым судьей не учтены обстоятельства того, что в ходе проведения проверки качества телефона от ДД.ММ.ГГГГ дефект не обнаружен, произведен сброс до заводских настроек, что приводит к отключению (сбросу) всех дополнительных, либо измененных потребителем настроек, включая все виды блокировок, и не установлены обстоятельства того, почему при отсутствии блокировок не произошло обновление программного обеспечения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ неисправность проявилась вновь, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду того, что отключить пользователем смартфона автоматического обновления системы возможно в любое время, ПАО «ВымпелКом» не имел возможности провести повторную проверку качества по заявлению Ильинова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по причине защищенности аппарата паролем, эксперту уже смартфон представлен без паролей и графических ключей блокировки экрана, в ходе проведенного экспертного исследования установлена причина возникшего дефекта – отключение пользователем автоматического обновления системы.

Ссылку истца Ильинова С.В. о том, что ответчик не предоставил на время отсутствия у него товара товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из положений ч.2 ст.20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», доказательств осуществления ремонта телефона истца, являющегося обязательным условием для предоставления потребителю подменного товара, материалы дела не содержат.

    При установленных в апелляционной инстанции обстоятельствах суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому суд считает необходимым решение суда оставить без изменения.

Предусмотренных ст.ст.328-330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 г.Балашова Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильинова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Ерохина