Решение от 08.07.2022 по делу № 11-9/2022 от 08.06.2022

Дело № 11-9/2022

УИД 33MS0068-01-2022-000886-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Собинский городской суд Владимирской области в составе

судьи Трефиловой Н.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Собинке Владимирской области 8 июля 2022 года частную жалобу ООО «Хартия» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 2 марта 2022 года, которым ООО «Хартия» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с М, А, М в пользу ООО «Хартия» задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 декабря 2019 года по 1 ноября 2021 года в размере 14 567,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 291,34 руб.,

у с т а н о в и л :

25 февраля 2022 года ООО «Хартия» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с М, А, М в пользу ООО «Хартия» задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 декабря 2019 года по 1 ноября 2021 года в размере 14 567,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 291,34 руб. (л.д. NN).

2 марта 2022 года мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Хартия» просит отменить определение мирового судьи, направить материал мировому судье на стадию принятия заявления к рассмотрению.

В обоснование частной жалобы ООО «Хартия» указало, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на невозможность вынесения судебного приказа ввиду того, что требование о взыскании задолженности предъявлено к должникам солидарно, тогда как должники являются собственниками жилого помещения, находящегося в долевой собственности. В заявлении о вынесении судебного приказа были указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя и предоставлены суду. Все необходимые документы, согласно списку приложений, к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены. На отсутствие какого-либо документа мировым судьей не указано. Следовательно, в данном случае усматривается спор о праве, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве, что является основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа и возможности разрешения спора в исковом порядке. При таких обстоятельствах основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, у мирового судьи отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Возвращая заявление ООО «Хартия», мировой судья руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что Обществом в одном заявлении о выдаче судебного приказа заявлены требования о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с долевых собственников квартиры М, А, М, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>.

Таким образом, несмотря на ссылку в определении на положения п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ мировым судьей фактически было установлено не соблюдение ООО «Хартия» требования к форме заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости возвращения ООО «Хартия» заявления о выдаче судебного приказа, а также его обоснованием, поскольку в силу прямых разъяснений постановления Пленума в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

При этом размер задолженности за коммунальные услуги для каждого такого собственника определяется пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то ООО «Хартия» имеет право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

Довод жалобы о наличии у мирового судьи оснований для отказа в выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве состоятельными не являются.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве, а само по себе указание мировым судьей в определении на не представление документов, подтверждающих заявленные требования, об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах у мирового судьи в силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, имелись основания для возвращения ООО «Хартия» заявления об отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░, ░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░