Решение по делу № 33а-4377/2018 от 26.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбова А.М.           Дело №33а-4377/2018

                                        А-022а

04 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меньшиковой Людмилы Анатольевны, оспаривающей постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю Казанцевой Анастасии Ивановны от <дата> о наложении запрета на совершение действий по регистрации квартиры,

по апелляционной жалобе Меньшиковой Л.А. на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«отказать административному истцу Меньшиковой Людмиле Анатольевне в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю Казанцевой Анастасии Ивановны от <дата> о наложении запрета на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №».

Заслушав доклад судьи Жуля А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю Казанцевой А.И., в котором оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю Казанцевой А.И. от <дата> о наложении запрета на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного судебным участком №94 в Курагинском районе она является должником на сумму 44072 руб. 69 коп. в пользу ООО «Кошурниковская УК Монолит». <дата> ею получено уведомление из Росреестра о том, что на основании постановления ОСП по Курагинскому району от <дата> в ЕГРН <дата> внесены сведения о запрете действий по регистрации на квартиру с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Меньшикова Л.А. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на несвоевременное уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> Кроме того, суд не заблаговременно известил о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> Указывает на ст. 446 ГПК РФ, согласно которой на единственное жилье не может быть наложен арест. Судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущества по месту жительства должника, акт об отсутствии имущества не подписывался. Постановление о наложении ареста в адрес истца не направлялось. Суд обязан был снять запрет на регистрационные действия, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что явилось нарушением ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд не запросил отчет об оценке стоимости имущества.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 64 и статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 названного Федерального закона и является открытым. К таким мерам в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в частности наложение ареста, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курагинскому району Казанцевой А.И. на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного судебным участком № 94 в Курагинском районе Красноярского края по гражданскому делу № о взыскании с Меньшиковой Л.А. в пользу ООО Кошурниковская УК «Монолит» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возбуждено исполнительное производство №.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнила.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было установлено, что должнику принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., на которое постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курагинскому району от 05.12.2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Постановление направлено в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для исполнения, должнику и взыскателю для сведения.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции правильно учел ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что должник длительное время не работает, задолженность по исполнительному производству не погашается, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по исполнительному производству в собственности не имеется, запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, а также нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для запрета регистрационных действий отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Так в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Данная мера не является мерой принудительного исполнения, а направлена на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, запрет, с которым не согласен должник, не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества. Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, не осуществлял обращение взыскания, а совершал действия, направленные на сохранение имущества в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, данное недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Имущество, на которое наложен запрет на регистрационные действия на реализацию не передан, а принятые в рамках исполнительного производства меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника и побуждение исполнения должником требований исполнительных документов в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что квартира, в отношении которой введен запрет на совершение регистрационных действий, является единственным жильем и на нее в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления не свидетельствуют.

Запрет на совершение регистрационных действий как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Ссылки в жалобе на несвоевременное уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой истец был извещен заблаговременно <дата> (л.д.29). Судебное заседание назначенное на <дата>, было отложена на <дата>, в связи с неизвещением административного истца (л.д.25). Более того, обращаясь с административным исковым заявлением, на истца возложена процессуальная обязанность по отслеживанию информации о рассмотрении административного дела.

Приведенные в жалобе доводы о том, что постановление о наложении ареста в адрес истца не направлялось, суд обязан был снять запрет на регистрационные действия, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что явилось нарушением ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд не запросил отчет об оценке стоимости имущества, не имеют правового значения, поскольку судебным приставом-исполнителем арест на имущество, принадлежащее должнику не накладывался, судебным приставом-исполнителем был наложен только запрет на регистрационные действия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшиковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: