Решение по делу № 8Г-12364/2021 [88-16102/2021] от 07.05.2021

ЧЕТВЁФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16102/2021

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-6-4894/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            06 августа 2021 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., изучив кассационную жалобу Васильева ФИО6 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ СУАЙПРУС ЛИМИТЕД к Васильеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 15.11.2019 с Васильева В.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ СУАЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по договору микрозайма № 95212320 от 28 мая 2019 года в размере 9000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 200 рублей, а всего 9200 рублей.

Васильев В.В. не согласился с указанным судебным постановлениями, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ. В обоснование доводов жалобы указал, что возврат займа с суммой процентов а размере 4056 рублей должен был произойти 13 июня 2018 года, однако 13 июня2018 года он был задержан сотрудниками полиции и взят под арест, а в дальнейшем лишен свободы. По его месту жительства фактически из родственников никто не проживает, мировой судья направлял в его адрес документы, однако они возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения. 12 августа 2020 года мировым судьей Васильеву В.В. были направлены истребуемые им документы, однако не заверены надлежащим образом. 29 октября 2020 года он получил заверенный в надлежащей форме судебный приказ. Таким образом считает, что он был лишен права, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ и не имел возможности в установленный срок представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2019 года между СВЕА ЭКОНОМИ СУАЙПРУС ЛИМИТЕД и заемщиком Васильевым ФИО8 был заключен договор микрозайма № 95212320 в соответствии с которым должнику была выдана денежная сумма в размере 9000 рублей, Васильев В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Кредитор выполнил обязательства, установленные договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из ч. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательств как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением Васильевым В.В. своих обязательств, предусмотренных договором микрозайма, кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки за ненадлежащее выполнение обязанностей должником.

15 ноября 2019 года с Васильева В.В., судебным приказом решено взыскать сумму задолженности по договору микрозайма № 95212320 от 28.05.2019 в размере 9000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Судебный приказ вынесен на основании совокупности доказательств, представленных о наличии задолженности у ответчика в сумме, взысканной мировым судьей.

Из материалов дела видно, что копия судебного приказа направлена Васильеву В.В. заказным письмом по месту ее жительства.

Васильев В.В. не оспаривает, что указанный адрес является адресом его места жительства.

В соответствии с отметкой «почтовой службы» на конверте почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В своей кассационной жалобе Васильев В.В. не указывает на то, что со дня получения судебного приказа им были направлены возражения относительного исполнения в адрес мирового судьи. А также отсутствуют доказательства представления мировому судье сведений, обосновывающие невозможность представления возражений в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева ФИО9 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Х.З.Борс