Решение по делу № 22-961/2024 от 17.06.2024

Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-961-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Сазановой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Королькова И.В. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2024 года, которым

Королькову И. В., родившемуся *** г. в г.***, гражданину ***, судимому:

- 30.03.2015 г. Первомайским районным судом г. Мурманска по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, конец срока 01.06.2027 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Королькова И.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, просившего отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Корольков И.В., ссылаясь на положения ст.117 УИК РФ, ФЗ № 103 "О содержании подозреваемых и обвиняемых под стражей", постановление Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2014 г. "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", указывает, что суд, ссылаясь на полученные им в начале срока наказания взыскания, не проверил законность их применения, не учел, что последнее взыскание получено почти 5 лет назад, а профилактические беседы взысканиями не являются. Считает, что суд был не вправе ссылаться на отсутствие в первые пять лет отбывания наказания поощрений, а также на то, что он не всегда делает правильные выводы после посещения мероприятий воспитательного характера. Отмечает, что администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности изменения вида исправительного учреждения. Полагает, что суд необоснованно сослался на то, что он общается с различными категориями осужденных, а также на отсутствие исключительной вежливости и тактичности в отношении сотрудников администрации исправительного учреждения, фактов грубого обращения к сотрудникам колонии с его стороны материалы дела не содержат. Считает, что суд должным образом не принял во внимание, что за весь период отбывания наказания он прошел обучение в ПУ и получил профессии электромонтера и слесаря по ремонту автомобилей, занимается благотворительностью, с момента предыдущего отказа в январе 2024 г. получил поощрение, несмотря на свою инвалидность, неоднократно писал заявления о трудоустройстве, ходатайствовал о привлечении к труду по ст.106 УИК РФ сверх нормы. Просит постановление суда отменить, принять новое решение о его переводе в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. находит его доводы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ только положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В силу части 23 статьи 78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежат оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом выполнены. Так, суд учёл, что Корольков 2/3 срока наказания отбыл, администрацией ИК характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, обучался в ПУ при учреждении, где получил специальность "слесарь по ремонту автомобилей", работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно. Участвует в кружковой деятельности, вину признал, в содеянном раскаивается. Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, его поведении, отношении к труду и к содеянному, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства.

Вместе с тем, суд обосновано учел, что осужденный за весь период отбывания наказания в 2016-2019 годах 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, и подвергался взысканиям в виде выговоров (1), устных выговоров (3), водворения в ШИЗО (1), также с ним дважды проводились беседы воспитательного характера. Надлежащая оценка динамике поведения осужденного судом дана: правильно отмечено, что первое поощрение Корольков получил лишь в ноябре 2020 года, т.е. спустя длительное время с начала отбытия наказания, до этого с положительной стороны себя никак не проявлял. Не остались без внимания суда и выводы промежуточной характеристики осужденного в ИК-***, где он отбывал наказание до 2020 года, согласно которой тот не всегда делал правильные выводы после посещения мероприятий воспитательного характера, поддерживал отношения с осуждёнными отрицательной направленности, в общении с представителями администрации исправительного учреждения не всегда был вежлив и тактичен, допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Оценив перечисленные сведения о характере и количестве допущенных нарушений, равном соотношении периодов примерного поведения осужденного с периодами, когда он вел себя не безупречно и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время основания для изменения вида исправительного учреждения осужденному Королькову отсутствуют, а его перевод в колонию-поселение является преждевременным.

Мнение администрации ИУ о целесообразности изменения Королькову вида исправительного учреждения судом первой инстанции учитывалось, однако определяющим не является и оценивается наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Доводы жалобы осужденного сводятся, по своей сути, к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований к которой суд апелляционной инстанции не находит, т.к. они в достаточной степени мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при разрешении ходатайства не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2024 года в отношении Королькова И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного рассмотрения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: