Решение по делу № 33-3/2024 (33-2655/2023;) от 03.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3/2024 (33-2655/2023) от 20 февраля 2024 г.

Судья Осокин К.В. Дело №2-12/2023

43RS0001-01-2022-005410-06

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Матейкиной <данные изъяты> на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 10 марта 2023 года по иску Матейкиной <данные изъяты> к Попову <данные изъяты> о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Матейкина С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову В.А. и полагая, что к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 170595 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф по правилам, установленным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные издержки в размере 15000 рублей 00 копеек.о защите право потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что с ответчиком 23.11. был 2020 заключен договор на оказание услуг для ремонта двух санузлов (ванной комнаты и туалета) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также ряд работ в других помещениях квартиры (кухня, прихожая). Конкретный перечень согласованных работ оговорён в приложении к договору. Общая стоимость работ по договору составила 126418 рублей 00 копеек. Обязательство по оплате работ истцом исполнено надлежащим образом. Согласно пункту 2.1.4 договора предусмотрен гарантийный срок 2 года. Уведомление о готовности всех работ к сдаче было получено от ответчика 28.02.2021. В этот же день истцом и ответчиком был произведен совместный осмотр и приемка результатов работ с многочисленными недостатками. При этом ответчик уклонился от подписания каких-либо документов о приёмке выполненных работ ввиду наличия в них дефектов. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 22.02.2022 № в выполненных работах имеются недостатки являющиеся несоблюдением требований норм при выполнении строительных работ, стоимость устранения недостатков с учётом вывоза строительного мусора и доставки строительных материалов до квартиры составляет 170595 рублей. В адрес ответчика 29.03.2022 направлена претензия о компенсации стоимости устранения недостатков, однако, указанная претензия ответчиком не удовлетворена. Ответчик ПоповВ.А. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, оказывая аналогичные услуги по отделке помещений другим лицам и предлагая свои услуги неопределенному кругу лиц.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым Матейкина С.И. не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что суд не дал правовой оценки тому, что выбор ответчика был основан на рекомендациях других лиц в отношении ответчика, как лица, оказывающего услуги по отделке квартир, в процессе общения с ответчиком, он позиционировал себя как лицо, профессионально оказывающее такого рода услуги, проект договора был предложен самим ответчиком, ответчик располагал необходимым инструментом для оказания услуг, что по ее мнению позволяет сделать вывод о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей. Считает, что судом при назначении экспертизы круг вопросов определен ошибочно, они не конкретизированы с точки зрения существа спора, то есть, не конкретизирован объект экспертизы – качество отделочных работ в ванной и туалетной комнатах, судом поставлены вопросы о качестве строительно-монтажных работ, а это различные виды работ. Также не поставлен вопрос о соответствии выполненных работ дизайн-проекту. При таких обстоятельствах предмет экспертного исследования намного шире, чем предмет спорных отношений. Эксперт не оценивал качество выполненных ответчиком иных отделочных работ, а также электромонтажных работ. Считает, что безопасность выполненных ответчиком электромонтажных работ не соответствует требованиям технических норм. К заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие проверку инструмента, который использовался при проведении экспертизы, также не приложены фотографии, отображающие произведенные замеры, в целом помещения, чтобы оценить эстетическое восприятие качества проведенных облицовочных работ. Считает, что заключение эксперта не соответствует положениям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ. Часть вопросов не относится к компетенции эксперта, несмотря на это эксперт на них ответил. Считает, что при указанных обстоятельствах, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Также указала, что суд неправомерно пришел к выводу, что обязательные требования СНиП, технических регламентов и иных строительных требований, в той части как они предъявляются к профессиональным участникам строительной деятельности, в сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком применению не подлежат. На основании изложенного, просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования.

От представителя ответчика – адвоката Злобиной Н.Л. поступили возражения на жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Заслушав ответчика и представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между МатейкинойС.И. и ПоповымВ.А. 23.11.2020 был заключен договор на оказание услуг, указанных в приложении.

Приложение к договору надлежащим образом не оформлено, однако сторонами в материалы дела представлена смета, которую стороны договорились считать в качестве приложения к договору. Из содержания договора, с учетом указанных в приложении работ, следует, что сторонами цель выполняемых работ не определена.

С соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора ПоповВ.А. обязался оказать услуги надлежащего качества, безвозмездно исправить все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг он допустит отступление от условий договора, ухудшивших качество работ, в течении 3 дней, а также предоставить гарантию на выполненную работу в течении 2 лет.

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора заказчик имеет право в любое время проверять ход работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность, а также отказаться от исполнения договора в любое время до приема-сдачи работ, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказа заказчика от исполнения договора.

Цена договора определена в пункте 3.2 и составила 126418 рублей.

Пунктом 6.1 договора установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно пояснениям представителей сторон, данных в суде первой инстанции, материалы для выполнения работ по договору предоставил заказчик – МатейкинаС.И.

Из расписки (т.1 л.д.11) следует, что ПоповВ.А. 22.12.2020 получил за проделанную работу 126418 рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку представленному договору и определяя характер сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к выводу, что договор был заключен между двумя физическими лицами, данный договор является договором на оказание услуги, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей применению в рассматриваемом случае не подлежит.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции в названной части в виду следующего.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, являющего индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, применяющим налоговый режим "налог на профессиональный доход", то есть самозанятого, а также не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.01.2024 Попов В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2014, и на момент заключения с МатейкинойС.И. договора, а также в период его исполнения, индивидуальным предпринимателем не являлся. Также на момент заключения договора и в период его исполнения Попов В.А. не являлся лицом, применяющим налоговый режим "налог на профессиональный доход", то есть самозанятым, что подтверждается сведениями ФНС России, данный статус Попов В.А. приобрел лишь в 2022 году.

Доказательств осуществления ПоповымВ.А. предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации (систематического получения дохода от оказания услуг по ремонту) в период 2020 – 2021 годов не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства, предшествовавшие заключению договора (сторона заказчика, по рекомендации знакомого, обратилась непосредственно к исполнителю с предложением об оказании услуги), о которых стороны дали пояснения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком на основании договора на оказание услуг от 23.11.2020, законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статья 783 ГКРФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГКРФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГКРФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГКРФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 730 ГКРФ, по договору бытового подряда подрядчик должен являться индивидуальным предпринимателем, либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГКРФ) в данном случае применению не подлежат, так как рассматриваемый договор не является публичным и ПоповВ.А., как исполнитель по договору, на момент заключения и в период исполнения договора, индивидуальным предпринимателем не являлся.

В силу статьи 702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГКРФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2).

Согласно исковому заявлению и пояснениям сторон, данных в судебном заседании, работы по договору выполнены в феврале 2021 года, однако приемка выполненных работ сторонами документально не оформлена.

Как следует из материалов дела, МатейкинаС.И., не согласившись с качеством выполненных ПоповымВ.А. работ по договору на оказание услуг от 23.11.2020, обратилась в <данные изъяты> для проведения экспертизы. Перед экспертом <данные изъяты>» были поставлены вопросы: Имеются ли в выполненных работах недостатки? Какова причина их возникновения? При наличии недостатков определить стоимость их устранения?

Согласно экспертному заключению от 22.02.2022 № Э-22/73 в выполненных работах, по договору от 23.11.2020, заключенному между МатейкинойС.И. и Поповым В.А., имеются недостатки, стоимость устранения которых, с учетом вывоза строительного мусора и доставки строительных материалов до квартиры составляет 170595 рублей.

На основании результатов экспертного заключения от 22.02.2022 №, выполненного <данные изъяты> МатейкинаС.И. направила ПоповуВ.А. претензию от 28.03.2022 с требованием компенсировать убытки, в виде стоимости устранения недостатков, в размере 170595 рублей.

В связи с неисполнением требования о возмещении убытков МатейкинаС.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Ответчик, не согласился с выводами экспертного заключения от 22.02.2022 № выполненного <данные изъяты>», в связи с чем по ходатайству представителя ответчика с целью определения качества работы, выполненной ПоповымВ.А. по договору оказания услуг, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 29.12.2022 №ЗЭ-1р/12/22, проведённой <данные изъяты>», отклонение от вертикали плоскости облицовки керамической плиткой стен ванной и туалета при допустимом значении 1,5 мм на 1 м длины, установленное «СП71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» рекомендательного применения, включенного в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (см. приказы Госстандарта от 17.04.2019 № 831, от 02.04.2020 № 687), имеется в ванной на 3 мм на одном участке и на трёх участках на 1 мм, а также в туалете на четырёх стенах на 1 мм; отклонение расположения одного шва облицовки керамической плиткой стены ванной комнаты от вертикали при допустимом значении не более 1,5 мм на 1 м длины, установленном СП 71.13330.2017 рекомендательного применения, имеется на уровне 1,193 м в размере (3,4?3,7) мм и на уровне 2,088 м в размере (2,2?2,7) мм на участке в дальнем внутреннем углу ниши, которая предусмотрена для расположения встроенного шкафа, т.е. после его установки данное отклонение будет не видно. Даже в случае отсутствия шкафа данное отклонение можно увидеть только втиснувшись в полностью пустую нишу шириной 420 мм и глубиной 509 мм; уступ между смежными изделиями покрытия пола из керамической плитки при допустимом значении не более 1 мм, установленном СП71.13330.2017 рекомендательного применения имеется в размере 1,1 мм в одном шве на расстоянии 1,0 м от стены входной двери в квартиру и на расстоянии 0,4 м от стены между коридором и ванной комнатой.

Выявленные отклонения являются малозначительными и не требуют устранения, поскольку: не влияют на функциональное использование облицовки по назначению; не видны; не могут быть установлены пользователем самостоятельно без использования поверенных средств измерения и без опыта правильного (квалифицированного) использования их в соответствии с предусмотренными методами контроля и методами исследований. Отклонения являются следствием небольшого опыта исполнителя работ по облицовке стен керамической плиткой на клею, однако не влияют на функциональное использование покрытий по назначению, а также не ухудшают эстетическое восприятие облицовки стен и покрытия пола плиткой.

Указанные отклонения позволяют в полной мере использовать имеющийся результат работ.

Учитывая названные выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» от 29.12.2022 № ЗЭ-1р/12/22, в том числе о выявлении отклонений от требований СНИП, технических регламентов и иных требований при производстве строительных работ, а также то, что на вопрос о стоимости устранения данных отклонений экспертное заключение ответа не содержит, учитывая отсутствие конкретности вопросов, поставленных перед экспертом с точки зрения существа спора, судебная коллегия назначила повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручила экспертам ФБУ «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № 615/5-2 от 08.12.2023 качество выполненных Поповым В.А. работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87) в части требований таблицы 7.6, требований таблицы 8.5; СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» в части требований п. 4.1 и ПУЭ «Правила устройства электроустановок» в части требований п. 2.1.26, п. 2.1.21 и п. 3.1.4.

Возникновение недостатков обусловлено несоблюдением норм и правил строительно-технической документации, а также нарушением процесса производства строительных работ. Таким образом, выявленные недостатки являются производственными.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 112, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения натурного осмотра для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения составляет 59672 рубля 81 копейка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19. пояснил, что объем посчитан верно. Требуется замена одного ряда плиток. Пометка «прим.» в обосновании расценки означает, что работа или материал отсутствуют в нормативной базе и к ним применена из существующей нормативной базы близкая по технологии (работа) или подходящая (материал) расценка. Экспертом устанавливается вид и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. В настоящее время имеются технологические возможности демонтажа покрытий из керамогранита без повреждения облицовочного материала. В локальной смете и ведомости указана модель распаячной коробки – У-994. Для устранения недостатков, выявленных на объекте исследования нет необходимости в демонтаже короба под инсталляцию. Стоимость установки ранее демонтированного подвесного унитаза представлена в локальном сметном расчете. Керамогранит снят с производства, но его наличие есть у дистрибьютеров, что подтверждают открытые данные в сети Интернет. Цена керамогранита указана в пунктах локального сметного расчета (позиции № 5,6, 13, 14, 20 ЛС в приложении № 2 к заключению эксперта. Объем и стоимость плиточного клея и затирки включен в расценку по устройству облицовки и покрытий из плит керамогранитных. Грунтование поверхности перед укладкой керамогранита необязательно, т.к. клей имеет достаточные адгезивные свойства для сцепления со стабильным, сухим и очищенным от наплывов основанием. В заключении указаны недостатки, выявленные при натурном осмотре объекта исследования, а именно отклонения от вертикали облицовки стены с дверным проемом в помещении туалета, а также приведены необходимые объемы работ для устранения выявленного недостатка. Натурным осмотром без вскрытия спорных участков, определить возможное отсутствие плиточного клея, которое приводит к отслоению облицовочного материала – невозможно. Определить факт использования ответчиком цементной штукатурки для выравнивания гипсового основания при натурном осмотре объекта исследования без вскрытия спорных конструкций не представляется возможным. Материалы и объем работ, необходимый для устранения неправильного монтажа электрического кабеля, а именно скруток приведен в локальной смете Приложение № 2 к заключению эксперта (позиция № 22).

Также эксперт ФИО18. пояснил, что в экспертном заключении допущена техническая ошибка, в связи с чем, представил исправленный локальный сметный расчет и ведомость работ, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 66 759 рублей 48 копеек.

Приглашенный для дачи пояснений в судебное заседание по ходатайству стороны истца специалист-электрик ИП ФИО17., привлекавшийся экспертом для натурного осмотра объекта исследования и указания эксперту недостатков электромонтажных работ, ответил на вопросы суда и представителей сторон, при этом судебная коллегия исходит из выводов экспертного заключения, данного назначенным для проведения экспертизы экспертной организацией лицом, имеющим статус эксперта и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия отмечает, что именно эксперт, действуя в рамках назначенной судом экспертизы и круга поставленных судом вопросов (при активном участии представителей сторон) вправе определять необходимость включения либо не включения в экспертное заключение мнение специалиста, не имеющего статус эксперта и не предупреждавшегося об уголовной ответственности как на момент участия в натурном осмотре, так и на момент ответов на вопросы в судебном заседании.

Вследствие изложенного указание представителя истца на факт неполного, по его мнению, включения экспертом отмеченных специалистом - электриком недостатков ремонта судебной коллегией отклоняется.

Оценив экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 29.12.2022 №, выполненное ООО «<данные изъяты>» и заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от 08.12.2023 № <данные изъяты> а также пояснения эксперта ФИО16 судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заключения не имеют значимых противоречий для целей определения качества выполненных работ в рассматриваемом деле. В обоих случаях эксперты, отвечая на схожие вопросы о качестве выполненных работ, пришли к выводу, что в работах, выполненных ПоповымВ.А., имеются отклонения от требований СНИП, технических регламентов и иных обязательных требований при производстве строительных работ. Отличия, имеющиеся в выводах экспертов, заключаются в разнице поставленных перед ними вопросов. Точность и количество произведенных экспертами замеров не оказали существенного влияния на выводы экспертов.

Учитывая, что перед экспертом ФБУ «<данные изъяты>» были поставлены вопросы в большей степени направленные на полное и правильное рассмотрение настоящего спора, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для правильного восприятия обстоятельств возникшего спора в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, суд считает, что именно выводы заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» подлежат принятию и использованию для разрешения данного спора.

Указания представителя истца в судебном на недостоверность расчетов эксперта и невозможность устранения недостатков ремонта за названную экспертом сумму судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ПоповымВ.А. должны были быть выполнены с надлежащим качеством оговоренные в договоре работы (п. 2.1.1 договора).

Учитывая заключение эксперта, который пришел к выводу о некачественно выполненной Поповым В.А. работы, судебная коллегия указывает на доказанность факта нарушения ответчиком указанного пункта договора и необходимости взыскания с него в пользу Матейкиной С.И. стоимости устранения допущенных недостатков в размере 66 759 рублей 48 копеек.

Отсутствие в договоре конкретных требований к качеству выполнения оговоренных работ, их соответствия установленным техническим требованиям, а также отсутствие проекта на выполнение ремонтных работ, вопреки выводам суда первой инстанции, не освобождают Попова В.А. от ответственности за допущенный брак в работе. Решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

Поскольку в данном случае Закон "О защите прав потребителей" применению не подлежит, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных данных законом удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Матейкина С.И. воспользовалась юридическими услугами, заключив 13.05.2022 с КРОО «ОЗППКО» договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручила, а поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором, по иску доверителя к Попову В.А. о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 1.2 договора поверенный оказывает доверителю следующую юридическую помощь: составление искового заявления и иных процессуальных документов по требования доверителя. Участие представителя доверителя в суде первой инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний до момента вынесения судебного решения или прекращения производства по делу).

Согласно п. 3.1. договора доверитель за оказание юридической помощи согласно п. 1.2. Договора оплачивает вознаграждение в размере 15000 руб.

Оплата по договору произведена Матейкиной С.И. в размере 15000 руб. 13.05.2022, что подтверждено квитанцией серия №

Поскольку исковые требования Матейкиной С.И. подлежат частичному удовлетворению, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Попова В.А. в пользу Матейкиной С.И. в счет возмещения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 5880 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК с Попова В.А. в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 202 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 10 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Матейкиной <данные изъяты> к Попову <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Матейкиной <данные изъяты> (<дата> г.р., паспорт №, выдан <данные изъяты> <дата>) стоимость устранения недостатков в размере 66 759 рублей 48 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5880 рублей.

Взыскать с Попова <данные изъяты> (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 2202 рубля 78 копеек.

Взыскать в пользу ФБУ <данные изъяты> (№ за проведение судебной экспертизы с Попова <данные изъяты> (ИНН №) денежные средства в размере 20 462 рубля 40 коп., с Матейкиной <данные изъяты> <дата> г.р., паспорт №, выдан <адрес> <дата>) - 1737 рублей 60 коп.

Денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные 29.05.2023 года Матейкиной С.И. на счет Управления Судебного Департамента по Кировской области за проведение судебной экспертизы, перевести в ФБУ <данные изъяты>.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024.