Решение по делу № 33-2043/2024 от 01.02.2024

Судья Орлова И.А. 24RS0028-01-2023-003453-87

Дело № 33-2043/2024

2.171г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Драко Вячеслава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» Тагировой Зульфии Мусавировны

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Драко Вячеслава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» (№) в пользу ФИО1 (паспорт 0408 №, выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-002) денежные средства, уплаченные по договору № от <дата> в размере 99 750 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» (ИНН 1686015641, ОГРН 1221600067182) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 695 рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассист Коннект» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> при посредничестве автосалона «Авторум» истцом приобретен автомобиль «Ford Mondeo», стоимостью 2 450 000 рублей. С целью оплаты стоимости автомобиля между истцом и АО «ОТП «Банк» заключен кредитный договор № от <дата> на предоставление потребительского кредита в размере 1 707 000 рублей. При оформлении указанных сделок истцу была навязана дополнительная услуга, которую он не имел намерения приобретать и пользоваться ею в дальнейшем, о чем заключен абонентский договор №-А2-0000001616 (Автодруг-2). Вознаграждение по договору составило 105 000 рублей, в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 250 рублей, цена консультации - 99 750 рублей, о чем также выдан сертификат к договору №-А2-0000001616 с перечнем функционала сервиса и указанием на то, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, согласно ее стоимости, определенной в п. 5.4 договора. Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг по договору в размере 105 000 рублей были включены в стоимость кредита. <дата> истцом направлено заявление ответчику с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. Согласно ответу ООО «Ассист Коннект» от <дата>, поскольку услуга по ранее заключённому договору была оказана, ее стоимость не может быть возвращена, однако в связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался денежные средства в сумме 5 250 рублей были возвращены, требование о возврате оставшейся части денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор №-А2-0000001616 (Автодруг-2) от <дата>, взыскать с ООО «Ассист Коннект» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 99 750 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 63 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ассист Коннект» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскание стоимости уже оказанных услуг противоречит требованиям закона, при этом применение ст. 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» возможно только тогда, когда услуга не была оказана, однако в данном случае услуга истцу была оказана. Кроме того, указывает на незаконность решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> с целью оплаты стоимости автомобиля «Ford Mondeo», стоимостью 2 450 000 рублей, между истцом и АО «ОТП «Банк» был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на сумму 1 707 000 рублей, сроком возврата до <дата>.

В тот же день, <дата> между истцом ФИО1 и ООО «Ассист Коннект» заключен абонентский договор №-А2-0000001616 (Автодруг-2).

Предметом указанного договора является абонентское обслуживание (помощь на дорогах по программе Автодруг-2) сроком до <дата>, а также консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена договора составляет 105 000 рублей, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 250 рублей, цена консультации - 99 750 рублей. (п. 5.4 договора).

Истцу выдан сертификат к договору №-А2-0000001616 с перечнем функционала сервиса и указанием на то, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, согласно ее стоимости, определенной в п. 5.4 договора.

Истцом произведена оплата указанного договора в полном объеме в размере 105 000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк», что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> истцом ответчику было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг №-А2-0000001616 (Автодруг-2) и возврате уплаченной суммы в размере 105 000 рублей, которое получено ответчиком <дата>.

<дата> ООО «Ассист Коннект» возвратило истцу денежную сумму в размере 5 250 рублей, в возврате остальной денежной суммы было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору №-А2-0000001616 от <дата>, в размере 99 750 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, которые в данном случае материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Ассист Коннект» ФИО2, сводящиеся к тому, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имелось, являются несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора считается расторгнутым договор, заключенный между истцом и ООО «Ассист Коннект». При этом ответчиком не подтверждены никакие фактически понесенные им расходы при исполнении спорного договора.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору №-А2-0000001616 от <дата>, в размере 99 750 рублей.

Кроме того, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, иные требования закона, подлежащие учету при определении компенсации морального вреда, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей определена судом верно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, вышеприведенными нормативными положениями предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения конкретных, указанных в статьях 28 и 31 Закона о защите прав потребителей требований.

Принимая во внимание, что требование истца ФИО1 о возврате денежной суммы, уплаченной ответчику, не было связано с некачественным оказанием услуг ООО «Ассист Коннект», а основано на добровольном отказе истца от исполнения спорного договора по правилам статьи 32 Закона о защите прав потребителей, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, является неверным.

При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств основаны на добровольном отказе истца от заключенного договора, а не на недостатке услуг либо нарушении сроков оказания услуг, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе истцу в требованиях о взыскании неустойки.

При этом истец не лишен права на заявление самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, такие требования истцом в настоящем иске не заявлены, а в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия приводит следующий расчет штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей: 99 750 руб. + 2 000 руб. х 50% = 50 875 рублей.

Как видно из дела, на основании заявления ответчика суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

Правовых оснований для дополнительного снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Снижая размер штрафа до 10 000 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, снизил размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что штраф в размере 10 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для дополнительного снижения штрафа не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания штрафа в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве.

Правительством Российской Федерации <дата> принято постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) <дата>.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> действовал мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Между тем, положения указанного моратория на возбуждение дел о банкротстве к настоящему спору неприменимы, поскольку спорное правоотношение возникло после истечения срока действия данного моратория.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

Как видно из дела, истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 163 590 руб. (99 750 руб. + 63 840 руб.).

Следовательно, размер государственной пошлины при указанной цене иска составит 4 471 руб. 80 коп. (163 590 руб. - 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб.).

Исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом процент удовлетворенных требований составит 60,98% (99 750 руб. х 100 / 163 590 руб.).

При таком положении с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 027 руб., исходя из следующего расчета: 4 471 руб. 80 коп. х 60,98% + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2023 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» в пользу Драко Вячеслава Сергеевича неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей отменить, в данной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Драко Вячеслава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» о взыскании неустойки отказать.

Это же решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» в доход местного бюджета, до 3 027 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» Тагировой Зульфии Мусавировны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                 А.О. Александров         

Е.А. Килина