Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4086/2024 от 30.05.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

63MS0040-01-2023-002605-27

№ 16-4086/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                              город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Цымлова Д.И. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 24 октября 2023 года, вынесенное в отношении Богатова Владимира Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 24 октября 2023 года, Богатов Владимир Алексеевич (далее – Богатов В.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В протесте, поданном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Самарской области Цымлов Д.И. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Богатов В.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что 5 октября 2023 года примерно в 00 час. 30 мин. около дома № 86 по ул. Гагарина г. Самары Самарской области Богатов В.А. управлял транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Богатову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Богатов В.А. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 5 октября 2023 года примерно в 5 час. 15 мин., находясь по адресу: Самарской области, г. Самара, ул. Матросова, дом 153А, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Богатова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протеста заместителя прокурора Самарской области Цымлова Д.И. следует, что 20 апреля 2024 года постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области в отношении Богатова В.A возбуждено уголовное дело № 12401360024000111 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 5 октября 2023 года примерно в 5 часов 30 минут, водитель Богатов В.А., управляя автомобилем «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части дворового проезда дома № 86, расположенного по ул. Гагарина, со стороны ул. И. Булкина в направлении ул. Энтузиастов в Советском районе г. Самары, в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, совершил наезд на препятствие – бордюрный камень, расположенный справа по ходу движения с последующем наездом на препятствие - крыльцо подъезда дома № 86, расположенного по ул. Гагарина, справа по ходу его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «CHEVROLET KL1J CRUZE», регистрационный знак №, ФИО2, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Богатов В.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

К протесту приложено постановление старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 от 20 апреля 2024 года о возбуждении уголовного дела № 12401360024000111.

Диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, при квалификации действий Богатова В.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Примечанием № 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12.1 Постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 24 октября 2023 года, вынесенное в отношении Богатова Владимира Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя прокурора Самарской области Цымлова Д.И. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 24 октября 2023 года, вынесенное в отношении Богатова Владимира Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судья                         В.Е. Кувшинов