Решение по делу № 33-1681/2019 от 10.01.2019

Судья А.Р. Андреев дело № 33-1681/2019

учёт № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А.Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Е.В.Васильева – Д.С. Васина, акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Кировского районного суда города Казани от 16ноября 2018 года, которым постановлено:

иск Евгения Витальевича Васильева удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Евгения Витальевича Васильева страховое возмещение в размере 400000руб., расходы на проведение независимой экспертизу – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 40000 руб., неустойку за период с 26 июля 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евгения Витальевича Васильева о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 7200 руб. в бюджет муниципального образования города Казани.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37366,40 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Е.В. Васильев обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман», страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Л.Махотина, и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.В.Васильева, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении А.Л.Махотин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман». В указанную страховую компанию истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в выплате отказал.

Как указано в иске, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 496487,20 руб. Расходы истца на проведение независимой оценки составили 6000 руб.

В удовлетворении досудебной претензии истца ответчиком отказано.

На основании изложенного Е.В.Васильев просил суд взыскать с АО«СО «Талисман» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 26 июля 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 96000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

Е.В.Васильев в суд не явился, его представитель Д.С.Васин в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения – применить к неустойке и штрафу положения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо А.Л.Махотин и представитель третьего лица акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО«НАСКО») в суд не явились, извещены.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

Представитель Е.В. Васильева в апелляционной жалобой просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворив эти требования в полном объеме. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребляет своими процессуальными правами. Считает несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, назначении по делу повторной автотехнической экспертизы для более полного и объективного рассмотрения дела. Указывается, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, носит предположительный характер, выполнено с нарушением методических рекомендаций, является неполным, необъективным и недопустимым, поскольку экспертом не исследован первичный контакт автомобилей в полной мере и не описан каким образом произошел занос автомобиля от касательного контакта, выезд на место ДТП экспертом не осуществлялся, препятствие, с которым произошло столкновение автомобиля, экспертом не осматривалось. Также указывается, что взысканные судом неустойка и штраф являются завышенными, подлежат снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.В.Васильева – Д.С.Васин возражал против удовлетворения жалобы страховой компании, апелляционную жалобу истца поддержал.

Представитель АО «СО «Талисман» А.М.Зарипов возражал относительно доводов апелляционной жалобы стороны истца, апелляционную жалобу страховой компании поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2018 года в 23 часа 35 минут на улице Горьковское шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Л.Махотина, и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.В.Васильева, принадлежащего ему же на праве собственности, после чего автомобиль истца совершил наезд на дорожное ограждение.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810216182008641638 от 28 июня 2018 года А.Л.Махотин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (осуществляя перестроение не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения) (т.1, л.д. 115).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Largus по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО«СО Талисман».

29 июня 2018 года Е.В.Васильев обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр, организованный страховщиком.

Страховщик истцу направление на ремонт автомобиля не выдал, письмом от 26 июля 2018 за исх. №У-2258 в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (т. 1, л.д.58).

Не согласившись с отказом страховой компании, Е.В.Васильев обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 496457,20 руб., без учета износа – 697284,70 руб. (т.2, л.д.3-19). Расходы истца на проведение независимой оценки составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21908-18 от 6 августа 2018 года (т.2, л.д.3).

Истец направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой письмом от 15 августа 2018 года за исх.№У-2415 также отказано (т.1, л.д.57).

Возражая против удовлетворения исковых требований, со стороны страховой компании представлено исследование № 0368/Т-18, подготовленное экспертом ООО «НИЦ «СИСТЕМА», согласно которому все повреждения автомобиля Toyota Prius с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 27 июня 2018 года с участием автомобиля Lada Largus, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (т.1, л.д.88).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «СО «Талисман» была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению, подготовленному экспертом-техником ООО «АВТОКАР» ФИО1 №27909/18, повреждения автомобиля Toyota Prius соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 июня 2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 715998руб., с учетом износа – 431877,50 руб. (т. 1, л.д. 181).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в указанном выше размере.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом постановлено решение о взыскании со страховщика неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Приведённые выводы суда подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Суждение суда относительно размера убытков, причинённых автомобилю истца, и размера подлежащего выплате страхового возмещения основано на заключении эксперта-техника ООО «АВТОКАР» ФИО1, составленного по итогам проведения назначенной судом в ходе разбирательства дела экспертизы.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться указанным заключением, подробно приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Экспертом детально, полно и всесторонне исследованы материалы гражданского дела, изучены фотографии повреждений автомобиля, фотографии с места ДТП. Кроме того, как следует из заключения, эксперту на осмотр был представлен автомобиль Toyota Prius в повреждённом виде. Из заключения следует, что на момент осмотра автомобиль имел повреждения элементов левой боковой и правой задней боковой части. Экспертом отмечено, что повреждения, выявленные при осмотре, совпадают с повреждениями, зафиксированными на фотографиях, сделанных при осмотре автомобиля после ДТП. Повреждения правой задней боковой части представлены разрушениями бампера заднего и динамическими следами трения. Повреждения элементов левой боковой части представлены разрушениями, деформациями и динамическими следами трения. Левая боковая система безопасности транспортного средства Toyota Prius находится в раскрытом состоянии. В ходе экспертного осмотра была проведена диагностика системы безопасности автомобиля, по результатам которой было выявлено её срабатывание (т. 1, л.д. 147, 157).

Как видно из заключения, экспертом проанализированы и установлены конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры). Так, экспертом в заключении указано, что при сопоставлении следов и повреждений автомобиля Toyota Prius и автомобиля Lada Largus, было выявлено, что повреждения внешних элементов задней правой части автомобиля Toyota Prius сопоставимы по высоте расположения с элементами передней левой части автомобиля Lada Largus. Кроме того, экспертом отмечено, что при сопоставлении повреждений элементов левой боковой части транспортного средства Toyota Prius с формой и размерами дорожного ограждения было выявлено, что данные элементы совпадают по форме, размерам и высоте расположения друг с другом (т. 1, л.д. 164).

При этом в заключении экспертом определён механизм ДТП, приведены фототаблицы с подробным исследованием следов повреждений.

Кроме того, эксперт-техник до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «АВТОКАР» является необъективным, необоснованным, неполным и недостоверным, отклоняются.

Что касается представленного ответчиком исследования, составленного экспертом ООО НИЦ «СИСТЕМА», то оно опровергается заключением эксперта ООО «АВТОКАР», составлено не в рамках рассмотрения дела, по заказу ответчика и не может быть признано объективным. Кроме того, необходимо отметить, что эксперт, проводя исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя заявленное в апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия исходит того, что, как было указано выше, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО «АВТОКАР» не имеется. Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к исключительной компетенции суда. Более того, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки за период с 26 июля 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 96000 руб., а также штрафа.

Судом постановлено решение о взыскании со страховщика неустойки за заявленный период в размере 20000 руб. и штрафа в размере 40000 руб. на основании пункта 21 статьи 12 и пункта 3статьи 16.1Закон об ОСАГО соответственно с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в указанной части судебной коллегией не принимаются.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств, срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия соглашается с размером постановленных судом ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 40000 руб.

Указанные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Также необходимо отметить, что судом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований как для снижения неустойки и штрафа в большем размере, так и для их увеличения.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 7 августа 2018 года и актом приёма-передачи денежных средств (т. 2, л.д. 1-2).

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, несложность дела по характеру спорный правоотношений, суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. соотносимы с объемом выполненной представителем работы, являются разумными.

Несогласие стороны истца с размером взысканной судом суммы в возмещение заявленных расходов не может повлечь за собой изменение решения суда первой инстанции, поскольку положениям приведенной выше нормы процессуального права оно не противоречит.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возмещение Е.В.Васильеву расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в постановленном размере (7000 руб.) отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости с учётом объема проделанной представителем работы.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Кировского районного суда города Казани от 16 ноября 2018года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Е.В.Васильева – Д.С. Васина и акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё