Решение по делу № 11-36/2017 от 22.05.2017

Дело № 11-36/2017                                                           

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чусовой                                                                                   7 июня 2017 года

           Чусовской городской суд ... в составе:

председательствующего судьи С.В. Азановой,

при секретаре судебного заседания Чикишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пьянкова С. Л. на решение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от ...., которым постановлено: «взыскать с Пьянкова С. Л., .... года рождения, уроженца п. В-..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в погашение задолженности по кредитному договору, в виде основного долга в размере ...., процентов в размере ... коп., неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере ...., а также судебные издержки в виде государственной пошлины в размере ...., всего осуществив взыскание на общую сумму в ....»,

у с т а н о в и л:

.... Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Пьянкову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи от .... исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пьянков С.Л. не согласился с решением мирового судьи, считает, что решение является незаконным и не обоснованным, судьей не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуальног права. Считает, что при рассмотрении дела судьей не учтено то, что неустойка начислялась на невыплаченные в срок проценты, что противоречит положениям пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которых спорное условие об установлении неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности является ничтожным с момента заключения договора, поскольку включено в типовой кредитный договор, при заключении договора это условие не обсуждалось. Полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 1528 руб. 21 коп. не подлежит удовлетворению.

Указывает, что в связи с тяжелым материальным положением, начиная с января 2015 года, не мог ежемесячно и в срок погашать кредит. Неустойка в размере 4528 руб. 89 коп. явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства. Считает, что поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании кредитной задолженности спустя 1 год 6 месяцев после прекращения погашения кредита должником, это повлекло увеличение размера задолженности, в том числе и неустойки.

Просит учесть, что за период кредитного договора ответчик внес в счет погашения основного долга по кредиту 14961 руб. 86 коп., поэтому имеются основания для снижения неустойки. Просит отметить заочное решение, принять по делу новое решение.

Ответчик Пьянков С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом..

Истец ПАО Сбербанк представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях от .... указали, что при подписании кредитного договора ... от ...., ответчик ознакомился и согласился с содержанием условий кредитования. Ответчик не представил доказательства, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, а также заявления о предложении истцу заключить кредитный договор на иных условиях и отказа истца в удовлетворении такого заявления.

При заключении договора ... от .... был свободен в заключении договора, ознакомился и согласился с его условиями. Согласно кредитному договору просроченной задолженностью следует считать остаток суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Размер неустойки не превышает размер основного долга, обязанности по кредитному договору не исполняются длительное время, начиная с января 2015 года, доказательств несоразмерности взысканных сумм ответчиком не представлено. Просили заочное решение мирового судьи от .... оставить без изменения, жалобу Пьянкова С.Л. без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. ПАО Сбербанк и Пьянков С.Л. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, мировым судьей обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика Пьянкова С.Л. задолженности по кредитному договору в размере ..., исходя из следующего.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что .... между ПАО Сбербанк и Пьянковым С.Л. заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункты 3.1., 3.2. кредитного договора).

В силу пункта 3.3. кредитного договора ... от .... пр несвоевременно перечислении платежа в погушение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом представлены мировому судье доказательства ненадлежащего исполнения Пьянковым С.Л. обязательств по кредитному договору, что подтверждается расчетом (л.д. 15-16). Расчет исковых требований ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что определенное в типовом кредитном договоре условие об уплате неустойки в размере 0,5% при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита на сумму просроченного платежа, является несостоятельным, поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательства по указанному кредитному договору, был ознакомлен с его условиями, согласно которым проценты за несвоевременное погашение кредита начисляются на сумму просроченного платежа, который включает в себя остаток суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Включение такого условия не влечет ничтожность кредитного договора.

Позиция ответчика о том, что мировой судья не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку применение указанной нормы права является правом суда, а с учетом размера просроченного основного долга и периода нарушения обязательств (с января 2015 по ....), неустойка в размере .... не превышает сумму основного долга по кредитному договору, поэтому такой размер является соразмерным последствиям нарушенного Пьяновым С.Л. кредитного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел положения гражданского законодательства о кредитном договоре, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Таким образом, материалами дела доказано нарушение Пьяковым С.Л. кредитого обязательства, при этом мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ... от .... оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянкова С. Л. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                С.В. Азанова