Решение от 27.11.2015 по делу № 33-6067/2015 от 05.11.2015

Судья Зеленская Т.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2015 года № 33-6067/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Киселева А.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива «Сухона-кредит» по доверенности Гладышевой Ю. В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18.09.2015, которым в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Сухона-кредит» к Кудрявцевой Ю. К., Рябевой Н. Н. о взыскании членских взносов, основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между кредитным потребительским кооперативом «Сухона-кредит» (далее КПК «Сухона-кредит») и Кудрявцевой Ю.К. заключен договор займа №..., по условиям которого КПК «Сухона-кредит» предоставило Кудрявцевой Ю.К. денежные средства в размере ... на срок до <ДАТА> с условием уплаты процентов ... % годовых и членских взносов в размере ... % в день от суммы текущей задолженности (л.д. 18).

В обеспечение обязательств заемщика <ДАТА> заключен договор поручительства с Рябевой Н.Н. (л.д. 19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, <ДАТА> КПК «Сухона-кредит» обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Ю.К., Рябевой Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на <ДАТА>: по основному долгу - ..., процентам - ..., пени - ..., членским взносам - ..., расходов по уплате государственной пошлины - ..., юридических услуг - ...; членских взносов за период с <ДАТА> по день фактического погашения займа исходя из ставки ... % в день от остатка суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <ДАТА> по день фактического погашения займа исходя из ставки ... % в год от остатка суммы займа, пени за период с <ДАТА> по день фактического погашения займа исходя из ставки ... % в день от остатка суммы займа.

В судебное заседание представитель КПК «Сухона-кредит» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кудрявцева Ю.К. и ее представитель Мышьяков С.В. иск не признали, указывая на погашение кредитных обязательств в полном объеме.

Ответчик Рябева Н.Н. отношение к иску не выразила.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Сухона-кредит» по доверенности Гладышева Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда в виду неправильного определения обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, указывая на несогласие с выводом суда о незаконности требований о взыскании членских взносов и зачете судом ранее уплаченных членских взносов в счет погашения долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кудрявцевой Ю.К. по доверенности Мышьяков С.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая КПК «Сухона-кредит» в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что получение кредитным кооперативом в рамках договора займа членских взносов, рассчитанных как процент от остатка кредитной задолженности, не основано на законе, в связи с чем уменьшил размер кредитной задолженности на сумму ранее уплаченных членских взносов.

Судебная коллегия не находит оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности по договору займа, поскольку обязанность Кудрявцевой Ю.К. по уплате членских взносов добровольно предусмотрена сторонами в договоре займа, а запрет на включение в условия заключаемых с кооперативом договоров условий об уплате членом кооператива членских взносов отсутствует, не может быть принят во внимание.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Федеральный закон «О кредитной кооперации») определяет понятия «член кредитного кооператива (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 данного Закона).

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Заемщики кредитного потребительского кооператива ежемесячно одновременно уплачивают в качестве платы за пользование займом как прямо поименованные в договорах займа проценты, так и называемые кооперативом «членские взносы». Процентные ставки и процентные ставки спорных «членских взносов» одинаково зависят от вида займа, размера, срока погашения и т.д. При этом базой для исчисления как прямо поименованных процентов, так и спорных платежей («членских взносов») является одна и та же сумма остатка по займу. В совокупности перечисленные факторы позволяют сделать вывод о том, что данные платежи являются частями одного целого - процентов за пользование заемными средствами.

Из содержания договора займа от <ДАТА> №... следует, что членские взносы определены в виде оплаты за пользование займом, установлены как проценты, начисляемые в день от суммы текущей задолженности по договору займа, что не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «О кредитной кооперации».

Кроме того, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусматривается, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Каких-либо норм, предоставляющих займодавцу право на получение иных доходов (платежей), кроме процентов на сумму займа, ГК РФ также не содержит.

При таких обстоятельствах членские и целевые взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе, требование об оплате таких взносов не может являться условием договора займа.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании членских взносов в рамках требования о взыскании долга по договору займа.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом зачетом ранее уплаченные членских взносов в счет погашения задолженности.

Расчета, опровергающего представленные ответчиком сведения о погашении имеющейся перед истцом задолженности, КПК «Сухона-кредит» не представлено, расчет суда не опровергнут. Более того, из сообщения КПК «Сухона-кредит» на запрос судебной коллегии от <ДАТА> следует о внесении ответчиком платежей в достаточном размере для исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.09.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: