Решение по делу № 12-56/2019 от 09.01.2019

Дело №12-56/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Раменское     4 марта 2019 г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Голышевой О.В., при секретаре судебного заседания Пантилейкиной М.Н., с участием генерального директора ООО ЧОП «<...>» ФИО2, инспектора Апиновой В.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ЧОП «<...>» ФИО2 на постановление <номер> государственного инспектора труда Территориального отдела <номер> Государственной инспекции труда в Московской области Апиновой В.М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.6 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением <номер> государственного инспектора труда Территориального отдела №5 Государственной инспекции труда в Московской области Апиновой В.М. от <дата>, ООО ЧОП «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО ЧОП «<...>» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от <дата> отменить, в обосновании доводов жалобы указал, что в акте проверки от <дата> в нарушении п.п.5,8 ч.2 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствуют данные о представителе юридического лица, присутствовавшего при проведении проверки, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом, сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке. Также указал, что он (генеральный директор ООО ЧОП «<...>» ФИО2) не был надлежащим образом уведомлен о проверке, о составлении протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении не указаны время совершения и событие административного правонарушения, нарушен срок составления данного протокола, в обжалуемом постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, из данного постановления не ясно, в чем именно выразилось нарушение трудового законодательства, должностным лицом не в полной мере были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем разбирательстве по делу.

В судебном заседании генеральный директор ООО ЧОП «<...>» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Государственный инспектор труда Территориального отдела №5 Государственной инспекции труда в Московской области Апинова В.М. в судебном заседании указала, что доводы изложенные в жалобе являются несостоятельными. Также показала, что <дата> в Государственную инспекцию труда в Московской области поступило обращение работника о нарушении трудовых прав в ООО ЧОП «<...>», в связи с чем, было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО ЧОП «<...>». <дата> в адрес ООО ЧОП «<...>» было направлено уведомление и указанное распоряжение о проведении проверки. В период проверки в инспекцию явился представитель ООО ЧОП «<...>», что свидетельствует о надлежащем извещении о проведении проверки. <дата> представитель ООО ЧОП «<...>» в инспекцию не явился, в связи с чем, акт проверки и предписание были составлены в отсутствии указанного представителя и направлены заказным письмом в адрес регистрации Общества, о чем внесена соответствующая запись в указанных документах, которые были получены Общество <дата>. Таким образом, ООО ЧОП «<...>» было уведомлено о выявленных нарушениях <дата>. В ходе данной проверки журнала учета проверок не имелось. По результатам проверки ООО ЧОП «<...>» были выявлены нарушения трудового законодательства, <дата> в адрес Общества была направлена телеграмма о составлении протокола, после чего, <дата> в присутствии представителя ООО ЧОП «<...>» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, далее <дата> также в присутствии также представителя ООО ЧОП «<...>» ФИО3 было вынесено постановление о назначении ООО ЧОП «Априори» наказания по ст.5.27 ч.6 КоАП РФ в виде штрафа. Таким образом, довод о ненадлежащем извещении ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу несостоятельный. Также указала, что довод о нарушении срока рассмотрения дела несостоятелен, поскольку неясно, а каком получении органом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении, заявляет ФИО2

Суд, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Целями законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудовых договоров.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 16 час. 55 мин. в здании территориального отдела №5 Государственной инспекции труда в Московской области по адресу: <адрес>, при проведении внеплановой документарной проверки, ООО ЧОП «<...>» являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно работнику ФИО1 заработная плата выплачивалась реже, чем каждые полмесяца (нарушение ст.136 ч.6 ТК РФ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель не выплатил их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (нарушение ст.236 ч.1 ТК РФ).

Проверка нарушений норм действующего трудового законодательства в отношении ООО ЧОП «<...>» была проведена на основании вынесенного руководителем Государственной инспекции труда в Московской области Чаплыгина В.Н. распоряжения от <дата>, проверка была проведена в связи с рассмотрением обращения о защите прав и интересов работника.

Согласно акта проверки от <дата>, в ООО ЧОП «<...>» были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами, а именно: заработная плата в нарушении ч.6 ст.136 ТК РФ работнику ФИО1 выплачивалась реже, чем каждые полмесяца; ФИО1 в нарушении ч.1 ст.236 ТК РФ не выплатили причитающуюся заработную плату, оплату отпуска, выплату при увольнении и (или ) других выплат с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; работник ФИО1 была уволена по п.а ч.6 ст.81 ТК РФ (прогул <дата>), однако до применения дисциплинарного взыскания работодатель в нарушении ч.1 ст.193 ТК РФ не затребовал от работника письменное объяснение, не предоставил двух рабочих дней для дачи объяснения.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, ООО ЧОП «<...>» в нарушении ст.136 ТК РФ выплачивало работнику ФИО1 заработную плату реже, чем каждые полмесяца, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.5.27 ч.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО ЧОП «<...>» в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО ЧОП «<...>» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как и время совершения правонарушения, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем, доводы генерального директора ООО ЧОП «<...>» ФИО2 в этой части судом опровергаются как не соответствующими действительности.

Доводы жалобы о нарушении установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, так как в силу абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, с учетом соблюдения должностным лицом установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Процедура привлечения ООО ЧОП «<...>» к административной ответственности должностным лицом административного органа соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ и влекущих отмену постановления, должностным лицом трудовой инспекции в Московской области в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Должностным лицом были установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5.27 ч.6 КоАП РФ, в ходе проведения проверки, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в обжалуемом постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, из данного постановления не ясно, в чем именно выразилось нарушение трудового законодательства, должностным лицом не в полной мере были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем разбирательстве по делу, являются несостоятельными, полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами и не опровергают наличие в действиях ООО ЧОП «<...>» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, при этом, указанные доводы заявителя, как и доводы о не уведомлении о рассмотрении дела должностным лицом, непричастности к совершению данного правонарушения и соблюдении ООО ЧОП «<...>» трудового законодательства, судом расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для квалификации действий ООО ЧОП «<...>» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в нем отражены.

При этом, оснований считать, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", как на то ссылается в своей жалобе генерального директора ООО ЧОП «<...>» ФИО2, не имеется, с учетом уведомления общества о проведении внеплановой проверки в установленный распоряжением срок, а не участие при ее проведении должностного лица Общества, не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку как установлено судом, акт внеплановой, документарной проверки был направлен в ООО ЧОП «<...>» по почте <дата>.

Довод жалобы об отсутствии журнала учета проверок на доказанность вины и наличие в действиях ООО ЧОП «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ за невыплату в установленный срок заработной платы.

Другие доводы генерального директора ООО ЧОП «<...>» ФИО2 о незаконности и необоснованности привлечения ООО ЧОП «<...>» к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности вины.

Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ООО ЧОП «<...>» административного правонарушения, действия Общества правильно квалифицированы по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от <дата> и при вынесении постановления об административном правонарушении от <дата> в судебном заседании не установлено.

Наказание за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, наложено должностным лицом в пределах своей компетенции, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи.

Порядок и срок давности привлечения ООО ЧОП «<...>» к административной ответственности не нарушены.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное <дата> государственным инспектором труда Территориального отдела №5 Государственной инспекции труда в Московской области Апиновой В.М. в отношении ООО ЧОП «<...>», является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление <номер> государственного инспектора труда Территориального отдела №5 Государственной инспекции труда в Московской области Апиновой В.М. от <дата> в отношении ООО ЧОП «<...>» оставить без изменения, а поданную жалобу генерального директора ООО ЧОП «<...>» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: