Решение по делу № 33-9078/2023 от 28.11.2023

Дело № 33-9078/2023

№ 2-69/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелева Сергея Анатольевича к Бабоян Арменаку Матриновичу о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Скобелева Сергея Анатольевича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2023 года,

установила:

Скобелев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что он является собственником газопровода высокого и низкого давления, проходящего по адресу: (адрес). В 2016 году Бабоян А.М. был подключен к газопроводу Скобелева С.А., о чем составлен договор в декабре 2016 года, дал свои письменные гарантии оплаты затрат на строительство газопровода высокого и низкого давления, а также котельной, расположенной в собственности Скобелева С.А. Однако, в гарантийном письме Бабоян А.М.не указал в течение какого времени будут исполнены компенсационные выплаты, связанные с затратами Скобелева С.А. на удовлетворение потребностей, в том числе и Бабоян А.М. по потреблению газа. Скобелевым С.А. на строительство данного газопровода и котельной потрачена сумма 6 000 000 рублей. Считает, что Бабоян А.М. должен оплатить ему сумму в размере 1 500 000 рублей – соразмерно объемов потребления. Считает, что Бабоян А.М. неосновательно сберег денежные средства, которые должны были быть потрачены на строительство газопровода и котельной.

С учетом уточнённых исковых требований просил суд взыскать Бабоян А.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 330 350,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 15 700 рублей.

На основании протокольного определения Бузулукского районного суда от 31.07.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Скобелев А.А., и АО «Газпром газораспределение Оренбург».

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Скобелева С.А. было отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – Скобелев С.А., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что Бабоян А.М. принял на себя обязательства и гарантировал апеллянту произвести оплату материальных и финансовых затрат, понесенных на строительство газопровода. Обращает внимание на представленную в материалы дела расписку, согласно которой Бабоян А.М. гарантирует Скобелеву С.А. оплату. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления требования об исполнении обязательства, установленной в расписке. Кроме того, ссылается на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что судом первой инстанции не были рассмотрены уточненные исковые требования. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Скобелев С.А., Скобелев А.А., представители ООО «Новатор-СК», АО «Газпром газораспределение Оренбург», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился Бабоян А.М., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Бабояна А.М.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) ООО «Новатор-СК», отмени которого действовал истец Скобелев С.А. как директор, дано согласие на подключение объекта капитального строительства Бабояна А.М. к газопроводу, принадлежащему ООО «Новатор-СК».

13.10.2017 между ООО «Новатор-СК» в лице директора Скобелева С.А. и Бабояном А.М. было заключено соглашение, согласно которому ООО «Новатор – СК» предоставило Бабояну А.М. право на подключение (технологическое присоединение) к сети газопровода.

13.10.2017 Скобелев С.А. дал ответчику расписку от ООО «Новатор-СК», согласно которой ООО «Новатор-СК» получило денежные средства в размере 300 000 рублей от Бабояна А.М. по соглашению о подключении к газоснабжению.

(дата) между АО «Газпром газораспределение Оренбург» и Бабояном А.М. подписан акт о подключении (технологическом присоединении), согласно которому произведено подключение объекта капитального строительства, принадлежащего Бабояну А.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на соглашение от (дата), заключенное между Скобелевым С.А. и Бабояном А.М., согласно которому Скобелев С.А. предоставляет Бабояну А.М. право на подключение (техническое присоединение) к сети газопровода, а также на расписку от (дата), согласно которой Бабоян А.М. гарантирует Скобелеву С.А. оплату 300 000 рублей в качестве возмещения материальных и финансовых затрат, понесенных на строительство газопровода высокого и низкого давления, котельной, возмещать ежемесячно затраты на содержание и эксплуатацию котельной, ШП, газопровода высокого и низкого давления согласно фактическому потреблению газа в процентном отношении, полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он был подключен к газопроводу, принадлежащему истцу, без фактической оплаты.

По ходатайству стороны истца на основании определения Бузулукского районного суда от 10.10.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ФИО6, согласно выводам которой полная стоимость строительства газопровода высокого и низкого давления и котельной по адресу: (адрес) текущем уровне цен (3 квартал 2023 года) составила 4 660 700,40 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии у истца обязанности по оплате истцу денежной суммы за подключение к газопроводу, факта неосновательного обогащения за счет истца и по заявлению стороны ответчика применил срок исковой давности, признав его истекшим 16.11.2020 г, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Согласно пунктам 59, 60, 64, 69 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 1314, (далее – Правила) подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с абзацем 1 пунктом 34 Правила подключения (технологического присоединения), в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основному абоненту), технические условия такого технологического присоединения выдаются газораспределительной организацией, к сети которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту; при этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие на это основного абонента, а в случае строительства газопровода от сети основного абонента по принадлежащему основному абоненту земельному участку – согласие последнего на осуществление строительства на его земельном участке.

Согласно пункту 69 Правил подключения (технологического присоединения), в указанном случае к заявке на подключение (технологическое присоединение) прилагается, в том числе, согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к его сетям, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент.

Исходя из анализа действующего законодательства, для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения установлен определенный порядок, предусматривающий, в том числе, получение согласия собственника газопровода на подключение, что является обязательным условием выдачи технических условий на присоединение и последующего присоединения к сетям газоснабжения.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Новатор- СК» в лице директора Скобелева С.А, истца по делу, действующего на основании Устава, и ответчиком Бабояном А.М.заключение соглашение о подключение к сети газопровода ООО «Новатор- СК» по адресу: (адрес), за предоставляемое право ответчик обязан выплатить вознаграждение обществу в размере 300 000 рублей.

В этот же день ответчик передал ООО «Новатор-СК» 300 000 рублей за подключение.

Бабояном А.М. получено согласие на подключение объекта капитального строительства к газопроводу от ООО «Новатор-СК», которое подписано истцом как директором ООО «Новатор- СК».

На основании данного согласия ответчик был подключен к газопроводу (дата).

Согласно акту о разграничении имущественной принадлежности от (дата), составленному с участием АО «Газпром газораспределение Оренбург», газопровод, к которому был присоединен ответчик, принадлежит ООО «Новатор-СК» (л.д. 218 т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что он исполнил свои обязанности по оплате за подключение к газопроводу, принадлежащему ООО «Новатор-СК».

Доводы ответчика в указанной части подтверждены пояснениями учредителя ООО «Новатор- СК» Скобелева А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, который пояснил, что строительство газопровода осуществлялось за счет средств ООО «Новатор-СК», ответчик не пользуется имуществом истца.

Таким образом, истцом не доказана обязанность ответчика оплатить личному ему денежные средства за подключение к газопроводу, а также за содержание принадлежащего ему имущества, факт использования которого ответчиком материалами дела не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, представленное ответчиком письмо (расписка) от (дата) о том, что он гарантирует личному ему оплату материальных и финансовых затрат, понесенных на строительство газопровода высокого и низкого давления, возмещение ежемесячных затрат на содержание и эксплуатацию котельной, ШП, газопровода высокого и низкого давления согласно фактическому потреблению газа в процентном отношении, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку факт использования ответчиком принадлежащего лично истцу имущества материалами дела не доказан.

Обоснованно судом применен и срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ, в три года, признав его пропущенным по требованиям истца о взыскании суммы компенсации за подключение к газопроводу, исчислив его с даты подключения ответчика к газопроводу- (дата).

Более того, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец, как директор ООО «Новатор-СК», получил от ответчика по расписке 13.10.2017г, составленной позже гарантийного письма (дата), за подключение к газопроводу 300 000 рублей, именно с указанной даты он должен был узнать о том, что ответчик не произвел оплату всех расходов по строительству газопровода в полном объеме, при этом, вопреки доводам истца, само соглашение от (дата), подписанное истцом как директором ООО «Новатор- СК» подтверждает, что истец, как должностное лицо общества, подтверждал принадлежность газопровода ООО «Новатор- СК» и фактически определил всю стоимость подключения ответчика в 300 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуального нарушения, выразившегося в том, что судом первой инстанции не были рассмотрены уточненные исковые требования, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно обжалуемому решению суд первой инстанции указал на уточнение исковых требований представителем истца Пивоваровым В.И. в судебном заседании и рассмотрел дело с учетом уточненных исковых требований в размере 2 330 350,20 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобелева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2023 года.