Решение по делу № 11-584/2018 от 21.11.2018

Дело № 11-584/18                                29 ноября 2018 года

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева Михаила Вячеславовича на решение мирового судьи судебно участка № 166 от 30 июля 2018 года

                                      УСТАНОВИЛ:

ООО « Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 166 с иском, в котором просило взыскать с ответчика Яковлева М.В. задолженность по кредитному договору в сумме 13 753 руб. 88 коп., образовавшуюся за период с 11 августа 2015 года по 08 февраля 2016 года, а также государственную пошлину в сумме 550 руб. 16 коп.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 11 февраля 2014 года между АО « Тинькофф банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №с лимитом задолженности 4 000 руб. Договор являлся смешанным. 08 февраля 2016 года банк направил ответчику заключительный счет, который следовало оплатить в течение 30 дней.

30 марта 2016 года между банком и истцом был заключен договор цессии.

Решением мирового судьи судебного участка № 166 от 30 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность в сумме 13 753 руб. 88 коп. и государственная пошлина в размере 550 руб. 16 коп.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем по доверенности Яковлевой Л.Н. подано заявление-жалоба (л.д. 105-109), которое расценено как апелляционная жалоба на решение от 30 июля 2018 года.

В данной жалобе представитель истца просит решение отменить.

В обосновании соей жалобы, представитель ответчика указывает на нарушение норм процессуального и материального права, а именно.

Представитель истца считает, что исковое заявление было принято неправомерно, поскольку отсутствует нотариально заверенная доверенность на лицо, предъявившее иск; в лицензии № 2673 у Банка « Тинькофф» от 24 марта 2015 года отсутствует разрешение на кредитование граждан СССР –РФ, сто свидетельствует о том, что банк занимался незаконной деятельностью; судьей не было принято во внимание заявление представителя ответчика о том, что сумма кредита в размере 14 000 руб. была погашена в июне 2015 года; сумма исковых требований определена неверно, поскольку сумма основного долга составила 2 996 руб. и потом увеличилась до 13 753 руб. 88 коп.; также, по мнению представителя ответчика, анкета-заявление не является настоящим договором, отсутствует оригинал заявления, представленная выписка по счету не является документом, она носит информационный характер; ООО «Феникс» зарегистрирован вне территории РФ и как иностранный агент не может требования денежные средства с граждан СССР.

Ответчик и его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

27 ноября 2018 года от ответчика в суд поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, в связи с тяжелым состоянием здоровья представителя. В подтверждение чего, в суд была представлено направление на консультацию и во вспомогательные кабинеты от 26 ноября 2018 года, из которого следует, что Яковлева Л.Н. направляется на консультацию в поликлинику по месту жительства <данные изъяты> (л.д. 123). В связи с тем, что по состоянию на 29 ноября 2018 года доказательств того, что ответчик и его представитель в суд не могут явиться в связи с нетрудоспособностью, суд не усматривает оснований для отложения дела.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 309 и ч.1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая заявленные требования, на основе исследования материалов дела, объяснений представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции согласен в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2014 года ответчик подписал заявление-анкету (л.д. 16), в соответствии с которым просил предоставить ему кредит с лимитом 4 000 руб. С условиями предоставления кредита, его, использовании и возврате кредита, ответчик был ознакомлен.

Довод представителя ответчика о том, что заявление–анкета не является договором, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями с п. 3 ст. 434 ГПК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ), считается акцептом.

Ответчик заполнил заявление-анкету, прислал её в банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора. Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.

Не состоятелен довод представителя ответчика о том, что выписки по счету не является документом.

В соответствии с положениями Федерального закона № 77-ФЗ от 29 декабря 1994 года « Об обязательном экземпляре документа», документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения..."

Таким образом, документ, это носитель информации, созданный, полученный и сохраняемый организацией или физическим лицом в качестве доказательства при подтверждении правовых обязательств или деловой деятельности.

Таким образом, выписка по счету является документом и доказательством того, какие услуги были оказаны банком ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности исчислено неверно и задолженность по кредиту в размере 14 000 руб. была погашена еще в июне 2015 года.

Банком была выпущена на имя ответчика кредитная карта с лимитом 4 000 руб. В соответствии с условиями договора проценты начисляются не на кредитный лимит, предоставляемый в рамках договора, а на фактически использованные денежные средства клиентом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято судом без представления нотариально заверенной доверенности, о том, что истец, будучи зарегистрированным за пределами РФ, не имеет права требовать с граждан РФ взыскания денежных сумм, отсутствие лицензии банка на осуществление деятельности по кредитования граждан СССР-РФ также несостоятельны.

В материалы дела представлена лицензия АО « Тинькофф Банк» на осуществление банковских операций в отношении физических лиц ( л.д. 72), представленная доверенность заверена в соответствии с требованиями законодательства. То обстоятельство, что истец зарегистрирован вне территории РФ, не лишает его права на предъявление указанного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 166 от 30 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева Михаила Вячеславовича без удовлетворения

Судья: