Решение по делу № 33-1404/2012 от 18.12.2012

Судья Туркова А.Н.         дело № 33-1404         2012год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Р.А. Хапачевой,

судей М.Р. Мамий, Ж.К. Панеш,

при секретаре Э.Э. Кушу

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Козловой О.М. на решение Майкопского городского суда от 12.11.2012 года, которым принято:

иск Афанасьева ФИО11 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и суммы штрафа удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Афанасьева ФИО12 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя истца Афанасьева С.Л. по доверенности Булжатовой М.Х., полагавшей решение суда законным, объяснения представителя ответчика ОАО «Росгосстрах» по доверенности Козловой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев С. Л. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» и МВД по Республике Адыгея, в котором просил взыскать с МВД по Республике Адыгея убытки в виде недоплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, а с ОАО «<данные изъяты>» просил взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей и взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.

В измененном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований пояснил, что с 1994 года по 2011 год проходил службу в органах внутренних дел. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты> по причине заболевания, полученного в период прохождения службы. Жизнь и здоровье в период службы были застрахованы в соответствии с государственным контрактом, заключенным МВД РФ и ОАО «<данные изъяты>». Порядок и условия выплаты страховой суммы был определен контрактом в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ от 28.03.1998 года. Для получения страхового возмещения обратился в МВД по РА, которое в свою очередь направило документы в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения. Исходя из размера оклада (<данные изъяты> рублей) он должен был получить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 25 окладов). То есть он недополучил <данные изъяты> рублей. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить ему штраф в размере <данные изъяты> рублей. В силу вышеизложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Козлова О.М. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

    Представитель третьего лица МВД по РА Арданова С.Г. в судебном заседании, полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

С данным решением представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Козлова О.М. не согласилась и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, полагая его вынесенным без исследования всех обстоятельств дела, при неправильном применении законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того что, истец обладал законным ожиданием получения на основании прямого указания пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ не только страховой выплаты, но и законной неустойки ввиду необоснованной и длительной задержки ОАО «<данные изъяты>» указанной суммы.

Согласно п.1 ст.1 ФЗ РФ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании...»), объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В статье 4 указанного выше Федерального Закона перечислены страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, одним из которых является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец Афанасьев С.Л. проходил службу в ОВО при ОВД по г. Майкопу. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья, что усматривается из копии трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты> по причине заболевания, полученного в период военной службы, что усматривается из справки серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство внутренних дел РФ заключило с ОАО «<данные изъяты>» государственный контракт на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России и граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о том, что размер страховой выплаты определен судом без учета требований действующего законодательства основан на ошибочном толковании норм материального закона по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ РФ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ действовавшего на момент увольнения истца видно, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов: инвалиду 3 группы выплачивается 25 окладов.

    Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ к договору и возникшим из него отношениям применяются законы, иные правовые акты, действовавшие в момент заключения договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

    Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что поскольку Федеральным законом от 08 ноября 2011 года № 309-ФЗ не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенного договора, то к правоотношениям между истцом и ОАО «<данные изъяты>» должны применяться положения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, размер страховой суммы должен исчисляться из размера 25 окладов месячного денежного содержания является правомерным и основанным на законе.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений, размер страховой суммы определяется в отношении сотрудника органа внутренних дел исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

При таких обстоятельствах, на день выплаты страховой суммы размер оклада истца составлял <данные изъяты> рублей, что подтверждается МВД по РА.

Судом первой инстанции установлено, что истцу в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> рублей.

Соответственно истцу следовало выплатить <данные изъяты> рублей.

Между тем, Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требования о взыскании сумм штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании...»), выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Обратившись в суд с требованиями о применении положений статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, истец просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» штраф за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисляемый с момента обращения с соответствующим заявлением к ответчику, то есть за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает подлежащим отмене решения Майкопского городского суда от 12.11.2012 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что судом первой инстанции с ОАО «<данные изъяты>» не была взыскана государственная пошлина в доход государства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея полагает, подлежащим взысканию государственной пошлины с ответчика ОАО «<данные изъяты>» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 12.11.2012 года в части взыскания штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Афанасьева С.Л. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 803 руб. 75 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий – судья Р.А. Хапачевой

Судьи М.Р. Мамий и Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Ж.К. Панеш