Решение по делу № 22К-1927/2024 от 29.07.2024

судья ФИО5                                                                     дело № 22к-1927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                               31 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6, подозреваемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании Материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления подозреваемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2024 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО9 и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 сентября 2024 года включительно.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не мотивировал в постановлении, почему в отношении него нельзя избрать иную более мягкую меру пресечения.

По мнению автора жалобы доводы суда о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу являются предположением следователя и суда и носят субъективный характер. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у ФИО1 сведения о предполагаемых свидетелях по делу и имеет ли он возможность повлиять на них.

Обращает внимание автор жалобы и на то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется исключительно с положительной стороны, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, дал показания в качестве подозреваемого. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемое постановление суда и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В решениях об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих заключение лица под стражу и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также должна быть дана оценка с изложением мотивов принятого решения.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Из представленных материалов следует, что 9 июля 2024 г. старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО9 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

9 июля 2024 г. ФИО8 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ.

10 июля 2024 г. следователь ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 9 сентября 2024 г. включительно, мотивировав тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, по версии следствия совершенном в период исполнения должностных обязанностей и подозреваемый, может оказать давление на свидетелей, часть из которых относится к числу его коллег по служебной деятельности, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию.

Рассмотрев ходатайство следователя и приложенные материалы, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения и избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Такое решение судом мотивировано тем, что в представленных материалах имеются достаточные данные свидетельствующие о том, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, и имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе и усматривается из постановления суда, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 декабря 2013 года №, суд первой инстанции, после проверки обоснованности подозрения и законности задержания ФИО1, ссылаясь лишь на тяжесть преступления в совершении которого он подозревается, не мотивировал в постановлении свои выводы, почему в отношении него нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. При этом, суд не указал и не привел в постановлении, какими исследованными в судебном заседании материалами подтверждается наличие на данном этапе следствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые не позволяли суду избрать в отношении подозреваемого ФИО1 иную меру пресечения, чем заключение под стражу.

Кроме того, в постановлении суда не приведены и не дана оценка в совокупности материалам, касающимся личности подозреваемого ФИО1, то есть обстоятельствам, предусмотренным ст.99 УПК РФ, касающихся его личности, а также медицинским документам о состояния его здоровья, хотя указанные материалы были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Фактически решение суда сведено к тому и мотивировано лишь тем, что препятствий для содержания подозреваемого под стражей не имеется, тогда как закон обязывает суд устанавливать обстоятельства невозможности избрания в отношении лица иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а не констатировать отсутствие препятствий содержания лица под стражей. Такие выводы не согласуются с принципом охраны прав и законных интересов лиц, подвергнувших уголовному преследованию.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированны, в связи с чем, Верховный Суд РД считает необходимым данное решение суда отменить и руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, рассмотреть ходатайство следователя, приняв по нему новое решение.

Так, согласно представленным материалам следователь ФИО9, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оценив доводы ходатайства, Верховный Суд РД установил, что в представленных материалах содержатся данные, свидетельствующие о наличии события преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности в совершении данного деяния, которое следует из признательных показаний самого подозреваемого ФИО1, показаний свидетеля ФИО10 и материалов оперативно-розыскной деятельности.

Задержание ФИО1 произведено при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных               ст. 91 УПК РФ.

При этом, в представленных материалах отсутствуют материалы и доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может оказать давление на свидетелей, сокрыть доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, довод ходатайства о том, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, Верховный Суд РД находит обоснованным, поскольку он являясь подозреваемым в совершении особо тяжкого преступления, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов следствия и суда.

Принимает во внимание Верховный Суд РД и то обстоятельство, согласно представленным материалам личность ФИО1 установлена, он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет семью, имеет постоянное место регистрации и жительства, главой МО «сельсовет Новокулинский», характеризуется положительно, согласно представленным медицинским документам страдает рядом хронических заболеваний (пиодермия, гипертоническая болезнь, перелом обеих костей правой голени с наличием металлоконструкции). Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 в присутствии защитника полностью признал свою вину, и заявил ходатайство о сотрудничестве.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при обсуждении вопроса о возможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, подозреваемый и его защитник просили Верховный Суд РД избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, на что родственники обвиняемого располагают суммой в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные и исследованные материалы, Верховный суд РД приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 не может служить безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому считает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

При этом, руководствуясь п.1 ч.6 ст.108 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 13.12.2013 года, с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, Верховный Суд РД считает необходимым избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, а именно в виде залога, поскольку совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты путем избрания в отношении него меры пресечения в виде залога, считая, что указанная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Исходя из характера и тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также размера штрафа, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, учитывая данные о личности подозреваемого, и его материальное положение, Верховный Суд РД считает необходимым установить залог в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Кроме того, на основании ч. 8.1 ст.106 УПК РФ Верховный Суд РД считает необходимым установить обвиняемому ФИО1 запреты и ограничения, предусмотренные п.п.3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ по месту его проживания, в котором ему следует находиться весь период действия избранной меры пресечения в виде залога.

Согласно положениям ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

В случае невыполнения или нарушения обвиняемым ФИО1 обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2024 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя ФИО9 и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 сентября 2024 года включительно – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7

В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения меру пресечения в виде залога в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Указанную сумму, являющуюся предметом залога в течение 72 часов с момента вынесения настоящего постановления внести на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Верховного Суда Республики Дагестан: 367000 г. Махачкала; <адрес> ИНН 0562043940; КПП 057201001, ОГРН 1020502627958, ОКПО 02854539, УФК по РД (Верховный Суд Республики Дагестан л/с 05031260270), Отделение - НБ Республики Дагестан г. Махачкала, БИК-ТОФК 018209001, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№.

До внесения залога ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения оставить без изменения.

По внесении залога указанную меру пресечения отменить, освободив ФИО1, <дата> года рождения из-под стражи.

На основании ч. 8.1 ст. 106, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения - запретить:

- выходить в период времени с 20 часов вечера и до 07 часов утра за пределы участка 12, <адрес>, РД сроком до 9 сентября 2024 г.;

- общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, кроме случаев проведения следственных действий;

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных ограничений и нахождения в месте исполнения меры пресечения возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В случае нарушения ФИО1 обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий