Решение по делу № 33-4070/2017 от 31.03.2017

Судья: Семенихина О.Г. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Галаевой Л.Н., Печко А.В.,

при секретаре Л

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфа-Страхование» В на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Н невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.; неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «НАТТЭ» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ОАО «Альфа-Страхование» В, Н- М, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н обратился в суд с иском к ОАО «Альфа­Страхование», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО «Альфа-Страхование» В

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при ознакомлении с заключением эксперта, у ответчика возникли неразрешимые сомнения в правильности сделанных выводов экспертом, поскольку при выполнении экспертизы, экспертом не проводился анализ на предмет возможности/невозможности получения автомобилем повреждений, заявленных страховщику.

Отмечает, что удар произошел именно в заднюю часть автомобиля истца, локализация повреждений, согласно материалам административного дела, также располагается в задней части Хонда Интегра, однако эксперт в своем заключении ставит в замену и ремонт также и переднюю часть автомобиля, при этом он не анализирует обстоятельства, приведшие к подобным повреждениями, и не рассматривает наличие до аварийных повреждений.

Следовательно, поскольку в ходе допроса эксперта имеющиеся сомнения устранены не были, экспертом проведена некачественная работа, не исполнены требования законодателя о производстве экспертизы в строгом соответствии с Единой Методикой, не были проанализированы повреждения автомобиля, использованы акты, утратившие силу и отмененные Правительством РФ, ответы на вопросы были даны поверхностно, не подкреплены техническим исследованием, отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы, является необоснованным.

Автор жалобы также считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки и штрафа, однако, если суд сочтет данные требования обоснованными, просит суд о снижении размера данных взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя также подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Равным образом максимальному снижению до разумных пределов подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля под его управлением Honda Integra гос. per. знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> под управлением М при котором транспортному средству истца были причинены повреждения.

Наличие вины водителя М и обстоятельства происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.90); определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91,92), из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения М пункта 8.12 Правил дорожного движения в РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства истца Honda Integra гос. <данные изъяты> знак <данные изъяты> была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

Н обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). Ответчиком в результате осмотра поврежденного автомобиля истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратился в оценочную компанию ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно отчету данного экспертного учреждения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Honda Integra гос. per. знак <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>. (л.д. 6-43).

ДД.ММ.ГГГГ Н ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», по результатам рассмотрения которой ответчиком выплачено <данные изъяты>

Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ,16.08.2016(л.д.75,79), ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>., что не оспаривалось стороной истца.

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Хонда Интегра, 2001 года выпуска без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет <данные изъяты> руб., величина годных остатков автомобиля, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 122-143).

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 931,1064 ГК РФ, ст.7,подп. "б" п. 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), гл. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) исходил из того, что факт страхового случая подтвержден письменными доказательствами, не оспорен страховщиком, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы. Поскольку по результатам судебной экспертизы восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно, сумма страхового возмещения должна определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП, стоимостью его годных остатков, и суммой выплаченного страхового возмещения(<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что стоимость ремонта автомобиля Хонда Интегра, 2001 года выпуска без учета износа составляет <данные изъяты> а с учетом износа- <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - <данные изъяты> руб., величина годных остатков автомобиля, на дату ДТП <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 122-143).

Данное заключение судебного эксперта обосновано, положено в основу решения суда первой инстанции, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении ее проведения, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, все неясности экспертного заключения были устранены путем опроса эксперта Д, в связи с чем не доверять названному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, доводы жалобы в той части, что при ознакомлении с заключением эксперта, у ответчика возникли неразрешимые сомнения в правильности сделанных выводов экспертом, поскольку при выполнении экспертизы, экспертом не проводился анализ на предмет возможности/невозможности получения автомобилем повреждений, заявленных страховщику, не заслуживает внимания.

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что в экспертном заключении (л.д. 123-143), не содержится сведений о том, что какие – либо из повреждений не являются следствием одной аварии, следовательно, по мнению судебной коллеги, у эксперта не имелось сомнений по данному факту.

Кроме того, из ходатайства апеллянта, поданного в суд первой инстанции (л.д. 72) усматривается, что страховщика интересовали лишь вопросы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости на дату ДТП и стоимости годных остатков. Каких либо иных сомнений в суде первой инстанции автор апелляционной жалобы не высказывал и ходатайств о назначении иной экспертизы не заявлял.

Утверждение автора апелляционной жалобы, что данное экспертное заключение не соответствует закону, так как экспертом не проводился анализ на предмет возможности/невозможности получения автомобилем повреждений, заявленных страховщику, а именно в передней части автомобиля, так как наезд на автомобиль истца произведен в его заднюю часть, опровергается материалом по факту дорожно - транспортного происшествия, а именно сведениями об участниках происшествия, из которых усматривается, что в данном ДТП пострадали в автомобиле, под управлением Н, в том числе передний бампер, госномер передний, правое переднее крыло и другие.

Повреждение передней части автомобиля истца подтверждается и фототаблицей к административному материалу по факту ДТП.

Такие же повреждения обнаружены в результате осмотра транспортного средства ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», приложенными к акту фото фрагментов повреждений. Из фото также следует, что на автомобиле были установлены покрышки «<данные изъяты>», которые эксперт и оценивал при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства(л.д.13-17).

Дефектной ведомостью подтверждено наличие у автомобиля истца скрытых повреждений, оцененных экспертом, в том числе порезы покрышек (л. д.104).

Таким образом, на основании вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отказано в ходатайстве страховщика о назначении повторной экспертизы, так как у суда отсутствовали сомнения в правильности выводов эксперта.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции со ссылкой на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно - транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем расходы по проведению экспертизы в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты>., подтвержденные соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), взыскал с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. На основании данной оценки страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 35 519,50 руб., что свидетельствует о том, что оно было использовано сторонами для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Оценивая довод автора жалобы о необоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый лень просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязанности страховщика о страховой выплате потерпевшему в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (20-тидневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 12.2000 № указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм материального права и разъяснений действующего законодательства с учетом ходатайства ответчика, в целях установления баланса интересов сторон, уменьшил неустойку до <данные изъяты> с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, последствий нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может не согласиться с названными выводами суда первой инстанции, поскольку в установленные законом сроки, страховщик не выплатил страховое возмещение истцу, следовательно, начисление неустойки соответствует требованиям законодательства.

Не может являться основанием к изменению решения суда и утверждение автора апелляционной жалобы о несоразмерности, взысканной судом неустойки, поскольку определённая судом неустойки <данные изъяты> соответствует последствиям нарушения обязательства, соразмерна недоплаченному страховому возмещению и периоду просрочки выплаты(ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Ссылаясь на вышеперечисленные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении частично требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., который и, по мнению судебной, коллегии соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, в связи с чем оснований для снижения компенсации морального вреда определенного судом первой инстанции не усматривается.

Суд первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, сослался на п. 3 ст. 16 ФЗ « Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указал, что взысканию подлежит штраф в полном объеме <данные изъяты>

Законодателем рекомендовано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако, взысканный судом первой инстанции штраф, соразмерен последствиям нарушенного обязательства (<данные изъяты>), а с учетом того обстоятельства, что с момента ДТП(ДД.ММ.ГГГГ), до полного восстановления, нарушенного права истца прошло более 1,5 лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении штрафа, не заслуживает внимания.

Обоснованным и мотивированным, по мнению судебной, коллеги, является вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на представителя, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, поскольку данная сумма является разумной, применительно к характеру спора, объему выполненной работы (составление искового заявления, участие в 3 судебных заседания).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ОАО «Альфа-Страхование» В – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: