Решение по делу № 2-128/2018 от 12.07.2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-128/2018                                                                                               <адрес>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
19	апреля	2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Назаровой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к Гончарову П. П.чу, Дерешеву Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Гончарову П.П. и просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 317701 рубль 99 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Crown, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля – Дерешев Д.Н.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гончаровым П.П. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 198943 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. Сумма кредита была выдана под залог имущества - автомобиля Toyota Crown. Однако, свои обязательства по полному и своевременному гашению заемщик не исполнял, в связи с этим возникла задолженность.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Гончаров П.П., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения Гончарова П.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае полагает, что Гончаров П.П. уклоняется от получения судебных извещений и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает Гончарова П.П. извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дерешев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гончаровым П.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 198943 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых.

Как следует из кредитного договора, целью его предоставления является оплата стоимости автомобиля, приобретаемого на основании договора купли-продажи.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств, кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-15).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец указывает, что Гончаров П.П. свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с этим возникла задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д.6-9) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 408935 рублей 06 копеек, в том числе 168893 рубля 40 копеек основного долга, 57575 рублей 51 копейка процентов за пользование кредитом, 182466 рублей 14 копеек (97497 рублей 28 копеек + 84968 рублей 87 копеек) неустойки.

Так истец просит взыскать задолженность по договору в общей сумме 317701 рубль 99 копеек (168893 рубля 40 копеек основного долга, 57575 рублей 51 копейка процентов за пользование кредитом, 91233 рубля 08 копеек неустойки), между тем общий размер задолженности составляет 408935 рублей 06 копеек.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая условия договора кредита, на которых ответчиком был получен кредит, суд считает требования банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 3.5 заявления-анкеты и 1.3.1 Условий неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процент договорной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки (182,5 % годовых) превышает процент ключевой ставки Банка России в 19,7 раз (182,5 % годовых : 9,25 %), поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с этим, суд считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 4631 рубль 12 копеек (91233 рубля 08 копеек : 19,7).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из пункта 4 заявления-анкеты Гончаров П.П. также просил банк заключить с ним договор о залоге на условиях, содержащихся в заявлении-анкете и условиях предоставления кредита под залог транспортного средства открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» в рамках которого Гончаров П.П. просил принять в залог автомобиль Toyota Crown, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №. Стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 130500 рублей (л.д.17).

Из сообщения Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Дерешев Д.Н., с ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена по заявлению собственника в связи с его продажей.

Вместе с тем, прекращение регистрации транспортного средства не прекращает право собственности. Доказательств прекращения права собственности на автомобиль, переход данного права к иному лицу Дерешев Д.Н. не представил.

Частями 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласие залогодержателя банка на отчуждение Гончаровым П.П. указанного заложенного автомобиля отсутствовало.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества произведена регистрация уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе.

Доказательств тому, что Дерешев Д.Н. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком своих обязательств, то суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами была согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 130500 рублей, и при отсутствии иных доказательств, суд принимает ее в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества.

    Учитывая, что ответчиками не оспорен факт заключения кредитного договора и договора залога, размер задолженности и стоимости заложенного имущества, требования банка, в указанной части, подлежат удовлетворению.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к Гончарову П. П.чу, Дерешеву Д. Н. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова П. П.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по договору кредита, а именно: 168893 рубля 40 копеек основного долга, 57575 рублей 51 копейка процентов за пользование кредитом, 4631 рубль 12 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5511 рублей, а всего 236611 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее Дерешеву Д. Н. – автомобиль Toyota Crown, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №, установив начальную продажную цену имущества в 130500 рублей и способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с Дерешева Д. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина