Решение по делу № 2-81/2024 от 27.12.2023

Дело (УИД) № 37RS0002-01-2023-001100-51.

Производство № 2-81/2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 05.03.2024 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием истца Самохвалова В.Г. и его представителя Соколовой Е.А., представителя ответчика Белянкиной Л.В., третьего лица Самохваловой Л.А., представителя третьего лица – МУП «Городской водопровод» г. Вичуга Ивановской области Добрынина И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова В.Г., предъявленному к администрации городского округа Вичуга Ивановской области о признании колодца самовольной постройкой и установлении обязанности произвести снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов В.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа Вичуга Ивановской области о признании сооружения самовольной постройкой и установлении обязанности произвести снос самовольной постройки.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов является собственником дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ год истец заключил договор на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки. При проведении кадастровых работ и составлении акта согласования местоположения границ земельного участка, на территории этого участка оказалсяшахтный колодец.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи №, заключенным с Комитетом по управлению имуществом городского округа Вичуга, истец приобрел в собственность названный земельный участок с кадастровым номером №.

Далее жители улицы <адрес> обратились с жалобой в Вичугскую межрайонную прокуратуру о том, что находящийся на территории земельного участка истца колодец является общественным. По представлению прокурора исправлена реестровая ошибка, в результате чего границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены, из его состава исключена его часть, занятая шахтным колодцем, сам колодец, являющийся муниципальной собственностью городского округа Вичуга, передан в хозяйственное ведение МУП «Городской водопровод» г. Вичуга.

Истец Самохвалов В.Г. сообщает, что названный шахтный колодец является самовольной постройкой, поскольку в отношении него не имеется документов о выделении земельного участка для строительства, отсутствует проектная документация. Колодец находится в состоянии, не отвечающем предъявляемым к этому сооружению санитарным и иным требованиям, представляет собой закопанные в землю бетонные кольца, возвышающиеся над поверхностью земли менее чем на 0,8 метра, отсутствуют необходимые наземная часть, глиняный замок, отмостка и другие элементы конструкции, сами бетонные кольца имеют повреждения и трещины. При этом устройство глиняного замка и отмостки невозможно, поскольку бетонные кольца колодца непосредственно примыкают к границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

Колодец длительное время не эксплуатировался, не производилась его очистка, в результате проведенного обследования установлено, что качество воды в колодце не соответствует установленные для неё требованиям. Обеспечить надлежащее качество воды в колодце невозможно, поскольку невозможно привести само сооружение колодца в соответствии с установленными требованиями, отсутствие глиняного замка и отмостки является причиной попадания в колодец поверхностных вод. В существующем виде колодец нарушает права граждан на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Наличие колодца создает препятствия для истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, накладывает ограничения в пользовании этим участком. Истец Самохвалов В.Г. просил:

1.признать колодец по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать администрацию городского округа Вичуга ликвидировать колодец по адресу: <адрес>;

2.обязать администрацию городского округа Вичуга ликвидировать колодец по адресу: <адрес>, как не соответствующий требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, нарушающий право на благоприятную окружающую среду и создающий угрозу здоровью граждан;

3. в целях устранения препятствий в пользовании его земельным участком обязать администрацию городского округа Вичуга ликвидировать колодец по адресу: <адрес>.

Истец Самохвалова В.Г. иск поддержал и сообщил, что указанный в иске колодец находится на земельном участке, который ранее приобретен им по договору купли-продажи. Незаконное исправление реестровой ошибки и выделение участка земли под колодец, привело к вклиниванию земельного участка, занятого колодцем, в его земельный участок, что недопустимо земельным законодательством. Наличие колодца нарушает его права, поскольку принадлежащий ему земельный участок <адрес> имеет ширину по фасаду менее <данные изъяты> метров. По линии фасада он хочет построить гараж, однако для этого необходимо делать соответствующие отступы как от границ соседних участков и от колодца, в результате чего построить гараж на запланированном месте невозможно. Сместить будущий гараж вглубь участка также невозможно, этому препятствует находящаяся на участке опора линии электропередач. Существующий колодец никому не нужен, все ближние соседи имеют собственные колодцы, для остальных имеются другие общественные колодцы. В результате проведенных исследований установлено, что вода в колодце не соответствует санитарным требованиям. Длительное время колодец не использовался, лишь недавно была устроена его верхняя часть и навес. Однако полностью привести колодец в соответствие с установленными требованиями невозможно. Граница земельного участка, на котором расположен колодец, проходит непосредственно по окружности бетонного кольца, которое является верхней частью шахты. Устройство глиняного замка колодца и отмостки приведет к необходимости занять ещё некоторую часть принадлежащего ему земельного участка, на что он не согласен. Истец просил обязать администрацию городского округа Вичуга снести указанный в иске колодец, как самовольную постройку, которая нарушает его права.

В судебном заседании 08.02.2024 года истцом представлены дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что МУП «Городской водопровод» г. Вичуга представлен акт выполненных работ по ремонту и чистке колодца от 11.12.2023 года, однако эти работы выполнены лишь формально, частично не выполнены совсем. Выполнение ряда указанных в акте работ вовсе было невозможным. Имеющаяся в отношении колодца документация противоречива и имеет исправления адресной части, на основании неё нельзя сделать вывод, что спорный колодец с момента его постройки являлся общественным, поэтому спорный колодец не должен находиться в муниципальной собственности (л.д.189-191).

Представитель истца – Соколова Е.А. иск поддержала и сообщила, что колодец - это объект недвижимости и должен быть размещен на предназначенном для этих целей земельном участке. В их распоряжении имеется план земельного участка <адрес>, датированный 1928 годом. Границы участка на этом плане полностью совпадают с границами того же участка на момент его приобретения истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие, что строительство колодца было согласовано с пользователями участка <адрес>, отсутствуют, что дает основания полагать, что колодец является самовольной постройкой. Колодец в настоящее время частично отремонтирован: восстановлена его верхняя часть, устроен навес, есть ведро с веревкой, однако по назначению не используется. Жителям колодец не нужен, а вода в нем непригодна для употребления. Обязательными элементами шахтного колодца являются глиняный замок и отмостка, однако обустроить их невозможно, поскольку для этого необходимо занять часть земельного участка истца, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2024 года, представитель истца сообщила, что существованию указанного в иске колодца препятствуют всего три причины: 1. Колодец является самовольной постройкой; 2. Состояние воды в колодце не отвечает санитарным требованиям; 3. Расположение колодца относительно принадлежащего истцу земельного участка нарушает права собственника этого земельного участка – Самохвалова В.Г.

В судебном заседании 05.03.2024 года представитель истца сообщила, что спорный колодец является самовольной постройкой, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что он построен на законных основаниях. В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.02.2010 года, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. То, что колодец является самовольной постройкой, подтверждается отсутствием его постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на него в ЕГРН. В ранее составленных технических паспортах отсутствовали сведения о колодце, что свидетельствует о том, что он был построен на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. Колодец не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к этому сооружению, он вплотную примыкает к земельному участку истца, что ведет к вклиниванию занятого им земельного участка, что является нарушением статьи 11.3 Земельного кодекса РФ.

Скат крыши колодца направлен в сторону земельного участка истца, что нарушает права Самохвалова на пользование этим участком, поскольку на участок со ската стекает вода и падает снег. Спорный колодец не соответствует санитарно-техническим требованиям, поскольку не оборудован вентиляционной трубой, отмосткой и глиняным замком. Качество воды в колодце не отвечает установленным требованиям, представленные МУП «Городской водопровод» протоколы испытаний, поскольку в них нет сведения о том, что забор образцов воды производился правильно, исследование проведено не по всем показателям. Колодец находится неподалеку от дороги и отсутствует канава, которая бы препятствовала грязи с дороги попадать в колодец. Существованием колодца нарушаются права истца, как собственника земельного участка. В связи с тем, что существует спорный колодец, Самохвалов не имеет возможности построить на своем участке гараж, там, он уже устроил для него фундамент, не имеет возможности стирать возле колодца белье, разводить на участке куриц и собак. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации городского округа Вичуга Ивановской области Белянкина Л.В. сообщила, что указанный в иске колодец возле дома <адрес> является муниципальным имуществом, предназначен для использования неограниченным кругом лиц, и в связи с наличием соответствующих обращений жителей в администрацию является востребованным, просила в удовлетворении иска Самохвалова В.Г. отказать.

Третье лицо – Самохвалова Л.А. поддержала доводы, изложенные истцом, и сообщила, что она и её супруг Самохвалов В.Г. проживают в доме <адрес>. Позади дома и земельного участка «огород в огород» ранее находился ветхий дом <адрес>. Когда жильцы этого дома один за другим умерли, этот дом хотели купить их соседи, соединив земельные участки, но по какой-то причине сделка не состоялась. Тогда уже она и её супруг обратились к дочери бывших собственников и в 2017 году приобрели указанный дом <адрес>, а затем выкупили и земельный участок. С этого времени между ними и соседями начались вражда и противостояние. Соседи всеми силами стремятся навредить им, используя для этого находящийся на границе с участком муниципальный колодец. Сам колодец никем из жителей не используется, вода в нем ненадлежащего качества.

В судебном заседании 08.02.2024 года Самохваловой Л.А. представлены дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что спорный колодец с момента его постройки не являлся общественным, а принадлежал лицам, которые проживали в ныне несуществующем доме <адрес>. В то время колодец имел деревянный сруб, кто и когда подменил сруб на бетонные кольца, неизвестно. В соответствии с проектными документами по газоснабжению <адрес>, колодец также числится находящимся в границах участка <адрес>. Колодец стал значиться как муниципальный лишь с 2017 года. Исправление реестровой ошибки, в результате которого колодец оказался за границами этого участка, произведено незаконно. Колодец нарушает их права собственников земельного участка, поскольку не позволяет разместить на участке гараж в том месте, где ими запланировано, и поэтому должен быть ликвидирован (л.д. 192-193).

Представитель третьего лица – МУП «Городской водопровод» г. Вичуга Ивановской области Добрынин И.Ю. в удовлетворении иска возражал и сообщил, что по имеющимся в материалах дела и в распоряжении МУП «Городской водопровод» сведениям, указанный в иске колодец возле участка <адрес> существовал уже в 1975 году, ещё до приобретения истцом в собственность земельного участка. Некоторое время колодец был заброшен, однако по решению суда Самохвалов В.Г. был обязан обеспечить доступ к этому колодцу, поэтому до исполнения этого решения не представлялось возможным обеспечить его надлежащее состояние. Утверждение истца о том, что колодец полностью изношен, ошибочно. В настоящее время колодец предприятием отремонтирован, восстановлены верхняя часть и навес, произведены его очистка и дезинфекция, о чем имеется акт выполненных работ от 11.12.2023 года. Колодец находится в реестре муниципального имущества городского округа Вичуга и передан МУП «Городской водопровод» для использования на праве хозяйственного ведения, самовольной постройкой колодец не является. Колодец размешен на земельном участке, полномочия собственника в отношении которого исполняет муниципальное образование – городской округ Вичуга, поэтому не может быть признан самовольной постройкой.

Представитель третьего лица – комитет по управлению имуществом городского округа Вичуга Ивановской области при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Истец Самохвалов В.Г. в соответствии с данными его гражданского паспорта и выданным органами ЗАГС свидетельством родился ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, зарегистрирован в квартире <адрес> (л.д. 12-13, 1-4-105).

Ответчик – администрация городского округа Вичуга является действующим юридическим лицом, ОГРН 1023700507896, расположена по адресу: д. 15, ул. 50 лет Октября г. Вичуга Ивановской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 76).

Согласно статье 37 Федерального закона от 06.10.2003года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация это исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец Самохвалов приобрел в собственность дом <адрес>, имевший общую площадь <данные изъяты>., состоящий из одноэтажного бревенчатого строения. Право собственности истца на дом зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ивановской области (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом городского округа Вичуга Ивановской области (продавец) и истцом Самохваловым В.Г. (покупатель) заключен договор № купли-продажи земельного участка. По условиям этого договора истец за <данные изъяты> приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – земли под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью <данные изъяты>. (л.д. 17).

Судом исследованы представленные истцом межевой план земельного участка, подготовленный по состоянию на 05.02.2018 года, схема (план) расположения участка <адрес>, и другие относящиеся к межевому плану документы, которые не содержат сведений о наличии на приобретенном истцом земельном участке и в его границах колодца (л.д. 31-41).

Фактическое включение в состав проданного ДД.ММ.ГГГГ истцу земельного участка на основании представления Вичугского межрайонного прокурора от 24.10.2020 года в адрес главы администрации городского округа Вичуга было признано реестровой ошибкой. По состоянию на 21.02.2020 года кадастровым инженером был составлен новый межевой план. Согласно этому межевому плану из состава принадлежащего истцу земельного участка выделена его часть, занятая указанным с иске колодцем. В составе нового межевого плана земельного участка имеется подписанный истцом акт согласования его границ, согласно которому площадь земельного участка уменьшилась с 680 кв.м. до 679 кв.м. (л.д. 22-30).

Сведения о существующих до настоящего времени границах и площади земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН, колодец в границах земельного участка отсутствует (л.д. 42-49).

Истцом предпринимались попытки в судебном порядке изменить существующую ситуацию. Так в 2021 году Самохваловым предъявлен иск к администрации городского округа Вичуга, ООО «Вичугский центр недвижимости» и другим лицам о признании новых результатов межевания земельного участка недействительными и восстановления его в прежних границах.

18.03.2021 года решением Вичугского городского суда, вступившим в законную силу 27.04.2021 года установлено, что законно спорный колодец правомерно расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Установление новых границ земельного участка произведено правомерно, в том числе, и с согласия самого истца, подписавшего акт согласования новых границ. В решении суда указано, что до 2017 года, уже при наличии колодца установления местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером №, не проводилось и права истца не нарушены (л.д. 123-126).

Решением Вичугского городского суда от 24.10.2022 года, вступившим в законную силу 06.02.2023 года, Самохвалов В.Г. обязан устранить препятствия в пользовании муниципальным колодцем, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора, ограничивающего доступ к земельному участку, на котором расположен колодец. Этим решением установлено, что колодец находится законно на предназначенном для этого месте и земельном участке, является муниципальным, имевшиеся ранее некоторые разногласия указания адресной части колодца устранены. В том же решении содержатся сведения, что ранее, 30.06.2021 года мировым судьей истцу Самохвалову отказано в иске о признании права собственности на колодец (л.д. 127-131).

15.02.2023 года решением Вичугского суда Ивановской области, вступившим в законную силу 23.05.2023 года отказано в удовлетворении административного иска Самохваловой Л.А. о признании незаконным решений органа местного самоуправления об изменении адресной части колодца, о признании колодца муниципальной собственностью и передачи его в хозяйственное ведение МУП «Городской водопровод»г. Вичуга Ивановской области (л.д. 132-140).

Одним из указанных истцом оснований для сноса колодца является то, что он является самовольной постройкой, однако эти доводы ошибочны. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Проанализировав положение данного пункта, суд приходит к выводу, что ни одному из этих признаков самовольной постройки указанный в иске колодец не соответствует. Согласно представленному самим Самохваловым Списку шахтных колодцев в г. Вичуга указанный в иске колодец построен в 1966 году (л.д. 53, 148-152).

Колодец размещен на земельном участке, полномочия собственника в отношении которого, исполняет муниципальное образование – городской округ Вичуга. Запрет на существование колодца на землях такой категории отсутствует.

Доказательств того, что при строительстве не были получены необходимые в силу закона согласования и разрешения, получение которых было необходимо на дату начала строительства и является действующим в настоящее время, истцом не представлено.

Доказательств того, что при строительстве колодца были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, имевшиеся на дату начала строительства и действующие в настоящее время, также не представлено.

Самовольной постройкой колодец не может быть признан ещё и потому, что понятие «самовольная постройка», содержащееся в статье статьи 222 ГК РФ, распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами только с 01.01.1995 года. Указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года был предусмотрен снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 года в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.Факт завершения строительства колодца до 01.01.1995 года подтвержден вышеназванными списками и никем из участников судебного разбирательства не оспаривался (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом ВС РФ 16.11.2022 года).

Ещё одной из причин для сноса колодца истцом называется несоответствие в нем качества воды установленным требованиям. Несоответствие качества именно питьевой воды установленным требованиям истцом подтверждено протоколом испытаний, экспертным заключением № 302 от 28.10.2022 года и ответом органов Роспотребнадзора (л.д. 57-60).

Представленные истцом документы датированы 2022 годом,за это время качество воды могло измениться, кроме того, эти документы свидетельствуют о несоответствии качества воды. Однако вода может быть использована для технических, пожарных и других целей, где её качество не имеет значения. В настоящее время качество воды в колодце изменилось в лучшую сторону. По показателям «Общие колиморфные бактерии» и «Общее микробное число» вода полностью соответствует действующим нормативам, подтверждается представленными МУП «Городской водопровод» г. Вичуга Ивановской области протоколами испытаний от 25.01.2024 года и от 12.02.2024 года.

Вне зависимости от качества воды в тот или иной период времени, в результате сноса колодца её качество улучшиться не может. Поэтому само по себе качество воды основанием для сноса колодца не является. Действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника колодца ликвидировать его по причине несоответствия воды установленным требованиям. Является общеизвестным фактом, что обеспечить соответствие качества воды установленным требованиям в шахтных колодцах является возможным не всегда, особенно в летний период, однако это не может служить поводом для сноса колодца. Колодец, в силу простоты своей конструкции может обеспечивать нуждающихся водой вне зависимости от внешних факторов, наличия электроснабжения и использования дополнительных механизмов.

В исковом заявлении Самохвалов также сообщил, что колодец по своему техническому состоянию не пригоден для эксплуатации, что подтвердил техническим заключением и фотографиями (л.д. 61-71, 94).

Истцом представлено изготовленное по его заданию техническое заключение ООО «Энергоплюс» о состоянии строительных конструкций спорного шахтного колодца, из которого следует, что колодец не благоустроен (отсутствует ведро или иное приспособление для подъёма воды, отмостка, ограждение, вентиляционная труба, глиняный замок). Ж/б кольца, из которых состоят стенки колодца, имеют трещины и сколы, потемнение материала, скобы для спуска в колодец отсутствуют, колодец расположен вблизи проезжей части. Шахтный колодец и его конструкции имеют физический и моральный износ, препятствующий их дальнейшей эксплуатации, не пригоден для использования (т. 1, л.д. 244-250).

На момент рассмотрения дела сообщенные истцом сведения утратили актуальность. Суду представлены договор и акт выполненных работ по ремонту колодца, а также многочисленные фотографии, из которых следует, что колодец отремонтирован и находится в рабочем состоянии, произведена его очистка, санитарная обработка, устроен деревянный оголовок с воротами, выполнены и другие работы (т.д. 91-93, 180-188).

Ссылки представителя истца на то, что лицо, отремонтировавшее колодец имеет статус индивидуального предпринимателя, однако заключая договор действовало как физическое лицо, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Выводы, содержащиеся в представленном истцом техническом заключении от 13.02.2024 года, сделаны генеральным директором ООО «Энергоплюс», не подтвердившим свои полномочия на выдачу подобного рода заключений. Осмотр колодца произведен в отсутствие собственника. Вывод о том, что не устроены отмостка и глиняный замок сделан на основании данных, полученных лишь при визуальном осмотре и использовании в зимнее время такого неточного инструмента, как совковая лопата, при помощи которой со стороны участка истца был частично освобожден от снега небольшой клочок земли. Данное заключение не подтверждает достоверно отсутствие глиняного замка и отмостки. Отсутствие этих конструктивных элементов, если бы оно и было подтверждено, достаточным основанием для снова колодца не являлось бы.

Утверждения истца о том, что колодец не используется жителями, не подтверждены достаточными доказательствами и на исход дела не влияют.

Представленные суду обращения Самохвалова В.Г. в администрацию г.о. Вичуга о строительстве гаража на участке, по другим вопросам и ответы на эти обращения, основанием для удовлетворения иска не вляются.

Представленные 05.03.2024 года фотографии другого колодца на <адрес>, не отвечают требованиям об относимыми доказательств.

Несогласие истца и третьего лица Самохваловой Л.А. с исправлением реестровой ошибки, в результате которой часть принадлежащего истцу земельного участка выделена для имеющегося колодца, не имеет правового значения. Сведения о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, внесены в ЕГРН, что подтверждается выписками из этого реестра.

Законность действий по исправлению реестровой ошибки и исключении из состава принадлежащего истцу земельного участка колодца, подтверждена вышеназванным судебным решением от 18.03.2021 года.

Истец Самохвалов и его супруга сообщили, что непреодолимым по их мнению обстоятельством для устройства отмостки колодца и глиняного замка со стороны принадлежащего истцу земельного участка, является отсутствие его согласия на эти работы. Однако и эта проблема не является неразрешимой. Статьей 11 Земельного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, к которым относится и возможность изъятия земельного участка или его части для муниципальных нужд, получение согласия истца в этом случае не потребуется.Отношение самого истца к факту существования колодца может измениться.

Ссылки истца и третьего лица Самохваловой Л.А. на некоторые неточности и исправления в имеющейся в отношении колодца документации основанием для удовлетворения иска не являются. Тот факт, что указанный в иске колодец является муниципальной собственностью, сомнений не вызывает уже по той причине, что в настоящее время сам собственник колодца это признает. Колодец включен в реестр муниципального имущества городского округа Вичуга, что подтверждается представленными суду выписками (т. 1, л.д. 146, 154-160, 167-169, 211-214).

То, что ранее в некоторых документах или данных истцам ответах было указано на отсутствие этого колодца в реестре муниципального имущества, свидетельствует лишь о некоторых недостатках в работе органов местного самоуправления, не более того.

Согласно постановлению администрации г. Вичуга Ивановской области № 799 от 11.08.2010 года и акту приема-передачи, спорный колодец принят вместе с другим имуществом в муниципальную собственность городского округа Вичуга (т. 1, л.д. 215-217).

В соответствии с договором от 11.08.2010 года, заключенным между Комитетом по управлению имуществом городского округа Вичуга и МУП «Городской водопровод» г. Вичуга Ивановской области, а также дополнительным соглашением к этому договору, спорный колодец в составе другого имущества закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Городской водопровод» г. Вичуга Ивановской области (т. 1. л.д. 218-228).

Указанный в иске колодец никогда не являлся собственностью истца или лиц, ранее занимавших дом и участок <адрес>. Представленный истцом технический паспорт на дом <адрес>, составленный задолго до приобретения истцом указанного дома, и входящий в состав этого паспорта план земельного участка, не содержат указания на то, что к названным дому или земельному участку относился указанный в иске колодец (л.д. 18).

Таким образом, колодец с момента постройки мог быть только общественным или в настоящее время муниципальным, об этом же бесспорно свидетельствует и его расположение по отношению к улице <адрес> и занимаемому истцом земельному участку.

Утверждения истца о том, что расположением колодца на местности допущено вклинивание одного земельного участка в другой, ошибочны. В рассматриваемом случае имеет место не вклинивание, поскольку колодец, как объект недвижимого имущества, передвинут быть не может, порядок пользования земельным участком в связи с наличием колодца давно установлен.

Ещё одним доводом истца для сноса колодца является его неудачное, по его мнению, расположение относительно принадлежащего ему земельного участка, которое, как он полагает, нарушает его права собственника. Этот довод основанием для сноса колодца также не является.

Как указано выше, колодец существовал задолго до приобретения истцом в собственность дома и земельного участка <адрес>. Истец знал о наличии указанного в иске колодца, а также о том, что колодец никогда не относился к приобретенному им земельному участку. Данных о приобретении вместе с домом иных строений, в том числе колодца, договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении истцом дома <адрес> не содержит.

Сведения о приобретении вместе с земельным участком по договору от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо расположенных на участке строений, в том числе колодца, в договоре купли-продажи земельного участка также отсутствуют.

Сам истец указал, что колодец «оказался» на приобретенном им земельном участке при проведении по его заказу в 2018 году кадастровых работ. Строительство гаража на участке начато истцом также при существующем колодце. Поэтому следует считать, что не наличие колодца нарушает права истца, а действия самого истца по началу строительства гаража в неудачном месте нарушает права других лиц, для которых устроен колодец. Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Остальные доводы истца не имеют правового значения. Существование на законных основаниях колодца прав истца не нарушает, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске Самохвалова В.Г. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Самохвалова В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (11.03.2024 года).

Судья В.Н. Беззубов.