Решение по делу № 33-2144/2024 от 25.07.2024

33 –2144/2024 судья Маклина Е.А.

(№13-92/2023; 1-13/2009; УИД 0)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Филатове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михайлова Игоря Ивановича на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 июня 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока, которым постановлено:

Заявление Кочурова Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 июля 2023 года по заявлению представителя Михайлова Игоря Ивановича по доверенности Потакова Сергея Александровича о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению по уголовному делу № – удовлетворить.

Восстановить Кочурову Сергею Владимировичу пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 июля 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление по уголовному делу №.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 20.07.2023 года частично удовлетворено заявление Михайлова И.И. о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению по уголовному делу №.

Восстановлен срок предъявления исполнительных листов к исполнению и выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должников Прокоповича А.С., Кочурова Е.В., Кочурова С.В. по уголовному делу № о взыскании в солидарном порядке материального ущерба с Прокоповича А.С., Кочурова Е.В., Кочурова С.В. в пользу Михайлова И.И.

В удовлетворении заявления Михайлова И.И. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по уголовному делу № в отношении должника Волкова И.И. – отказано.

28.03.2024 года в суд поступила частная жалоба Кочурова С.В. на вышеуказанное определение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства указано, что 19.03.2024 года в отделении почтовой связи им было получено определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 04.03.2024 года по заявлению Борисенко В.Н. о процессуальном правопреемстве. 24.03.2024 года при ознакомлении с материалами дела по заявлению Борисенко В.Н. о процессуальном правопреемстве ему стало известно о состоявшемся определении суда от 20.07.2023 года, которым удовлетворено заявление Михайлова И.И. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по уголовному делу №. В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного определения суда указывает на то, что по адресу регистрации не проживает несколько лет, фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности его супруге.

Определением от 03 июня 2024 года Рязанский районный суд Рязанской области восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 июля 2023 года.

В частной жалобе Михайлов И.И. просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Ссылается, что должник был уведомлен о вынесенном определении от 20.06.2023 года надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указал, что в соответствии с выданной справкой ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Кочуров С.В. был на приеме у судебного пристава-исполнителя после взыскания денежных средств, то есть он был уведомлен о задолженности. Полагает, что Кочуровым С.В. не представлено в суд достаточных доказательств уважительности пропуска процессуального срока и не указано, что именно помешало ему обратиться в суд вовремя. Также в обоснование жалобы указано, что доводы Кочурова С.В. о том, что он не проживает по адресу регистрации, не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1), а поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 20.07.2023 года в судебном заседании в отсутствие участников процесса, уведомленных о времени и месте рассмотрения заявления Михайлова И.И. по материалу №, было постановлено определение, которым частично удовлетворено заявление Михайлова И.И. о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на их предъявление по уголовному делу № 1-13/2009.

Указанное определение суда было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, сопроводительным письмом от 21.07.2023 года.

Почтовое отправление в адрес Кочурова С.В., содержащее определение суда от 20.07.2023 года, согласно почтовому идентификатору № не было им получено по адресу регистрации, возвращено за истечением срока хранения.

Срок на подачу частной жалобы на определение суда от 20.07.2023 года истекал с учетом порядка исчисления процессуальных сроков, определяемых днями, установленных частью 3 статьи 107 ГПК РФ, 11.08.2023 года.

Михайлову И.И. были выданы исполнительные листы в отношении Прокоповича А.С. серии ФС №, Кочурова С.В. – серии ФС №, Кочурова Е.В. – серии №.

28.03.2024 года в суд поступила частная жалоба Кочурова С.В. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 20.07.2023 года, содержащая одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Согласно доводам Кочурова С.В. по адресу регистрации: <адрес>, он не проживает, фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности его супруге, в подтверждение чему представлена выписка из ЕГРН на указанный объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за Скворцовой С.Ю., а также свидетельство о заключении брака со Скворцовой С.Ю.

Из представленного сообщения ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 24.05.2024 года следует, что в отделе находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа серии №, выданного 21.09.2023 года Рязанским районным судом Рязанской области, в отношении Кочурова С.В. Данное исполнительное производство окончено 30.11.2023 года на основании статьи 6, статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с записью журнала посетителей 27.11.2023 года под № числится Кочуров С.В.

Удовлетворяя заявление Кочурова С.В. и восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой, поскольку заявитель постоянно или преимущественно проживает по другому адресу: <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем его супруге на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд пришел к обоснованному выводу о том, Кочуров С.В. не мог своевременно получить определение суда первой инстанции от 20 июля 2023 года, в связи с чем пропустил срок на подачу частной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Соответственно, доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда применительно к уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 июня 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайлова Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.