Решение от 07.08.2024 по делу № 16-2059/2024 от 23.07.2024

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                  № 16-2059/2024

г. Пятигорск                                                                                         07 августа 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Романенко Виталия Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1                                       г. Невинномысска Ставропольского края от 14 февраля 2024 г., вынесенное в отношении Романенко Виталия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 14 февраля 2024 г. Романенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 14 февраля 2024 г. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Романенко В.Н. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г.                № 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 28 января 2024 г. около 01 часа 10 минут на бульваре Мира, 30, в г. Невинномысске Ставропольского края Романенко В.Н. управлял транспортным средством марки Changan UNI-V, государственный регистрационный знак № 126, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,                                 Романенко В.Н. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Наличие признаков опьянения и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили основанием для направления Романенко В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Романенко В.Н. пройти такой вид освидетельствования согласился. Однако, находясь в Невинномысском филиале ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск,                                      ул. Подгорного, д. 24, Романенко В.Н. 28 января 2024 г. в 02 часа 25 минут, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 28 января 2024 г., в котором изложены обстоятельства вменяемого Романенко В.Н. административного правонарушения (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 января 2024 г. (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 января 2024 г., в котором зафиксирован отказ Романенко В.Н. пройти такое освидетельствование (л.д. 12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 января 2024 г. (л.д. 13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28 января 2024 г. № 86 (л.д. 14, 14 оборот); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 15); видеозаписью (л.д. 2) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Романенко В.Н. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Романенко В.Н. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией                       части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Материалы дела, в том числе содержащиеся на видеозаписи сведения, позволяют признать, что при составлении процессуальных документов по применению мер обеспечения производства по делу Романенко В.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он в протокол об административном правонарушении не внес.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Романенко В.Н. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных по делу процессуальных документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Материалы дела позволяют признать, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Романенко В.Н.

Графа о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокола об административным правонарушении Романенко В.Н. не подписан. Между тем подвергать сомнению факт разъяснения Романенко В.Н. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований, в том числе с учетом того, что разъяснение ему прав зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи, не имеется.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Романенко В.Н. административного правонарушения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение Романенко В.Н. от управления транспортным средством, отказ Романенко В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление Романенко В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Вопреки доводам жалобы, необходимые для установления обстоятельств совершенного Романенко В.Н. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, а потому довод жалобы о том, что видеозапись прерывистая, неполная, не свидетельствует о совершении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу без применения видеозаписи.

Поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи является обязательным при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, довод жалобы об отсутствии на видеозаписи факта управления Романенко В.Н. транспортным средством, процесса оформления процессуальных документов не свидетельствует о допущенных при применении мер обеспечения производства по делу нарушениях и незаконности обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что факт управления Романенко В.Н. транспортным средством достоверно установлен. Из имеющихся в материалах дела протоколов об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, составленных в отношении Романенко В.Н., как водителя транспортного средства, следует, что он не оспаривал факт управления транспортным средством, собственноручно написав в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, что ехал за гамбургером, претензий по содержанию протокола нет.

Участие понятых при проведении процессуальных действий, поскольку при применении в отношении Романенко В.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, не требовалось.

В силу пункта 16 названных выше Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от                              18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);                          б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха;                      4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, в том числе медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28 января 2024 г.               № 86 врачом Крячок В.Ю. зафиксирован отказ Романенко В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из данного акта, свидетельствуемый отказался от всех видов исследований.

Подвергать сомнению заключение об отказе Романенко В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования ввиду того, что медицинский работник при освидетельствовании произвел забор биологического объекта у освидетельствуемого, оснований не имеется, поскольку отказ от одного из видов исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка, что имело место в рассматриваемом случае до отбора биологического объекта, уже является достаточным основанием для вынесения заключения об отказе лица от медицинского освидетельствования.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что врачом обоснованно вынесено заключение об отказе Романенко В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а должностным лицом ГИБДД и мировым судьей верно расценено его бездействие как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Романенко В.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.

Вывод мирового судьи о совершении Романенко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Материалы дела свидетельствуют, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации Романенко В.Н. права на непосредственное участие в рассмотрении дела, а также права на защиту. Дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием.

Постановление о привлечении Романенко В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Романенко В.Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать назначенное наказание несправедливым, не соответствующим характеру совершенного Романенко В.Н. административного правонарушения, его личности и иным обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания, оснований не имеется.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2                              статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1                                       ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.