Решение по делу № 12-3-5/2016 от 06.04.2016

Дело № 12-3-5/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 13 мая 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Анисовой О.С.,

при секретаре Ероповой А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Клюкина В.В. и защитника – адвоката Смирнова С.Л., представившего удостоверение № 188 и ордер № 002282 от 25 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Клюкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 марта 2016 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 марта 2016 года Клюкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая постановление незаконным, Клюкин В.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, а дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указав, что административного правонарушения он не совершал, так как автомашиной не управлял, а управляла данным автомобилем Смирнова Л.А., которая не справившись с управлением автомашиной, съехала в кювет, никаких действий по буксировке автомашины из кювета им не производилось.

На судебном заседании районного суда Клюкин В.В. и защитник Смирнов С.Л., действующий на основании ордера № 002282 от 25 апреля 2016 года и доверенности от 25 апреля 2016 года, доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Выслушав Клюкина В.В., защитника Смирнова С.Л., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов должна быть проверена законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы.

Как видно из материалов дела, Клюкин В.В. был привлечен к административной ответственности за то, что он 27 декабря 2015 года в 20 часов 10 минут у <адрес> Республики Марий Эл в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/ <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из материалов административного дела № <данные изъяты>, а именно, протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/, показаний Алкотектора Юпитер /л.д.6/, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, протокола <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством /л.д.5/, протокола <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства /л.д.8/, рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Я.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/ Клюкин В.В. 27 декабря 2015 года в 20 час 10 минут при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует результат освидетельствования <данные изъяты> мг/л. При этом согласно вышеуказанных доказательств Клюкин В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, вину в совершенном правонарушении не признал и дал объяснение, согласно которого он за рулем не находился, а сидел другой человек, он был рядом, другой человек не справился с управлением и съехал в кювет. Однако, никаких замечаний к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу об отстранении от управления транспортным средством и к протоколу о задержании транспортного средства, в которых указаны были также понятые Г.Р.И. и Б.Е.С., Клюкин В.В. не сделал.

Согласно показаний свидетелей Я.М.А. и Е.В.В. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они как сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей в <адрес> Республики Марий Эл и к ним поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП и в кювете находится легковой автомобиль. Подъехав к дому № <данные изъяты> на <адрес> они обнаружили, что в кювете стоит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/ <данные изъяты> регион, а также грузовой автомобиль (фура) с аварийными сигналами. При этом данная грузовая автомашина производила процесс буксировки автомашины марки <данные изъяты> из кювета. При этом буксировочный трос был привязан к обоим автомашинам и был в натянутом положении. У автомашины марки <данные изъяты> были включены фары и аварийные сигналы, крутились колеса. Но автомашина не двигалась, так как из-за снега в кювете она не могла выехать из кювета самостоятельно. За рулем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/ <данные изъяты> регион находился как в последствии оказалось Клюкин В.В. Я.М.А. потребовал прекратить процесс буксировки. После чего грузовой автомобиль подъехал поближе, и Клюкин В.В., выйдя из автомашины со стороны водителя, стал оцеплять буксировочный трос. В этом время Я.М.А. почувствовал запах алкоголя изо рта Клюкина В.В. и попросил Клюкина В.В. предъявить документы на автомашину, на что Клюкин В.В. достал из бардачка пенсионное удостоверение сотрудника полиции и не отрицая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, стал уговаривать Я.М.А. не оформлять протокол об административном правонарушении. Однако, Я.М.А. не согласился с данной просьбой Клюкина В.В. предложил Клюкину В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Освидетельствование Клюкина В.В. на приборе Алкотектор Юпитер производилось в присутствии понятых Г.Р.И. и Б.Е.С. Прибор Алкотектор показал, что у Клюкина В.В. обнаружено алкогольное опьянение <данные изъяты> мг/л. После этого Клюкин В.В. был отстранен от управления автомашиной, и на него был составлен протокол об административном правонарушении. При этом Клюкин В.В. не отрицал, что употреблял спиртное, так как ездил на кладбище. Вышеуказанные документы были подписаны Клюкиным В.В., а также понятыми. При ознакомлении с актом освидетельствования Клюкин В.В. сначала написал, что не согласен с данным актом, а затем после того как Я.М.А. предложил ему пройти медицинское освидетельствование, то Клюкин В.В. в протоколе записал, что он согласен с актом и заверил данную запись своей подписью. Никаких замечаний по поводу неправильности оформления данных документов от Клюкина В.В. и понятых не поступило.

Из объяснений Г.Р.И. и Б.Е.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены инспекторами ГИБДД принять участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя Клюкина В.В. на состояние алкогольного опьянения. Они согласились. При этом у водителя Клюкина В.В. изо рта был запах алкоголя и покраснение кожных покровов лица. При освидетельствовании прибором Алкотектор Юпитер прибор показал у Клюкина В.В. алкогольное опьянение <данные изъяты> мг/л. Инспектор ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым Клюкин В.В. ознакомился и написал, что не согласен, но через некоторое время написал, что согласен с результатом освидетельствования. После чего водитель был отстранен от управления транспортным средством и на него был составлен протокол об административном правонарушении, данные которых они удостоверили своими подписями /л.д.9,10/.

Из представленной суду свидетелями Я.М.А. и Е.В.В. и исследованной в судебном заседании видеосъемки места происшествия ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что после того как Я.М.А. подошел к автомашине марки <данные изъяты>, находящейся в кювете, двигатель данной автомашины был в рабочем состоянии, аварийные сигналы на автомашине были включены. При этом Клюкин В.В. отцеплял буксировочный трос и в ходе беседы к инспектором Я.М.А. не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и просил последнего не составлять протокол об административном правонарушении. О том, что Клюкин В.В. во время буксировки данной автомашины из кювета не находился за рулем данной автомашины и сообщил об этом сотрудникам ГИБДД, из данной видеосъемки не усматривается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Я.М.А. и Е.В.В., так как данные лица являлись должностными лицами, исполняли свои служебные обязанности по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, ранее с Клюкиным В.В. знакомы не были и неприязненных отношений с ним не имеют. Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются объяснениями понятых Г.Р.И. и Б.Е.С., а также вышеуказанными письменными доказательствами.

Согласно ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что Клюкин В.В., находясь за рулем буксируемого автомобиля нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в действиях Клюкина В.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Клюкина В.В. и его защитника Смирнова С.Л., что Клюкин В.В. находился за рулем буксируемого транспортного средства, которое не двигалось, следовательно, водителем не являлся, основано на ошибочном понимании закона.

Согласно п. 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В силу п.1.2 ПДД РФ водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Исходя из положений данных правовых норм, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

Суд не принимает во внимание доводы Клюкина В.В. о том, что в ходе освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены его права, выразившиеся в ознакомлении его с данными результатами и протоколом об административном правонарушении при недостаточном освещении, по тем основаниям, что согласно показаний свидетелей Я.М.А. и Е.В.В. в судебном заседании, а также объяснений понятых Г.Р.И. и Б.Е.С. видно, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования и протоколом об отстранении от управления Клюкина В.В. от управления транспортным средством Я.М.А. в связи с недостаточным искусственным освещением в служебной автомашине ГИБДД подсвечивал Клюкину В.В. фонариком. В связи с чем текст данных документов был хорошо виден. Поэтому Клюкин В.В. ознакомился с данными документами, дал письменное объяснение по поводу административного правонарушения, и данные документы были подписаны инспектором Я.М.А., самим Клюкиным В.В. и понятыми, о чем свидетельствуют записи и подписи вышеуказанных лиц в данных документах. Кроме того, согласно объяснения Клюкина В.В. в судебном заседании районного суда установлено, что он действия сотрудника ГИБДД, составившего вышеуказанные документы, по поводу неправомерности действий при оформлении данных документов, не обжаловал.

Также суд считает несостоятельными доводы Клюкина В.В. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, в связи с тем, что по его мнению он записал в нем, что он не согласен с данным актом, а затем появилась его запись, что он согласен с данным актом, при этом он зачеркивание предлога «не» не производил и данное исправление им удостоверено не было, суд считает несостоятельными по тем основаниям, что из показаний свидетеля Я.М.А. и письменных объяснений понятых Г.Р.И. и Б.Е.С. установлено, что Клюкин В.В., ознакомившись с вышеуказанным актом сначала написал собственноручно, что не согласен с данным актом, а затем через некоторое время записал также собственноручно, что согласен и удостоверил данную запись своей подписью. При этом в судебном заседании Клюкин В.В. не отрицал, что им собственноручно сделана запись о том, что он согласен с актом освидетельствования и удостоверил данную запись своей подписью. Также в судебном заседании установлено, что вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с результатами освидетельствования на алкотекторе Юпитер, подписан должностным лицом, составившим данный акт, Клюкиным В.В. и понятыми.

Из показаний свидетелей С.Л.А. и Н.С.Л. видно, что они не являлись непосредственными участниками административного правонарушения, так как С.Л.А. после того как управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/ <данные изъяты> регион, съехала в кювет, ушла с места ДТП, а Н.С.Л. прибыл на место ДТП только после медицинского освидетельствования Клюкина В.В., составления на него протокола об административном правонарушении и отстранения Клюкина В.В. от управления транспортным средством и во время управления Клюкиным В.В. автомашиной при буксировке на месте совершения административного правонарушения не находился. К показаниям свидетеля Н.С.Л. в судебном заседании о том, что по виду буксировочного троса он понял, что буксировка не производилась, суд относится критически, так как данный вывод сделан по субъективному мнению свидетеля и никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, данный вывод опровергнут в судебном заседании показаниями свидетелей Я.М.А. и Е.В.В., из которых видно, буксировка автомашины марки <данные изъяты> производилась с помощью грузовой автомашины, но была прекращена по требованию сотрудника ГИБДД Я.М.А..

Таким образом, вина Клюкина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя мера наказания Клюкину В.В. назначена в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района РМЭ о назначении административного наказания Клюкину В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 23 марта 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Батраковой А.В. от 23 марта 2016 года о назначении административного наказания Клюкину Владимиру Вениаминовичу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Клюкина В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пос.Килемары) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл О.С. Анисова