Решение по делу № 4А-249/2015 от 25.08.2015

Дело № 4А-249

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 06 октября 2015 года

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев жалобу Пятова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 01 июля 2015 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2015 года, вынесенные в отношении Пятова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 01 июля 2015 года Пятов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Пятов С.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что он не отказывался от медицинского освидетельствования.

Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние *** лица, которое управляет транспортным средством, № *** от *** года является недопустимым доказательством, т.к. получен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства его вины, т.к. его составление при отказе от медицинского освидетельствования действующим законодательством не предусмотрено.

Обращает внимание на то, что вопрос о наличии соответствующей лицензии ***, а также вопрос о профессиональной подготовке и специальности врача *** Л. Е.И. исследован судом не был.

Полагает, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением основополагающего принципа – презумпции невиновности. Достаточные и допустимые доказательства его вины отсутствуют.

Указывает, что в решении Моршанского районного суда от 10 августа 2015 года не дана правовая оценка его доводам, изложенным в жалобе. Суд в решении упустил то обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования от *** года не должен был составляться, а его составление является нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние *** лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 17 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Но, несмотря на это суд ничем не опровергает его доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи от 01 июля 2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 05.06.2013 N 476), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *** года в 19 час. 45 мин. на *** Пятов С.А., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние ***, о чем сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Пятов С.А. находился в состоянии ***, явилось наличие у него признака ***: ***, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление Пятова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние *** в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 вышеназванных Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, Пятов С.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило.

Факт совершения Пятовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от *** года (л.д. ***); протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от *** года (л.д. ***); протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование от *** года (л.д. ***); актом *** освидетельствования на состояние *** от *** года (л.д. ***) и др.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Действия Пятова С.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы Пятова С.А. об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование, о незаконности составления акта № *** медицинского освидетельствования на состояние *** лица, которое управляет транспортным средством от *** года, о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, жалоба Пятова С.А. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Пятову С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрение дела об административном нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области от 01 июля 2015 года и решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2015 года, вынесенные в отношении Пятова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пятова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.