Решение по делу № 2-2209/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-2209/2022                                    К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                       г.Новосибирск                                

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истца Борковской А.А., представителя ответчика Юриной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева Игоря Владимировича к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 3» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Краев И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ «ДЭУ № 3» о возмещении ущерба (л.д. 3-4), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота <данные изъяты>», г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим транспортным средством, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес> совершил наезд на препятствие (яму), размеры которой составляли в длину 2 м., ширину – 3 м., глубину – 15 см.

В результате данного происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия на проезжей части в районе ямы и вблизи нее на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) он обратился к ИП ФИО7, за что ему пришлось уплатить 21 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 065 рублей 38 копеек.

Полномочия по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах г.Новосибирска, а также осуществление контроля деятельности подрядных организаций по содержанию ими дорог возложены на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г.Новосибирска.

Основной целью создания муниципального казенного учреждения г.Новосибирска «Дорожно-экплуатационное учреждение № 3» является содержание и ремонт улично-дорожной сети Ленинского района.

В целях защиты своих прав и законных интересов ему пришлось обратиться в <данные изъяты>». Во исполнение Договора об оказании юридических услуг за подготовку и направление в суд искового заявления о возмещении материального ущерба, представительство в суде первой инстанции он уплатил 15 000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований (л.д. 70), просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 065 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, почтовые расходы в размере 633 рубля 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «ГЦОДД» (л.д.88).

Истец Краев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 23).

Представитель истца Борковская А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Краева И.В. и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее направил отзыв на исковое заявление (л.д. 37-38, л.д. 54-55), указал, что с исковыми требованиями Краева И.В. не согласен. Ответственность за содержание и ремонт автомобильных дорог Ленинского района г.Новосибирска возложена на МКУ «ДЭУ № 3», являющегося самостоятельным юридическим лицом, имеющим свои баланс и лицевой счет в департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска. Согласно разделу № 2 муниципального задания на ДД.ММ.ГГГГ год, МКУ «ДЭУ № 3» выполняет работы по ремонту и содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. В силу Уведомления о бюджетной росписи на ДД.ММ.ГГГГ год в адрес МКУ «ДЭУ № 3» поступило должное финансирование на выполнение функций, предусмотренных Уставом и муниципальным заданием.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Представитель МКУ «ДЭУ №3» Юрина О.Н. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д. 72-74), указала, что истец не доказал вину МКУ «ДЭУ №3» в возникновении ущерба и понесенных расходах, нет документов, свидетельствующих об относимости данной гороги к МКУ «ДЭУ №3», каким образом он пришел к выводу о том, что причинителем ущерба является МКУ «ДЭУ №3».

Участок дороги в районе <адрес> не находится ни в оперативном управлении МКУ «ДЭУ-3», ни в его собственности, данная дорога находится в собственности <адрес>.

ДТиДБК мэрии города Новосибирска не доказано отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

МКУ «ДЭУ №3» является подведомственным и полностью подотчетным ДТиДБК.

Ремонт дорог МКУ «ДЭУ №3» производит только на основании технического задания, выдаваемого ДТиДБК.

Доказательств перечисления денежных средств на ремонт рассматриваемого участка дороги, а также выдачи технического задания материалы дела не содержат.

Согласно акту приема-передачи (закрепления) № от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «ГЦОДД» принято на праве оперативного управления от МКУ «ДЭУ № 3» указанный участок дороги.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДЭУ №3» в адрес Управления автомобильных дорог мэрии города Новосибирска направлено обращение (исх. №) об установке дорожных знаков, предупреждающих о неровности дорожного покрытия по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДЭУ №3» в адрес МБУ «ГЦОДД» направлено обращение (исх. №) об осмотре улиц, в том числе, и <адрес>, на предмет соответствия их Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» и ГОСТам.

Просила отказать Краеву И.В. в удовлетворении исковых требований к МКУ «ДЭУ № 3».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «ГЦОДД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

П.5 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ГОСТ Р 50597-2017, утв. приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в зависимости от группы дорог.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, при рассмотрении спора, суд исходит из положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, необходимо доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В судебном заседании установлено, что Краев И.В. является собственником транспортного средства «ФИО2», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя своим транспортным средством, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес> совершил наезд на препятствие (яму), в результате данного происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), а также имеющимися в материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованном в судебном заседании, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя Краева И.В. отсутствует состав административного правонарушения, схемой осмотра дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что Краев И.В., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес> наехал на препятствия - яму, параметры которой составляют по ширине 3 м., по длине – 2 м., по глубине - 15 см., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороги у <адрес> на проезжей части улицы имеется повреждение асфальбетонного покрытия в виде выбоины с указанием ее параметров, объяснениями Краева И.В.

Реальная возможность обнаружения опасности с учетом времени суток и погодных условий у участника дорожного движения (Краева И.В.) отсутствовала, так как дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги при объезде препятствия, как и ограждения на данном участке дороги, отсутствовали. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Также как и не представлено доказательств отсутствия у ответчиков возможности установить соответствующие ограждения или дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия после обнаружения недостатка дороги.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания проезжей части <адрес> в районе <адрес>, на которой зафиксирована яма с параметрами, значительно превышающими установленные размеры, и именно указанное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на организации, ответственной за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное п.2 ч.2 и п.5 ч.4 ст.42 Устава города Новосибирска, мэрией города Новосибирска созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения, занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети г. Новосибирска.

Основной целью создания указанных учреждений является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети.

П.2 постановления мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3»» в целях содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района г.Новосибирска, улично-дорожной сети создана названная организация - МКУ «ДЭУ № 3».

Согласно Уставу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3» его учредителем является мэрия г.Новосибирска, основной целью создания МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №3» определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района г.Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Ленинского района г.Новосибирска.

В соответствии с п.2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Участок автомобильной дороги по <адрес>, на котором расположено указанное препятствие в виде выбоины (ямы), закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД» (л.д. 75-77), входит в Перечень территорий Ленинского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ № 3», что не оспаривалось представителем ответчика МКУ «ДЭУ № 3» в судебном заседании.

Доказательств о том, что МКУ «ДЭУ № 3», как учреждению, подведомственному Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, было выдано муниципальное задание и выделены денежные средства на ремонт дорожного полотна на указанном участке дороги, в том числе денежные средства на осуществление работ по ремонту дорожного полотна в месте расположения выбоин, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДЭУ №3» в адрес Управления автомобильных дорог мэрии города Новосибирска направлено обращение (исх. №) об установке дорожных знаков, предупреждающих о неровности дорожного покрытия по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДЭУ №3» в адрес МБУ «ГЦОДД» направлено обращение (исх. №) об осмотре улиц, в том числе, и <адрес>, на предмет соответствия их Федеральному закону «О безопасности дорожного движения» и ГОСТам (л.д. 85).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, ответственность которого вытекает из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О безопасности дорожного движения», раскрывающей понятие безопасности дорожного движения, п. 2.1, 3.3 и 3.4.2 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (утв. решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654), возлагающих на Департамент обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, включая обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, разработке программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, а также осуществление контроля за деятельностью муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

Оснований для удовлетворения исковых требований Краева И.В. к МКУ «ДЭУ № 3», не установлено.

Как установлено в ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства размера причиненного имуществу Краева И.В. ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (л.д. 11-19), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 131 065 рублей 38 копеек.

Указанное заключение сторонами не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено, доказательств иного размера ущерба, иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, ответчиками не представлено.

Доказательства того, что указанные повреждения транспортного средства возникли не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7

Таким образом, с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 131 065 рублей 38 копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 730 руб. (л.д. 2), которая с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу истца.

Также истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 633 рубля 88 копеек на отправку копии иска ответчикам, подтвержденные документально (л.д. 5, л.д.7, л.д. 71), данные расходы признаются судом необходимыми, доказанными и подлежащими возмещению Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу истца.

Кроме того, истцом (л.д. 20) были оплачены денежные средства в размере 21 000 рублей за составление заключения ИП ФИО7, которые также подлежат взысканию с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании услуг с <данные изъяты>» для подготовки рассматриваемого искового заявления, подачи искового заявления, представления интересов истца в суде при рассмотрении данного иска (л.д. 21), размер оплаты услуг составляет 15 000 рублей и оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 22). Интересы истца в суде представляли сотрудники <данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 15 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая положения п.п.11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и соразмерным, в связи с чем с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краева Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу Краева Игоря Владимировича в счет возмещения ущерба 131 065 рублей 38 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 633 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2209/2022 54RS0006-01-2022-000492-58 Ленинского районного суда г. Новосибирска